交通肇事員工逃逸單位是否需要負責

導讀:
因大貨車司機肇事后逃逸,鄭某家屬要求司機所屬的物流公司賠償。警方調(diào)查的結果證實,事故發(fā)生時黃某受宅急送公司委派駕駛肇事大貨車送貨途經(jīng)事發(fā)地點,出車回來后黃某涂掉了出車記錄。由此,警方認定黃某和鄭某對這起事故負同等責任。但是,物流公司對警方出具的交通事故認定書存有異議,認為根據(jù)車輛狀況、出車記錄、“110”報警記錄等一些間接證據(jù),不能得出肇事車輛就是黃某駕駛的大貨車的結論。物流公司不服一審判決,認為一審法院認定肇事車輛是宅急送公司的大貨車依據(jù)不足等,向上海市二中院提出上訴。那么交通肇事員工逃逸單位是否需要負責。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
因大貨車司機肇事后逃逸,鄭某家屬要求司機所屬的物流公司賠償。警方調(diào)查的結果證實,事故發(fā)生時黃某受宅急送公司委派駕駛肇事大貨車送貨途經(jīng)事發(fā)地點,出車回來后黃某涂掉了出車記錄。由此,警方認定黃某和鄭某對這起事故負同等責任。但是,物流公司對警方出具的交通事故認定書存有異議,認為根據(jù)車輛狀況、出車記錄、“110”報警記錄等一些間接證據(jù),不能得出肇事車輛就是黃某駕駛的大貨車的結論。物流公司不服一審判決,認為一審法院認定肇事車輛是宅急送公司的大貨車依據(jù)不足等,向上海市二中院提出上訴。關于交通肇事員工逃逸單位是否需要負責的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
上海的鄭某在翻越馬路隔離欄時,被一輛小客車和一輛大貨車先后撞擊而死亡。因大貨車司機肇事后逃逸,鄭某家屬要求司機所屬的物流公司賠償。日前,上海市第二中級人民法院終審判決這家物流公司賠償鄭某家屬人民幣8.6萬多元。
案情回放
2004年10月29日傍晚,鄭某在穿越馬路時,為圖方便翻越隔離欄,被迎面開來的一輛小客車撞倒,隨后又被一輛物流公司的大貨車碰撞而當場死亡。客車司機高某見狀駕車逃逸,貨車司機黃某拔打“110”電話報警,隨后也駕車逃逸。事故發(fā)生后,警方經(jīng)過調(diào)查找到高某,并認定在這起事故中高某與死者鄭某負有同等責任,經(jīng)調(diào)解高某賠償鄭某家屬9萬元。警方同時順藤摸瓜找到了物流公司,扣留了肇事大貨車,但大貨車司機黃某卻在警方正要找他談話時突然不知去向。
警方調(diào)查的結果證實,事故發(fā)生時黃某受宅急送公司委派駕駛肇事大貨車送貨途經(jīng)事發(fā)地點,出車回來后黃某涂掉了出車記錄。警方還發(fā)現(xiàn),肇事大貨車的大梁和油箱在此前剛被人擦拭得干干凈凈,而其他部位卻沒有被擦過。由此,警方認定黃某和鄭某對這起事故負同等責任。但是,物流公司對警方出具的交通事故認定書存有異議,認為根據(jù)車輛狀況、出車記錄、“110”報警記錄等一些間接證據(jù),不能得出肇事車輛就是黃某駕駛的大貨車的結論。
鄭某家屬在無法與物流公司達成賠償協(xié)議的情況下,向法院起訴要求宅急送公司賠償13.2萬多元。
法院判決
一審法院判決物流公司賠償鄭某家屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費和精神損失費等共計8.6萬多元。物流公司不服一審判決,認為一審法院認定肇事車輛是宅急送公司的大貨車依據(jù)不足等,向上海市二中院提出上訴。
上海市二中院審理后認為,事故發(fā)生時黃某駕駛大貨車途經(jīng)事發(fā)地點,并撥打報警電話,由此足以證明當時黃某確在現(xiàn)場;黃某回單位后即涂掉出車記錄,他所駕駛的大貨車大梁和油箱被擦凈,以及警方扣押大貨車后準備向黃某了解情況時他突然出走不知去向,物流公司對此無法作出合理解釋,由此認定黃某所駕駛的車輛與鄭某發(fā)生過交通事故符合常理。原審認定事實清楚,適用法律正確,依法駁回上訴,維持原判。




