三人經商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導致后期發包人拒絕支付工程款， 869萬欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經招投標取得某縣區交通運輸扶貧“建養一體化”工程的施工。 經由市政建設公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個標段的施工進行轉包。 胡先生與沈某、孫某三人經過協商，由胡先生和孫某負責出資，沈某負責承接工程，三人共同承包該標段的工程施工，以市政建設公司的名義開展業務，于2017年6月20日正式開始施工。 由胡先生與孫某負責現場項目施工管理，組織人力、機械設備、原材料等，并在現場臨時搭建混凝土攪拌站，對上述標段進行實際施工。 兩人退股導致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補簽《項目合作協議書》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責任及分工、資金、財務管理等內容。 2018年11月4日，市政建設公司與工程公司簽訂協議，約定工程內容、工程地點、工期、定價方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應股份轉讓款，承接的上述工程由胡先生繼續施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務，并交付業主使用至今。市政建設公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬元工程款一直拖延支付。 申請仲裁要回全部款項 2020年—2023年間，胡先生無數次與多個合作方溝通時，產生了嚴重的分歧與矛盾，所以款項一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導收集證據，包括合同、施工情況記錄、合作協議書、結算會議紀要等全面的證據資料。 資料準備齊全后向北京仲裁委申請仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對全面的證據進行觀點論述，對被拖欠的工程款據理力爭，得到了仲裁院的認可與支持。 經合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬元； 2、本案支出的保全費、保全保險費和律師費全部由工程公司承擔； 3、本案仲裁費由胡先生承擔20%，由工程公司承擔 80%。 經過天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達成，胡先生對天用律師的專業能力非常認可，特意送來一面錦旗表示感謝！

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。