.png)
業(yè)務(wù)員代表公司訂立的協(xié)議是否有效
黃東潔律師2021.12.27660人閱讀
導(dǎo)讀：
庭審中，被告xx廠提交《處理協(xié)議》一份，證明原告的業(yè)務(wù)員黃某代表xx公司就貨物的質(zhì)量問題賠償xx廠10.4萬元，xx公司訴求的款項(xiàng)應(yīng)扣除該賠償款。第二種意見認(rèn)為，黃某持有原告法定代表人的父親劉乙授權(quán)的委托書，負(fù)責(zé)處理該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告xx廠有理由相信黃某有權(quán)代表原告與其簽訂處理協(xié)議，本案構(gòu)成表見代理。第三種意見認(rèn)為，黃某雖然是原告的業(yè)務(wù)員，但其代表行為應(yīng)當(dāng)在授予的范圍內(nèi)行使，未獲得公司的授權(quán)而代表公司訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效或效力待定。故黃某與被告達(dá)成的《處理協(xié)議》對(duì)原告不具有效力。本案黃某無代理權(quán)卻以原告的名義為民事行為，符合成立表見代理的前兩個(gè)構(gòu)成要件。那么業(yè)務(wù)員代表公司訂立的協(xié)議是否有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
庭審中，被告xx廠提交《處理協(xié)議》一份，證明原告的業(yè)務(wù)員黃某代表xx公司就貨物的質(zhì)量問題賠償xx廠10.4萬元，xx公司訴求的款項(xiàng)應(yīng)扣除該賠償款。第二種意見認(rèn)為，黃某持有原告法定代表人的父親劉乙授權(quán)的委托書，負(fù)責(zé)處理該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告xx廠有理由相信黃某有權(quán)代表原告與其簽訂處理協(xié)議，本案構(gòu)成表見代理。第三種意見認(rèn)為，黃某雖然是原告的業(yè)務(wù)員，但其代表行為應(yīng)當(dāng)在授予的范圍內(nèi)行使，未獲得公司的授權(quán)而代表公司訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效或效力待定。故黃某與被告達(dá)成的《處理協(xié)議》對(duì)原告不具有效力。本案黃某無代理權(quán)卻以原告的名義為民事行為，符合成立表見代理的前兩個(gè)構(gòu)成要件。關(guān)于業(yè)務(wù)員代表公司訂立的協(xié)議是否有效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
【案情】
2007年12月22日，原告xx有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱xx公司)與被告xx金屬線材廠(以下簡(jiǎn)xx廠)訂立《供貨合同》一份，約定xx公司每月為xx廠提供原料鋼材，xx廠于每月20日前給付上月貨款。在履行合同的過程中，xx廠累計(jì)欠xx公司貨款12.8萬元。因追索貨款未果，xx公司訴至法院要求被告xx廠給付貨款。庭審中，被告xx廠提交《處理協(xié)議》一份，證明原告的業(yè)務(wù)員黃某代表xx公司就貨物的質(zhì)量問題賠償xx廠10.4萬元，xx公司訴求的款項(xiàng)應(yīng)扣除該賠償款。
【分歧】
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告xx廠提交的《處理協(xié)議》是否有效，在審理中有三種意見：
第一種意見認(rèn)為，黃某系原告的業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)與被告開展業(yè)務(wù)，當(dāng)然有職權(quán)與被告協(xié)商在合同履行過程中出現(xiàn)的問題，黃某簽訂處理協(xié)議的行為是代表行為，該協(xié)議是合法有效的。
第二種意見認(rèn)為，黃某持有原告法定代表人的父親劉乙授權(quán)的委托書，負(fù)責(zé)處理該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告xx廠有理由相信黃某有權(quán)代表原告與其簽訂處理協(xié)議，本案構(gòu)成表見代理。《處理協(xié)議》的內(nèi)容對(duì)原、被告雙方具有約束力，應(yīng)從被告所欠貨款中扣除賠償款。
第三種意見認(rèn)為，黃某雖然是原告的業(yè)務(wù)員，但其代表行為應(yīng)當(dāng)在授予的范圍內(nèi)行使，未獲得公司的授權(quán)而代表公司訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效或效力待定。故黃某與被告達(dá)成的《處理協(xié)議》對(duì)原告不具有效力。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見，理由如下：
1、黃某的行為不屬于代表行為。
所謂代表行為是指法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人實(shí)施的行為。并不是所有的法人內(nèi)成員都能夠以法人的名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，除了法律、章程規(guī)定能夠代表法人從事經(jīng)營活動(dòng)的人以外，法人的其他人員要以法人的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，必須取得法人的委托授權(quán)，以代理人的身份代理法人從事經(jīng)營活動(dòng)。本案中，被告xx廠未提交證據(jù)證明黃某是原告的法定代表人或是公司章程中規(guī)定能夠代表法人從事經(jīng)營活動(dòng)的人，也未提交原告委托黃某辦理該事項(xiàng)的授權(quán)委托書。故黃某不能以代表人的身份處理原告公司的事務(wù)，其的行為不屬于代表行為。
2、本案不構(gòu)成表見代理。
根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，表見代理是指行為人欠缺代理權(quán)而以本人的名義與相對(duì)人為民事行為，但有足以使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的事實(shí)和理由，其與善意相對(duì)人實(shí)施民事法律行為的，該民事法律行為的后果由本人承擔(dān)。構(gòu)成表見代理須具備以下要件：一、行為人無代理權(quán)而從事代理行為;二、無權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān);三、相對(duì)人有合理的理由相信行為人有代理權(quán);四、相對(duì)人主觀上善意、無過失。本案黃某無代理權(quán)卻以原告的名義為民事行為，符合成立表見代理的前兩個(gè)構(gòu)成要件。
對(duì)人有合理的理由相信行為人有代理權(quán)，也就是相對(duì)人有合理理由相信行為人已獲得了授權(quán)。所謂“合理的理由”，是指客觀上必須存在使第三人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由。對(duì)合理理由的判斷通常要考慮基本權(quán)限與實(shí)際行為的關(guān)聯(lián)性。如果代理人從事代理行為時(shí)，一般人在此情況下都會(huì)相信其有代理權(quán)，或者該行為具有足以推定代理人享有權(quán)限之事實(shí)，可認(rèn)定為具有合理理由。本案中，黃某持有原告法定代表人劉甲的父親劉乙授權(quán)的委托書，與被告方協(xié)商損失問題，這似乎使人有理由相信黃某經(jīng)過了劉甲即原告的授權(quán)。但是，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，對(duì)外代表公司從事業(yè)務(wù)的人員需取得公司或其法定代表人的授權(quán)。即使作為法定代表人劉甲的父親劉乙，也不能當(dāng)然代表公司處理事務(wù)的職權(quán)，畢竟公司經(jīng)營的行為與日常的家事代理行為不能混為一談。法定代表人是受公司眾股東所托，要具備相應(yīng)的專業(yè)才能，受公司制度的約束。而獨(dú)立于公司之外的第三人劉乙授權(quán)給黃某的行為，明顯超出了家事代理的范圍。因此，黃某所持劉乙所作授權(quán)委托書，并不構(gòu)成被告相信黃某擁有授權(quán)的合理理由，不具備表見代理成立的條件。
3、《處理協(xié)議》對(duì)原告不具有效力。
根據(jù)我國《合同法》第48條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，在原告xx公司否認(rèn)《處理協(xié)議》的情況下，黃某未獲得原告授權(quán)而代表原告訂立的《處理協(xié)議》對(duì)原告不發(fā)生效力。故本案被告xx廠要求從原告主張的貨款中扣除賠償款辯稱不能成立，應(yīng)按《供貨合同》的約定向原告履行貨款12.8萬元。(江蘇省東臺(tái)市人民法院·吳海燕)
點(diǎn)贊
收藏
