公司有限責(zé)任與公司債權(quán)人保護(hù)存在的問題有哪些

導(dǎo)讀:
通說認(rèn)為,這種風(fēng)險(xiǎn)源于股東濫用有限責(zé)任損害企業(yè)債權(quán)人。在有限責(zé)任制下,與公司關(guān)系最為密切的兩類利益主體是公司股東與公司債權(quán)人,雙方表現(xiàn)出明顯的利益消長關(guān)系。由此,有限責(zé)任制度的主要缺陷也重點(diǎn)表現(xiàn)為缺乏對公司債權(quán)人的保護(hù),股東在實(shí)現(xiàn)投資利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的過程中,對應(yīng)地增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),削弱債權(quán)人的優(yōu)勢地位。從公司債權(quán)人保護(hù)這個(gè)角度來看,有限責(zé)任制度保護(hù)了公司及其股東,卻將公司及股東有可能承擔(dān)的部分責(zé)任和損失轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人,從而使公司債權(quán)人的利益受到侵害。職事之故,在有限責(zé)任制度下創(chuàng)設(shè)公司債權(quán)人的法律保護(hù)制度顯得不可或缺。那么公司有限責(zé)任與公司債權(quán)人保護(hù)存在的問題有哪些。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
通說認(rèn)為,這種風(fēng)險(xiǎn)源于股東濫用有限責(zé)任損害企業(yè)債權(quán)人。在有限責(zé)任制下,與公司關(guān)系最為密切的兩類利益主體是公司股東與公司債權(quán)人,雙方表現(xiàn)出明顯的利益消長關(guān)系。由此,有限責(zé)任制度的主要缺陷也重點(diǎn)表現(xiàn)為缺乏對公司債權(quán)人的保護(hù),股東在實(shí)現(xiàn)投資利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的過程中,對應(yīng)地增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),削弱債權(quán)人的優(yōu)勢地位。從公司債權(quán)人保護(hù)這個(gè)角度來看,有限責(zé)任制度保護(hù)了公司及其股東,卻將公司及股東有可能承擔(dān)的部分責(zé)任和損失轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人,從而使公司債權(quán)人的利益受到侵害。職事之故,在有限責(zé)任制度下創(chuàng)設(shè)公司債權(quán)人的法律保護(hù)制度顯得不可或缺。關(guān)于公司有限責(zé)任與公司債權(quán)人保護(hù)存在的問題有哪些的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
公司有限責(zé)任與公司債權(quán)人保護(hù)存在的問題有哪些
公司有限責(zé)任與公司債權(quán)人保護(hù)存在的問題如下:
正如論者指出,保護(hù)公司債權(quán)人的需要并不一定意味著這種保護(hù)必須由公司法來完成:這項(xiàng)工作也可以全部留給當(dāng)事人的契約自由去完成,或由調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一般法來完成。因此,在公司法中設(shè)置債權(quán)人保護(hù)規(guī)定的第二個(gè)原因肯定是,公司債權(quán)人面臨著由公司形式派生出來的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)。通說認(rèn)為,這種風(fēng)險(xiǎn)源于股東濫用有限責(zé)任損害企業(yè)債權(quán)人。在有限責(zé)任制下,與公司關(guān)系最為密切的兩類利益主體是公司股東與公司債權(quán)人,雙方表現(xiàn)出明顯的利益消長關(guān)系。
由此,有限責(zé)任制度的主要缺陷也重點(diǎn)表現(xiàn)為缺乏對公司債權(quán)人的保護(hù),股東在實(shí)現(xiàn)投資利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的過程中,對應(yīng)地增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),削弱債權(quán)人的優(yōu)勢地位。從公司債權(quán)人保護(hù)這個(gè)角度來看,有限責(zé)任制度保護(hù)了公司及其股東,卻將公司及股東有可能承擔(dān)的部分責(zé)任和損失轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人,從而使公司債權(quán)人的利益受到侵害。職事之故,在有限責(zé)任制度下創(chuàng)設(shè)公司債權(quán)人的法律保護(hù)制度顯得不可或缺。誠如學(xué)者所言,保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益永遠(yuǎn)是公司法律制度的“主旋律”之一,放棄或動(dòng)搖對債權(quán)人保護(hù)的目標(biāo),即是在撼動(dòng)公司大廈之基礎(chǔ)。
傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司債權(quán)人保護(hù)制度,也廣為學(xué)者著墨,但其著眼點(diǎn)都在于如何通過完善公司資本制度,如何通過法人格否認(rèn)制度,如何通過破產(chǎn)程序來保護(hù)債權(quán)人,即便有債權(quán)人的異議制度,也多無切實(shí)可行之舉措,這類有關(guān)債權(quán)人保護(hù)制度的“側(cè)面安排”終究力所難逮,未能起到真正保護(hù)債權(quán)人的效果。有俟于此,小編以為,以下幾個(gè)問題實(shí)值探討,即傳統(tǒng)有限責(zé)任公司債權(quán)人保護(hù)的真正缺陷為何?以債權(quán)人介入公司治理以實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)的措施是否可能?其介入公司治理的理論依據(jù)為何,依循該理論的內(nèi)生邏輯而展開的具體路徑應(yīng)如何設(shè)置?




