債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)。我國調(diào)整民事關(guān)系的基本法律《中華人民共和國民法通則》沒有規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)制度。鑒于上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為確保市場經(jīng)濟(jì)的交易安全，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)就突顯必要，而作為債權(quán)保全手段之一的債權(quán)人的代位權(quán)制度自然就在我國立法中得到了確立。這便是債權(quán)人的代位權(quán)制度。債權(quán)人代位權(quán)不能獨(dú)立產(chǎn)生，也沒有獨(dú)立存在的可能，只能依附于合同債權(quán)以及其他債權(quán)而存在。關(guān)于論債權(quán)人的代位權(quán)制度在審判實(shí)踐中的應(yīng)用的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

論債權(quán)人的代位權(quán)制度在審判實(shí)踐中的應(yīng)用

【注意】最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定(2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過，自2021年1月1日起施行)為切實(shí)實(shí)施民法典，保證國家法律統(tǒng)一正確適用，根據(jù)《中華人民共和國民法典》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)際，現(xiàn)決定廢止《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》等116件司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件(目錄附后)。本決定自2021年1月1日起施行。

《民法典》自2021年1月1日起施行。《婚姻法》、《繼承法》、《民法通則》、《收養(yǎng)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》同時(shí)廢止。

債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)(或稱間接訴權(quán))。在羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)制度，其含義是指債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。現(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1804年《法國民法典》，該法典第一千一百六十六條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”我國調(diào)整民事關(guān)系的基本法律《中華人民共和國民法通則》沒有規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)制度。但在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條對(duì)代位權(quán)也作了規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依債權(quán)人的申請(qǐng)，通知第三人向申請(qǐng)人履行債務(wù)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制由單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的發(fā)展，各種市場主體之間的債務(wù)糾紛也隨著增加，再加上各方面的原因，債務(wù)案件的審理難度也越來越大，這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)案件的判決也難以得到執(zhí)行,從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德構(gòu)成了更深層次的的危害。鑒于上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為確保市場經(jīng)濟(jì)的交易安全，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)就突顯必要，而作為債權(quán)保全手段之一的債權(quán)人的代位權(quán)制度自然就在我國立法中得到了確立。這一立法空白在我國逐步由司法解釋到以立法的方式確定下來，因而在《合同法》中作了明確規(guī)定 “因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”這便是債權(quán)人的代位權(quán)制度。

一、代位權(quán)的概念和特征。

所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人(次債務(wù)人)享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，又稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)。代位權(quán)制度在國外立法中也有規(guī)定，但作為一種法律制度正式確立于法國。我國債權(quán)人的代位權(quán)有如下法律特征：

1、債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利，隨債權(quán)的產(chǎn)生，轉(zhuǎn)移和消滅而產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移和消滅。債權(quán)人代位權(quán)不能獨(dú)立產(chǎn)生，也沒有獨(dú)立存在的可能，只能依附于合同債權(quán)以及其他債權(quán)而存在。債務(wù)人沒有到期債權(quán)，債權(quán)人就無代位權(quán)可言。債權(quán)轉(zhuǎn)移，其隨同轉(zhuǎn)移，債權(quán)消滅，其隨同消滅。

2、債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義，代債務(wù)人之位向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)不是代理權(quán)，不適用代理權(quán)的規(guī)定，區(qū)別在于債權(quán)人是以自己的名義而不是以債務(wù)人的名義行使權(quán)利。

3、債權(quán)人代位權(quán)的法律目的是直接得到清償債務(wù)。債權(quán)人代債務(wù)人行使其權(quán)利，就收取的財(cái)產(chǎn)有直接得到清償?shù)臋?quán)利，就保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，增大了債權(quán)的一般擔(dān)保資力，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)提供保障。代位權(quán)行使的結(jié)果，使債務(wù)人的債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)。

4、債權(quán)人代位權(quán)不是對(duì)于債務(wù)人或第三人的請(qǐng)求權(quán)，也不是純粹的形成權(quán)，而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)。

二、代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。

代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使;債權(quán)人通過行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。

債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。否則債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無法承擔(dān)和執(zhí)行。即使國家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時(shí)候，可以依照法律，對(duì)其有可能不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，為將來的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，生效法律文書的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。

三、代位權(quán)的成立要件

(一)債的合法性。

這是代位權(quán)存在的首要條件。它包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此,債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)無礙代位權(quán)的成立，不管是合同之債、侵權(quán)之債還是無因管理之債或不當(dāng)?shù)美畟灰呛戏ㄖ畟沙蔀榇粰?quán)之基礎(chǔ)。反之，若所存之債為非法，如賭債、毒資等非法形成之債，則不能以代位權(quán)主張權(quán)利。對(duì)于那些非顯而易見，只能通過嚴(yán)格的審判程序之后才能確定為不能合法存在的債權(quán)，如合同無效或被撤消、已過訴訟時(shí)效等情況，則需分別考察其能否成立代位權(quán)。如因違法合同被認(rèn)定為無效、合同被撤銷或者已過訴訟時(shí)效，債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人與次債務(wù)人的合同被認(rèn)定無效、被撤銷或已過訴訟時(shí)效，則債權(quán)人不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。同理，若合同的無效或被撤銷是由于次債務(wù)人的過錯(cuò)所致，債權(quán)人可以對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。

(二)債務(wù)人遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)而給債權(quán)人造成損失。

《合同法解釋》第13條規(guī)定：“《合同法》第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”該條司法解釋應(yīng)理解為：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)履行期已屆滿，且又怠于行使其到期債權(quán)，并給債權(quán)人造成損失。在此，還必須強(qiáng)調(diào)“怠于行使其到期債權(quán)”和“給債權(quán)人造成損失”之間有因果關(guān)系。

關(guān)于債務(wù)人是否構(gòu)成“怠于行使”到期債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能看其是否采取了“訴訟”或“仲裁”的方式，只有采取“訴訟”或“仲裁”方式主張債權(quán)，才能在此成為代位權(quán)的法定抗辯事由。除此之外，債務(wù)人已通過其它任何私力救濟(jì)途徑向次債務(wù)人主張債權(quán)，則仍然視為“怠于行使”。

對(duì)“給債權(quán)人造成損失“的理解，只要在客觀上債務(wù)人未履行債權(quán)人的到期債權(quán)即可，此處無須考察其它主觀因素。

(三)債務(wù)人有次債務(wù)人的債權(quán)具有金錢給付內(nèi)容，且非專屬于債務(wù)人本身的債權(quán)。

從《合同法》第七十三條本身來考察，該條規(guī)定并無對(duì)代位權(quán)的客體有“具有金錢給付內(nèi)容”的限制，這是《合同法解釋》對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的限制解釋。也就是說，照此限制解釋，代位權(quán)所及的債務(wù)人“怠于行使”的到期債權(quán)，并非任何性質(zhì)的債權(quán)，而只是限于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。本條所指專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)是指《合同法解釋》第12所列舉是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

四、代位權(quán)的利益歸屬適用直接受償規(guī)則。

關(guān)于代位權(quán)行使后的利益歸屬問題，有兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，應(yīng)依照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)理論，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而后依照債的清償規(guī)則向債權(quán)人清償債務(wù)。這就是所謂的“入庫規(guī)則”。其理論依據(jù)是：代位權(quán)本身不等同于代位權(quán)的客體，代位權(quán)客體是代位權(quán)行使的對(duì)象。債權(quán)人享有的是代位權(quán)而不享有代位權(quán)的客體，代位權(quán)行使的結(jié)果歸屬于債務(wù)人。即債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過代位訴訟而取得的利益由債權(quán)人直接從次債務(wù)人(即債務(wù)人的債務(wù)人)處受領(lǐng)，債權(quán)人通過行使代位權(quán)直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。理由是：首先，這種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)操作中更切合實(shí)際，更符合代位權(quán)的立法原旨，能有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因?yàn)橐馈叭霂煲?guī)則 ”，代位權(quán)行使的效果直接歸于債務(wù)人，而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)，即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)的情況下債權(quán)人雖可代為受領(lǐng)，但其受領(lǐng)后，債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。這樣規(guī)定雖然有理論依據(jù)，但是不切合實(shí)際，不具有可操作性，不僅不利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用，而且有可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。

其次，依代位權(quán)的性質(zhì)來看，代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利，是一種實(shí)體權(quán)利。在代位訴訟中，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這不僅具有程序意義，而且更具有實(shí)體意義，即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦提起代位權(quán)訴訟，則可越過債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人的直接受償有悖于債的相對(duì)性規(guī)則。而筆者認(rèn)為，代位權(quán)的行使體現(xiàn)了合同的對(duì)外效力，債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于次債務(wù)人。在此，只不過債的相對(duì)關(guān)系的主體發(fā)生了法定轉(zhuǎn)移，從而產(chǎn)生了債權(quán)人和次債務(wù)人之間的相對(duì)應(yīng)的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種債的相對(duì)關(guān)系的轉(zhuǎn)移是由法律特別規(guī)定的，而非基于當(dāng)事人的約定。況且，此種債的相對(duì)關(guān)系的轉(zhuǎn)移在合同轉(zhuǎn)讓上普遍存在，我們沒有理由在此以債的相對(duì)性規(guī)則來否定債權(quán)人的直接受償。

三是，代位權(quán)的行使不同于債務(wù)人的破產(chǎn)清算程序，它無須等到債務(wù)人面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)時(shí)才提出。它是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)而作出的積極行為，如果讓代位權(quán)行使的利益“入庫”后再由其他債權(quán)人共同受益，那么，其他債權(quán)人坐享其成的分配結(jié)果將會(huì)從根本上影響代位權(quán)人的代位權(quán)行使積極性，而且這也和民法上的公平原則背道而馳的。從民事訴訟“不告不理”的原則來看，未向次債務(wù)人提起代位訴訟的其他債權(quán)人，也就未主張權(quán)利，此時(shí)，法院在代位權(quán)訴訟中并不能因其有相關(guān)債權(quán)的存在而主動(dòng)予以保護(hù)。

因而，筆者認(rèn)為行使代位權(quán)所得利益的歸屬適用債權(quán)人直接受償規(guī)則是比較合理的,也是符合我國現(xiàn)實(shí)情況的。

五、債權(quán)人代位權(quán)的行使

根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。代位行使的權(quán)利，以非專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為限，債務(wù)人的人身權(quán)和專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得代位行使。專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是指須由債務(wù)人親自行使才能發(fā)生法律效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。大致有(1)基于身份關(guān)系而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，夫妻財(cái)產(chǎn)的約定權(quán)等;(2)因人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán);(3)禁止讓與的權(quán)利，例如救濟(jì)金請(qǐng)求權(quán);(4)禁止扣押的權(quán)利，例如維持生存所需的勞動(dòng)收入請(qǐng)求權(quán);(5)權(quán)利的某項(xiàng)權(quán)能，例如債務(wù)人未出租房屋，債權(quán)人不得代位出租。《合同法解釋》第12條規(guī)定：《合同法》第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，則指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。此司法解釋系對(duì)此問題進(jìn)一步作的明確規(guī)定，便于司法操作，防止債權(quán)人代位權(quán)的無限擴(kuò)大。代位權(quán)行使的范圍，以債權(quán)人的債權(quán)為限，即代位行使債務(wù)人權(quán)利所獲的價(jià)值，應(yīng)與所保全的債權(quán)價(jià)值相當(dāng)。行使代位權(quán)的結(jié)果已足以保全債權(quán)的，即不得代位行使債務(wù)人的其他權(quán)利，如超出保全債權(quán)范圍時(shí)，應(yīng)分割債務(wù)人的權(quán)利行使，以滿足代位權(quán)的需要。如果不能分割行使的，方可行使全部權(quán)利，并將行使的結(jié)果歸于債務(wù)人。

代位權(quán)行使必須請(qǐng)求人民法院來行使。《合同法》第七十三條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，應(yīng)以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。即代位權(quán)的行使必須請(qǐng)求人民法院來行使，即只能通過訴訟程序行使。之所以要通過訴訟程序，一方面是因?yàn)橹挥型ㄟ^裁判方式才能保證某個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益，能夠在每個(gè)債權(quán)人之間進(jìn)行平均分配;另一方面是因?yàn)椋挥型ㄟ^裁判方式才能有效地防止債權(quán)人濫用代位權(quán)，也才能有效地防止債權(quán)人與其他來行使代位權(quán)的債權(quán)人，債務(wù)人與債務(wù)人的債務(wù)人之間因代位權(quán)行使而發(fā)生的糾紛。

債權(quán)人需以自己的名義行使代位權(quán)，所花費(fèi)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法律規(guī)定的條件下均可以行使代位權(quán)。故各個(gè)債權(quán)人必須以自己的名義行使代位權(quán)，并且行使中，應(yīng)盡善良管理人的注意，違反注意義務(wù)給債務(wù)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。債權(quán)人之所以行使代位權(quán)是由于債務(wù)人自己的過錯(cuò)而致，故債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，不能由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。否則將因行使代位權(quán)而減少債權(quán)人的利益，這與代位權(quán)制度設(shè)立的目的是相違背的，故《合同法》第七十三條對(duì)此明確規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)所花費(fèi)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

六、債權(quán)人代位權(quán)的效力①

對(duì)債務(wù)人的效力。②《合同法解釋》中規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。代位權(quán)行使后，對(duì)債務(wù)人直接產(chǎn)生拘束力，代位權(quán)的結(jié)果也直接歸屬于債務(wù)人，使債務(wù)人的權(quán)利處分權(quán)受到影響，債務(wù)人不得再為處分，也就是債務(wù)人不得再為妨害債權(quán)人代位行使的權(quán)利處分，即不得為拋棄、免除、讓與或者其他足以使代位權(quán)行使失去效力的行為，否則，債權(quán)人還將主張撤銷權(quán)。對(duì)于債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，理論上一般認(rèn)為債務(wù)人無權(quán)自由處分。因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)是為了保全其債權(quán)，代位訴訟成立后，便取得了直接訴訟的結(jié)果。

對(duì)債權(quán)人的效力。主要體現(xiàn)在代位權(quán)行使的范圍以及行使代位權(quán)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。依據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定：“代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”《合同法解釋》第21條對(duì)此具體化為：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”。依據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定：“債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”因此法院可以將該必要費(fèi)用如差旅費(fèi)、住宿費(fèi)等計(jì)入債務(wù)人向債權(quán)人的給付之中，至于代位訴訟的訴訟費(fèi)用，依據(jù)《合同法解釋》第19條的規(guī)定：“在代位訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。”

對(duì)于第三人的效力。債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利，無論是自己行使還是由債權(quán)人代位行使，對(duì)于第三人的法律地位及其利益均無影響。第三人無論向債權(quán)人或債務(wù)人履行義務(wù)，對(duì)其自身來講都是要履行的，債權(quán)人對(duì)第三人行使代位權(quán)后，第三人取得的對(duì)于債務(wù)人的抗辯權(quán)，可以對(duì)抗債權(quán)人，如不可抗力，已過訴訟時(shí)效等。《合同法解釋》第18條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”這是司法解釋對(duì)此明確規(guī)定，因此，凡第三人的對(duì)抗債務(wù)人的一切抗辯，均可用以對(duì)抗債權(quán)人，抗辯權(quán)的行使以代位權(quán)行使通知債務(wù)人后開始。

七、對(duì)完善我國代位權(quán)制度的幾點(diǎn)設(shè)想

代位權(quán)制度在我國《合同法》中的確立，完善了我國民法制度中債的擔(dān)保體系，使得我國相關(guān)的民法理論體系進(jìn)一步得到完善,為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中解決相關(guān)的實(shí)際問題提供了法律保障。但目前的代位權(quán)制度在《合同法》中的規(guī)定太抽象，太嚴(yán)格，盡管在僅有30條的《合同法解釋》中用12條的篇幅對(duì)代位制度進(jìn)行了解釋。這一現(xiàn)象既表明了我們對(duì)代位權(quán)制度的重視，同時(shí)也從另一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)有的代位權(quán)制度還很不完善。因而在現(xiàn)實(shí)審判活動(dòng)中，行使代位權(quán)進(jìn)行訴訟的案件并不多，故筆者就進(jìn)一步完善代位權(quán)制度提出一些設(shè)想。

1、代位權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)予以擴(kuò)大。

現(xiàn)有的代位權(quán)制度規(guī)定將代位權(quán)行使的范圍限于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的“到期債權(quán)”和“具有金錢給付內(nèi)容”的債權(quán)，這樣的代位權(quán)的權(quán)利范圍過窄，不利于代位權(quán)人的債權(quán)的保全和實(shí)現(xiàn)，不能充分發(fā)揮代位權(quán)制度的應(yīng)有效能。依照現(xiàn)有的代位權(quán)制度規(guī)定，次債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人預(yù)到期的股息和紅利等財(cái)產(chǎn)，若債務(wù)人怠于主張權(quán)利，則債權(quán)人是否能行使代位權(quán)?限于“具有金錢給付內(nèi)容”的規(guī)定，同樣也不利于代位權(quán)的行使。如債務(wù)人怠于行使對(duì)自己明顯不利的合同的撤消權(quán)、怠于申請(qǐng)已生效的具有金錢給付內(nèi)容的法院判決書或仲裁裁決書，盡管這些“怠于行使”能顯著地給債權(quán)人的債權(quán)造成損失，債權(quán)人也不能行使代位權(quán)。這顯然有悖于代位權(quán)立法之初衷。故建議將代位權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)擴(kuò)大債務(wù)人的債權(quán)范圍如未到期的債權(quán)等，當(dāng)然專屬于債務(wù)人的權(quán)利除外。

2、在程序上應(yīng)有更具體的規(guī)范。

盡管《合同法解釋》中對(duì)原來的《合同法》有了較大的補(bǔ)充作用，我們不難發(fā)現(xiàn)其可操作性還是不夠。如各有關(guān)當(dāng)事人的訴訟地位問題，當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)代位權(quán)人時(shí)如何通過合理的程序處理其實(shí)體權(quán)利，在執(zhí)行程序中應(yīng)減少對(duì)代位權(quán)行使的限制等等。建議，可以根據(jù)各債權(quán)人主張代位權(quán)的時(shí)間為序，以各代位權(quán)人向法院起訴的時(shí)間為準(zhǔn);執(zhí)行中擴(kuò)大代位權(quán)的行使，增加對(duì)第三人異議的審查程序。這樣有利于鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位，有利于生效法律文書的執(zhí)行，同時(shí)也是對(duì)權(quán)利沉睡者的價(jià)值否定。

3、債權(quán)人代位權(quán)的行使方式單一。

根據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的方式只能通過司法程序行使。我國《合同法》第七十三條僅規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)是以自己的名義向人民法院請(qǐng)求。顯然，我國代位權(quán)只能以訴訟方式行使。至于訴訟方式以外的仲裁方式、直接行使等手段因法律沒有規(guī)定，顯然不予許可，不夠周全。

總之，上述問題有待于大家進(jìn)一步研究，更有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。我個(gè)人認(rèn)為只有認(rèn)識(shí)理解了債權(quán)人代位權(quán)的基本原理、立法的原義，才能在實(shí)踐中更好的運(yùn)用這一制度，更好的保護(hù)債權(quán)人的合法利益,為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中解決相關(guān)的實(shí)際問題提供法律保障。

注釋：

①李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭《合同法解釋與適用》，新華出版社，1999年4月第一版，第一次印 ，第316頁。

②王憲周、李暉：《我國代位權(quán)制度探析》、最高人民法院《人民法院報(bào)》2001年12月5日版。

主要參考資料：

⑴劉凱湘：《合同法》，人民法院出版社，2002年8月第1版。

⑵最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭：《合同法解釋與適用》，新出版社，1999年版。

⑶崔建遠(yuǎn)：《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》，《中國法學(xué)》，1999年第3期。

⑷楊立新：《關(guān)于合同法中的債的保全問題》，《法學(xué)前沿》1999年第2輯。

⑸最高人民法院：關(guān)于《合同法》解釋㈠。

⑹江平：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社，1988年版。

(作者單位：江蘇省儀征市人民法院)