債權(quán)人代位權(quán)的幾個(gè)問題

導(dǎo)讀:
故尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,應(yīng)非屬于合同法第七十三條所說的債權(quán)人,主債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,自然不能行使代位權(quán)。既然先訴抗辯權(quán)的存在本身就可以阻卻遲延責(zé)任的發(fā)生,故對(duì)于一般保證人自無主張債權(quán)人代位權(quán)的余地。19號(hào)并未對(duì)債權(quán)人的保存行為作出例外規(guī)定,且代位權(quán)制度是一個(gè)嶄新的制度,在具體操作時(shí)容易出現(xiàn)問題,因此,在目前的審判實(shí)務(wù)中不宜將代位權(quán)的適用擴(kuò)張至債權(quán)人的保存行為方面。在我國(guó)學(xué)者通說上亦肯定債權(quán)人代位權(quán)對(duì)于保存行為的適用。那么債權(quán)人代位權(quán)的幾個(gè)問題。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
故尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,應(yīng)非屬于合同法第七十三條所說的債權(quán)人,主債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,自然不能行使代位權(quán)。既然先訴抗辯權(quán)的存在本身就可以阻卻遲延責(zé)任的發(fā)生,故對(duì)于一般保證人自無主張債權(quán)人代位權(quán)的余地。19號(hào)并未對(duì)債權(quán)人的保存行為作出例外規(guī)定,且代位權(quán)制度是一個(gè)嶄新的制度,在具體操作時(shí)容易出現(xiàn)問題,因此,在目前的審判實(shí)務(wù)中不宜將代位權(quán)的適用擴(kuò)張至債權(quán)人的保存行為方面。在我國(guó)學(xué)者通說上亦肯定債權(quán)人代位權(quán)對(duì)于保存行為的適用。關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的幾個(gè)問題的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
一、債權(quán)人代位權(quán)與保證人
合同法第七十三條中的債權(quán)人是否包括尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人?依擔(dān)保法第三十一條,保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。此種追償權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)。另依學(xué)者通說,該權(quán)利為一新成立的權(quán)利,自保證人承擔(dān)保證責(zé)任并因此使主債務(wù)人免責(zé)時(shí)起發(fā)生。在此之前,保證人的追償權(quán)并未實(shí)際發(fā)生,或者說,并非一種現(xiàn)實(shí)存在的債權(quán),僅依將來可能存在的債權(quán),還不能成立債權(quán)人代位權(quán)。故尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,應(yīng)非屬于合同法第七十三條所說的債權(quán)人,主債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),尚未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,自然不能行使代位權(quán)。
合同法第七十三條中的債務(wù)人是否包括保證人?保證人與債權(quán)人之間存在保證債務(wù),自然屬于債權(quán)人的債務(wù)人。又保證分為連帶責(zé)任保證與一般保證(參照擔(dān)保法第十六條),且在我國(guó)法上以連帶責(zé)任保證為原則(參照擔(dān)保法第十九條),連帶保證人與主債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,債權(quán)人可以先要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任(參照擔(dān)保法第十八條第二款)。因而,連帶保證人屬于合同法第七十三條中的債務(wù)人范疇。在一般保證場(chǎng)合,一般保證人享有先訴抗辯權(quán)(參照擔(dān)保法第十七條第二款),先訴抗辯屬于一時(shí)的延期的抗辯,類似同時(shí)履行抗辯。先訴抗辯權(quán)是否可以阻卻遲延責(zé)任的發(fā)生,解釋上宜采存在效果說而排斥行使效果說。既然先訴抗辯權(quán)的存在本身就可以阻卻遲延責(zé)任的發(fā)生,故對(duì)于一般保證人自無主張債權(quán)人代位權(quán)的余地。如果這一見解可以成立,則一般保證人似可排除在合同法第七十三條所謂的債務(wù)人之外。
二、保存行為問題
保存行為是防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的行為,在我國(guó)法上,保存行為可否代位作出,有不同見解,人為地滋生了困擾。在立法機(jī)關(guān)人士所寫的釋義書中,明確地肯定了保存行為可以由債權(quán)人代位作出,且不受債務(wù)人遲延之要件的限制。但另外也有見解認(rèn)為,合同法及法釋?1999?19號(hào)并未對(duì)債權(quán)人的保存行為作出例外規(guī)定,且代位權(quán)制度是一個(gè)嶄新的制度,在具體操作時(shí)容易出現(xiàn)問題,因此,在目前的審判實(shí)務(wù)中不宜將代位權(quán)的適用擴(kuò)張至債權(quán)人的保存行為方面。




