總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任

導(dǎo)讀:
此觀點認(rèn)為既然分公司不具有法人資格其民事責(zé)任由其總公司承擔(dān)卻能獨立作為民事訴訟的當(dāng)事人那么分公司和總公司自然是承擔(dān)連帶責(zé)任。本人贊同觀點三理由為1、分公司和總公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先分公司是總公司的分支機構(gòu)代表總公司對外從事民事活動其行為的后果由總公司承擔(dān)其次由于分公司的財產(chǎn)歸屬于總公司即使分公司有能力承擔(dān)部分或全部責(zé)任的話實際的和最終的責(zé)任承擔(dān)者還是總公司。所以總公司對分公司的債務(wù)既不是承擔(dān)連帶責(zé)任也不是承擔(dān)補充責(zé)任而是直接承擔(dān)清償責(zé)任債權(quán)人無需先向分公司主張可直接要求總公司償還債務(wù)。那么總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
此觀點認(rèn)為既然分公司不具有法人資格其民事責(zé)任由其總公司承擔(dān)卻能獨立作為民事訴訟的當(dāng)事人那么分公司和總公司自然是承擔(dān)連帶責(zé)任。本人贊同觀點三理由為1、分公司和總公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先分公司是總公司的分支機構(gòu)代表總公司對外從事民事活動其行為的后果由總公司承擔(dān)其次由于分公司的財產(chǎn)歸屬于總公司即使分公司有能力承擔(dān)部分或全部責(zé)任的話實際的和最終的責(zé)任承擔(dān)者還是總公司。所以總公司對分公司的債務(wù)既不是承擔(dān)連帶責(zé)任也不是承擔(dān)補充責(zé)任而是直接承擔(dān)清償責(zé)任債權(quán)人無需先向分公司主張可直接要求總公司償還債務(wù)。關(guān)于總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任
關(guān)于總公司對分公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任這一看似簡單的問題在實踐中卻存在不同意見而體現(xiàn)在法院的判決書中便產(chǎn)生了多種不同的判決模式。歸納起來大概有如下幾種不同觀點
觀點一總公司對分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
此觀點的法律依據(jù)
1、公司法(1994年7月1日起施行2005年第三次修訂后2006年1月1日起施行)第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。
2、高人民法院印發(fā)關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見(1992年7月14日發(fā)布實施)第40條規(guī)定“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)”可以作為其他組織成為民事訴訟的當(dāng)事人”。
此觀點認(rèn)為既然分公司不具有法人資格其民事責(zé)任由其總公司承擔(dān)卻能獨立作為民事訴訟的當(dāng)事人那么分公司和總公司自然是承擔(dān)連帶責(zé)任。
觀點二總公司對分公司債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。
此觀點的法律依據(jù)
1、高人民法院印發(fā)關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見(1992年7月14日發(fā)布實施)第40條規(guī)定“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)”可以作為其他組織成為民事訴訟的當(dāng)事人”。
2、最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)(1998年7月8日起施行)七十八條規(guī)定“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)”。
此觀點認(rèn)為分支機構(gòu)經(jīng)過依法登記有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)具有相對獨立的法律地位可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動但其畢竟不具有法人資格責(zé)任能力不完整所以分公司無力承擔(dān)的債務(wù)由總公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。
觀點三總公司對分公司債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任。
此觀點的法律依據(jù)
公司法(1994年7月1日起施行2005年第三次修訂后2006年1月1日起施行)第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。
此觀點認(rèn)為分公司不具有獨立的法人資格雖然可以作為民事訴訟的當(dāng)事人參加訴訟但相應(yīng)民事責(zé)任還應(yīng)由總公司進行承擔(dān)。
觀點一和觀點三都將公司法第十四條作為法律依據(jù)但卻得出了不同的結(jié)論這是由于對該條款的理解不同造成的。
本人贊同觀點三理由為
1、分公司和總公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該是在平等的民事主體之間而分公司和總公司并非平等的民事主體而是具有隸屬關(guān)系所以兩者之間不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)其次連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定或者合同的明確約定否則便缺乏依據(jù)。
2、總公司不應(yīng)對分公司債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。
補充責(zé)任的承擔(dān)意味著要債權(quán)人先向分公司主張債權(quán)分公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時才由總公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。這無疑給債權(quán)人追償設(shè)定了先后步驟增加了不必要的障礙不利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)也與公司法第十四條的規(guī)定相沖突。
3、總公司直接承擔(dān)清償責(zé)任順理成章。
首先分公司是總公司的分支機構(gòu)代表總公司對外從事民事活動其行為的后果由總公司承擔(dān)其次由于分公司的財產(chǎn)歸屬于總公司即使分公司有能力承擔(dān)部分或全部責(zé)任的話實際的和最終的責(zé)任承擔(dān)者還是總公司。所以總公司對分公司的債務(wù)既不是承擔(dān)連帶責(zé)任也不是承擔(dān)補充責(zé)任而是直接承擔(dān)清償責(zé)任債權(quán)人無需先向分公司主張可直接要求總公司償還債務(wù)。
對于前文中引用的最高人民法院相關(guān)司法解釋是否與公司法第十四條的規(guī)定相沖突我想大家也會有各自的理解。




