甲乙成立故意殺人罪的共同正犯而且既遂。乙成立故意殺人罪未遂與過失損毀文物罪的想象競合犯從一重。對乙而言雖然不處罰故意毀壞財物罪的未遂但處罰其觸犯的過失致人死亡罪。處理原則正犯因認識錯誤產生的法律效果共犯也要承擔。1同一犯罪構成內的認識錯誤結論不管正犯是對象錯誤還是打擊錯誤只要發生危害結果正犯定故意犯罪既遂共犯也定故意犯罪既遂。關于如何認定共同犯罪中的認識錯誤？的法律問題，大律網小編為大家整理了刑事辯護律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

1、共同正犯之間的認識錯誤

1同一犯罪構成內的認識錯誤

結論不管是對象錯誤還是打擊錯誤只要發生危險結果都定故意犯罪既遂。

例1對象錯誤甲乙共謀殺害丙一起向丙開槍甲什么都沒打中乙卻誤認為丁是丙而將丁打死。甲乙成立故意殺人罪的共同正犯而且既遂。

例2打擊錯誤甲乙共謀殺害丙一起向丙開槍甲什么都沒打中乙因為沒有瞄準而打死了丙身邊的丁。甲乙成立故意殺人罪的共同正犯而且既遂。

2不同犯罪構成間的認識錯誤

結論不管是對象錯誤還是打擊錯誤都根據認識錯誤的一般處理辦法處理。同時注意一是對于共同正犯范圍內的行為堅持部分實行、全部責任的原則二是部分正犯超出共同犯罪范圍的過失行為其他正犯不用負責因為過失行為不構成共同犯罪。

例1對象錯誤甲乙共謀殺害丙一起向丙開槍甲什么也沒打中乙將珍貴兵馬俑誤認為是丙而打碎。甲乙都成立故意殺人罪未遂是共同正犯。乙成立故意殺人罪未遂與過失損毀文物罪的想象競合犯從一重。

例2對象錯誤甲乙共謀打碎珍貴蠟像甲什么也沒打中乙卻將丙誤認為蠟像而打死。甲乙成立故意毀壞財物罪的共同正犯。對甲而言因為刑法不處罰故意毀壞財物罪未遂甲無罪。對乙而言雖然不處罰故意毀壞財物罪的未遂但處罰其觸犯的過失致人死亡罪。甲對乙過失致人死亡的行為不負責。

打擊錯誤的處理辦法和對象錯誤相同不再贅述。

2、狹義共犯與正犯之間的認識錯誤

這是指正犯出現認識錯誤導致其實現的事實和共犯教唆、幫助的主觀意圖不一致。

處理原則正犯因認識錯誤產生的法律效果共犯也要承擔。

1同一犯罪構成內的認識錯誤

結論不管正犯是對象錯誤還是打擊錯誤只要發生危害結果正犯定故意犯罪既遂共犯也定故意犯罪既遂。

例1對象錯誤甲教唆乙殺害丙乙誤將丁以為是丙而殺害。乙成立故意殺人罪既遂甲也成立故意殺人罪教唆犯既遂。

例2對象錯誤甲教唆乙殺死站在樹下的王某乙卻聽成殺死站在樹下的汪某開槍打死了汪某。乙成立故意殺人罪既遂甲也成立故意殺人罪教唆犯既遂。

例3打擊錯誤甲教唆乙殺害丙乙因為沒有瞄準將丙身邊的丁打死。乙成立故意殺人罪既遂甲也成立故意殺人罪教唆犯既遂。

2不同犯罪構成間的認識錯誤

結論不管是對象認識錯誤還是打擊錯誤都根據認識錯誤的一般處理辦法處理。同時注意教唆犯、幫助犯對于正犯在共同犯罪范圍內的行為要負責但是對于正犯超出共同犯罪范圍的過失行為不用負責因為過失行為不能構成共同犯罪。

例1打擊錯誤甲教唆乙殺害丙乙因為沒有瞄準打死了丙身邊的藏獒。乙成立故意殺人未遂甲也成立故意殺人未遂。

例2打擊錯誤甲教唆乙打死丙的珍貴藏獒乙因為沒有瞄準打死了丙。甲屬于教唆故意毀壞財物罪未遂因為刑法不處罰故意毀壞財物罪未遂所以甲無罪。乙成立過失致人死亡罪。在此注意甲對乙過失致人死亡罪不負責任。

2004年卷二18、甲、乙共謀殺害在博物館工作的丙兩人潛入博物館同時向丙各開一槍甲擊中丙身邊的國家重點保護的珍貴文物造成文物毀損的嚴重后果乙未擊中任何對象。關于甲、乙的行為下列哪一選項是正確的?

A、甲成立故意毀損文物罪因為毀損文物的結果是甲故意開槍的行為造成的

B、甲、乙成立故意殺人罪的共犯

C、對甲應以故意殺人罪和過失損毀文物罪實行數罪并罰

D、甲的行為屬于一行為觸犯數罪名成立牽連犯

解析B。

3、教唆犯與間接正犯之間的認識錯誤

教唆犯與間接正犯的相同點在于二者都指使他人去實行犯罪。區分點在于教唆犯對實行者沒有支配作用間接正犯對實行者有支配作用。可以看出間接正犯具備了教唆犯的所有要件并且比教唆犯還多了一個要件對實行者具有支配作用。間接正犯是比教唆犯程度更嚴重的犯罪形式。從包容評價的思維看間接正犯的行為能夠包容評價教唆犯的行為間接正犯的故意能夠包容評價為教唆犯的故意。

例如甲唆使10歲小孩去實施盜竊。首先甲具有教唆他人的故意和行為即具有教唆犯的故意和行為。進一步看由于小孩沒有責任能力甲對小孩具有支配作用所以在教唆犯的基礎上又符合了間接正犯的要件。

教唆犯與間接正犯之間的認識錯誤有以下情形

1以間接正犯的意思利用他人犯罪但產生了教唆的結果。

例如甲誤認為乙是沒有責任能力的精神病患者便引誘乙殺人但乙具有責任能力按照甲的旨意殺了人。首先從客觀上看乙有責任能力甲對乙沒有支配作用對乙只起到教唆作用。其次從主觀上看甲有間接正犯的故意就說明至少有教唆犯的故意。所以甲在教唆犯的范圍內實現了主客觀相統一既具有教唆行為也具有教唆故意以故意殺人罪的教唆犯論處。

2以教唆犯的意思實施了教唆行為但產生了間接正犯的結果。

例如甲誤以為乙具有責任能力教唆乙殺人實際上乙患有精神病在沒有責任能力的狀態下殺了人。首先從客觀上看乙沒有責任能力甲對乙有支配作用對乙起到了間接正犯的效果而間接正犯的效果至少能評價為教唆犯的效果。其次從主觀上看甲具有教唆的故意。所以甲在教唆的范圍內實現了主客觀相統一以故意殺人罪的教唆犯論處。本案中實行犯是乙但不負刑事責任。

4、共同犯罪的過剩問題

這是指共同犯罪中部分正犯的行為超出了共同犯罪的范圍。因為只有正犯實行犯才可能超出所以又稱為實行過剩或實行過限。

例1甲乙共同入室盜竊乙入室盜竊后還實施了強奸。

例2甲教唆乙入室盜竊乙入室后轉化為搶劫。

問題未超出者對超出者的超出部分是否要承擔責任?

判斷標準第一客觀條件共同部分與超出部分有無物理或心理上的相當的類型化的因果關系第二主觀條件未超出者對超出者的超出部分有無過失。

1不具備客觀條件的情形

這是指共同部分與超出部分沒有物理或者心理上的類型化的因果關系。對此未超出者對超出部分不負責任。

例如甲乙共謀入室盜竊甲在外望風乙入室盜竊。乙在盜竊后還另實施了強奸。甲乙的共同部分是盜竊行為乙的超出部分是強奸行為。盜竊行為與強奸行為沒有類型化的因果關系也即在一般情況下盜竊行為的實施不會導致強奸行為的發生。所以乙的強奸行為與甲乙的盜竊行為無關甲對乙的強奸行為不負責任。

2具備客觀條件的情形

這是指共同部分與超出部分具有物理或心理上的類型化的因果關系。然后需要進一步考查未超出者對超出部分的主觀心態。

第一故意。這是指未超出者對超出部分有認識并且希望或者放任。如果是這樣就意味著實行者的行為沒有超出共同犯罪的范圍就不存在過剩問題。

例如甲教唆乙入室盜竊并對乙說萬一被人發現就來硬的。乙入室后被主人發現便對主人實施暴力取得財物。乙從盜竊升級為搶劫。首先共同盜竊行為與搶劫行為具有類型化的因果關系搶劫就是盜竊升級的。其次甲對乙的搶劫持放任態度。因此甲乙構成搶劫罪的共同犯罪甲是教唆犯乙是實行犯。這種情形實際上不存在實行過剩的問題。

第二過失。這是指未超出者對超出部分有過失。對此未超出者對超出部分就要負責任但不會負故意犯罪的責任因為對超出部分沒有故意。

例1甲教唆乙入室盜竊乙入室后被主人發現對主人使用暴力升級為搶劫。首先甲乙共同盜竊行為與乙的搶劫具有類型化的因果關系也即搶劫的發生是由盜竊行為直接轉化來的。其次甲對乙可能會升級為搶劫有認識的可能性。因此甲對乙的超出部分要負責任但不需負搶劫罪的責任因為甲沒有搶劫罪的故意只需對搶劫的結果負責任也即乙構成搶劫罪的既遂那么甲構成盜竊罪教唆犯的既遂。

例2甲乙共謀入室教訓傷害丙。甲望風乙入室在傷害時丙激烈反抗乙一怒之下將丙打死。首先甲乙共同傷害行為與乙的殺人行為具有類型化的因果關系也即殺人是由傷害引起的。其次甲對乙的殺人具有認識的可能性但是該結果的發生違背了其意愿所以是一種過失。因此甲對乙的殺人結果應承擔過失責任。結論是甲乙在故意傷害罪的范圍內成立共同犯罪甲以故意傷害罪致人死亡的幫助犯論處乙以故意殺人罪的既遂犯論處。

第三意外事件。這是指未超出者對超出部分沒有預見可能性。對此未超出者對超出部分便不需負刑事責任。

例如甲教唆乙教訓傷害丙。乙入室在傷害時丙激烈反抗乙一怒之下為了殺丙竟放火燒了丙家造成丙死亡丙的房屋以及鄰居房屋被毀。首先甲乙共同傷害行為與乙的殺人有因果關系但是乙采取放火的手段殺人是甲沒有預見的也沒有預見的可能性。結論是甲乙在故意傷害罪的范圍內成立共同犯罪甲以故意傷害罪致人死亡的教唆犯論處乙觸犯故意殺人罪和放火罪想象競合擇一重罪論處。