.png)
司法實踐對共同犯罪中認識錯誤的區分和處理
郭銘芝律師2022.01.18213人閱讀
導讀：
司法實踐中關于共同犯罪人的認識錯誤主要是指事實上的認識錯誤即某一共同犯罪人所認識的犯罪事實與共同犯罪的其他人之間所實施的犯罪事實不相符。由于某些組織犯不直接參與實行犯罪而某些實行犯又沒有參與組織行為因此組織犯與某些實行犯之間對犯罪事實的認識可能會發生錯誤。張某、陳某某、王某某、劉某等人雖然參與了同李某共同非法生產竊聽、竊照等專用間諜器材犯罪但沒有參與李某進行的黑社會組織犯罪。最后王某被謝某兄弟倆共同用鐵器致死。
司法實踐中關于共同犯罪人的認識錯誤主要是指事實上的認識錯誤即某一共同犯罪人所認識的犯罪事實與共同犯罪的其他人之間所實施的犯罪事實不相符。由于某些組織犯不直接參與實行犯罪而某些實行犯又沒有參與組織行為因此組織犯與某些實行犯之間對犯罪事實的認識可能會發生錯誤。張某、陳某某、王某某、劉某等人雖然參與了同李某共同非法生產竊聽、竊照等專用間諜器材犯罪但沒有參與李某進行的黑社會組織犯罪。最后王某被謝某兄弟倆共同用鐵器致死。關于司法實踐對共同犯罪中認識錯誤的區分和處理的法律問題，大律網小編為大家整理了刑事辯護律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
司法實踐中關于共同犯罪人的認識錯誤主要是指事實上的認識錯誤即某一共同犯罪人所認識的犯罪事實與共同犯罪的其他人之間所實施的犯罪事實不相符。我國刑法中關于共同犯罪行為人的類型主要分為組織犯、實行犯、教唆犯和幫助犯對于他們之間在犯罪過程產生的對犯罪事實的認識錯誤如何予以認定和處罰是刑法理論和司法實踐中都必須加以解決的問題。
(一)組織犯與其他實行犯之間的認識錯誤
我國刑法典中沒有明文規定組織犯的概念而是將其作為共同犯罪中的主犯論處組織犯只是刑法理論上作出的劃分但組織犯確是存在的。所謂組織犯是指組織、領導犯罪集團或者在犯罪集團中起策劃、指揮作用的犯罪分子。由于某些組織犯不直接參與實行犯罪而某些實行犯又沒有參與組織行為因此組織犯與某些實行犯之間對犯罪事實的認識可能會發生錯誤。對組織犯與其他實行犯之間的認識錯誤如何處理應當分別不同情況處理
如果實行犯不知道組織犯的真實意圖實行的犯罪行為不是組織犯的組織犯罪的目的對實行犯應當以實際實施的犯罪行為定罪而對于組織犯應當對組織犯罪行為定罪。例如李某在組織黑社會性質犯罪過程中指使張某、陳某某、王某某、劉某等人非法生產竊聽、竊照等專用間諜器材張某、陳某某、王某某、劉某等人不知道李某是與境外勾結的黑社會頭目并在進行發展黑社會組織犯罪于是按照李某的指派進行竊聽、竊照等專用間諜器材的非法生產。張某、陳某某、王某某、劉某等人雖然參與了同李某共同非法生產竊聽、竊照等專用間諜器材犯罪但沒有參與李某進行的黑社會組織犯罪。所以對張某、陳某某、王某某、劉某等人不能以參加黑社會性質組織犯罪論處只能以非法生產竊聽、竊照等專用間諜器材罪處罰。
如果實行犯實施的犯罪超出了組織犯所預謀的犯罪組織犯對實行犯超出預謀的犯罪不承擔刑事責任而實行犯則應當對超出預謀的犯罪行為承擔刑事責任。例如楊某組織他人偷越國(邊)境犯罪胡某是其中的犯罪成員之一。在偷越國境過程中胡某又實施了非法走私國家禁止出口的珍貴動物制品犯罪。對于胡某在偷越國境中實施的走私犯罪只能由胡某本人承擔楊某雖然進行了組織胡某偷越國境犯罪但對于胡某超出自己組織行為之外的走私罪不應當承擔刑事責任。
(二)共同實行犯之間的認識錯誤
在共同犯罪過程中由于各犯罪人出于不同的犯罪時間或犯罪地點或者各犯罪人對犯罪事實基于不同的犯罪認識在共同實行犯罪的過程也可能會產生認識上的錯誤。這種認識錯誤主要是(1)所認識的犯罪事實與所實行的犯罪事實完全不同行為人只對自己認識并實施的犯罪行為承擔刑事責任。甲邀約乙去實施盜竊某企業負責人財產犯罪甲、乙在盜竊過程中共同盜走他人存款及貴重金屬價值兩萬余元與此同時甲還盜走了該企業負責人抽屜中一份關于該企業重大合資項目的秘密文件乙不知道甲的這一行為。甲后來用該份文件與另一企業交換收受人民幣五萬元。在本案中甲盜竊企業重大合資項目的秘密文件的行為屬于侵犯他人商業秘密構成了侵犯商業秘密犯罪。但乙由于不知道甲的這一行為同時也沒參與泄露他人商業秘密的過程所以乙只構成盜竊罪不構成侵犯商業秘密犯罪。(2)所認識的犯罪事實與所實行的犯罪事實雖然不同但極為相似例如謝某在與王某搏斗過程中謝某的弟弟謝應某加入其中幫助謝某打王某。謝某的目的在于將王某打死而謝某的弟弟謝應某則是為了幫助哥哥打贏王某沒有殺害王某的故意。最后王某被謝某兄弟倆共同用鐵器致死。對于謝某及其弟謝應某的行為應當分別認定謝某應當定故意殺人罪謝應某應當定故意傷害罪。
點贊
收藏
