代駕司機(jī)駕車撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

必須掌握的100條法律常識(shí)（一） 1、胎兒也有繼承權(quán)？ 有繼承權(quán)，但如胎兒分娩時(shí)為死體的除外。 2、被宣告失蹤的人，其財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)代管？ 失蹤人的財(cái)產(chǎn)由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人的人代管。如有爭(zhēng)議，由法院指定。 3、個(gè)體工商戶的債務(wù)，由誰(shuí)承擔(dān)？ 個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，則以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，則以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；如無(wú)法區(qū)分的，則以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

??當(dāng)事人能夠起訴要求解決同居期間的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問(wèn)題嗎？ 在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照下列原則： ??首先是意思自治原則。即雙方按照自己的意愿達(dá)成分割財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議來(lái)處理財(cái)產(chǎn)。 ??其次是區(qū)分共同所有和個(gè)人所有原則。如果雙方協(xié)議未成，那么對(duì)于雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是共同所有還是個(gè)人所有，如果財(cái)產(chǎn)是屬于共同所有的性質(zhì)，則應(yīng)該平均分割，如果是個(gè)人所有的性質(zhì)，則誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有。 ??再次是一般共有原則。即如果財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明時(shí)，無(wú)法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)是屬于雙方共同所有還是個(gè)人所有，則一般認(rèn)定為雙方共同所有，進(jìn)行平均分割。 ??最后是照顧婦女、兒童權(quán)益和照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則。即在財(cái)產(chǎn)分割過(guò)程中，適當(dāng)照顧女方和撫養(yǎng)兒童一方的權(quán)益；在一方有過(guò)錯(cuò)的情況下，分割財(cái)產(chǎn)適當(dāng)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。 司法實(shí)踐中，以上4個(gè)原則有適用的先后順序，應(yīng)依次進(jìn)行處理，不能片面適用。 ??單純要求解除同居關(guān)系的，法院不予受理。對(duì)于因?yàn)橥樱街鲝埱啻簱p失費(fèi)或者女方以同居期間多次懷孕人流等原因影響身體健康為理由要求男方賠償，以上情形屬于同居造成的后果，無(wú)合法婚姻為前提，故無(wú)法律依據(jù)，人民法院不予支持。

孩子撫養(yǎng)費(fèi)法院判決是月付，調(diào)解可以一次性支付！

繼承案件，燕達(dá)金色年華健康養(yǎng)護(hù)中心+燕達(dá)醫(yī)院調(diào)證。

從金融機(jī)構(gòu)借款再把款項(xiàng)借給他人，借貸行為無(wú)效，已還的利息可以沖抵本金。