.png)
工人不在施工名單之列卻因施工受傷 雇傭關系成立雇主賠償
吳夢云律師2022.01.121060人閱讀
導讀：
近日，北京市豐臺區人民法院以王澤雖然不在施工人員名單上，但受傷時在建筑勞務公司分包的工地上從事分包范圍內的工作，二者形成雇傭關系為由，判決建筑勞務公司賠償王澤醫療費等損失共計51886.60元。2005年11月1日，王澤兒子所在單位出具證明，證明王澤兒子工資為2300元，6月18日因其父發生意外離開崗位，5個月無法正常工作，扣其工資11500元。2005年12月22日，王澤就其2005年6月16日受傷一事向法院提起訴訟。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任，故建筑勞務公司應當對王澤所受到的人身損害承擔賠償責任，具體賠償數額由法院根據證據確定。那么工人不在施工名單之列卻因施工受傷。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
近日，北京市豐臺區人民法院以王澤雖然不在施工人員名單上，但受傷時在建筑勞務公司分包的工地上從事分包范圍內的工作，二者形成雇傭關系為由，判決建筑勞務公司賠償王澤醫療費等損失共計51886.60元。2005年11月1日，王澤兒子所在單位出具證明，證明王澤兒子工資為2300元，6月18日因其父發生意外離開崗位，5個月無法正常工作，扣其工資11500元。2005年12月22日，王澤就其2005年6月16日受傷一事向法院提起訴訟。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任，故建筑勞務公司應當對王澤所受到的人身損害承擔賠償責任，具體賠償數額由法院根據證據確定。關于工人不在施工名單之列卻因施工受傷的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
50多歲的四川人王澤（化名），在工地從事墻體澆筑工作時被混凝土泵內崩出的橡皮球擊中頭部，造成急性閉合性顱腦損傷。為此，王澤將工地的承包商北京某建筑裝飾公司及分包商北京某建筑勞務公司告上法庭，要求二者賠償其醫療費等損失。近日，北京市豐臺區人民法院以王澤雖然不在施工人員名單上，但受傷時在建筑勞務公司分包的工地上從事分包范圍內的工作，二者形成雇傭關系為由，判決建筑勞務公司賠償王澤醫療費等損失共計51886.60元。
2005年6月15日晚上6點多，王澤在他人的安排下到豐臺區黃土崗某工地從事墻體澆筑工作。第二天早上，其他工人在清洗混凝土泵時，泵內崩出的橡皮球擊中王澤的頭部。后王澤被送往醫院就診，診斷為：急性閉合性顱腦損傷，左顴弓處皮膚挫裂傷，右肩部皮膚挫傷。王澤于2005年6月16日至11月30日住院治療153天，住院期間行骨折復位內固定術；出院醫囑：全休兩周，不適隨診。2006年1月13日，醫院出具證明，內容為：住院期間陪護一人，適時進行二次手術，費用約需兩萬元左右。2006年1月27日，王澤的傷情經鑒定為十級傷殘。王澤住院期間由其子陪護。2005年11月1日，王澤兒子所在單位出具證明，證明王澤兒子工資為2300元，6月18日因其父發生意外離開崗位，5個月無法正常工作，扣其工資11500元。
2005年12月22日，王澤就其2005年6月16日受傷一事向法院提起訴訟。2006年12月14日，王澤以被告主體有誤為由撤回了訴訟。2007年4月20日，王澤提起本次訴訟，要求建筑裝飾公司及建筑勞務公司賠償醫療費、傷殘賠償金、伙食補助費、護理費、交通費、傷殘鑒定費、、精神損失費、誤工費等共計73412.48元。
庭審過程中，承包商建筑裝飾公司辯稱，王澤與被告公司既無勞動關系也無雇傭關系，要求被告公司承擔法律責任缺少法律依據；被告公司將黃土崗工程以勞務分包的形式分包給第二被告建筑勞務公司時已經盡到了審查的義務和管理責任，經審查建筑勞務公司具備承包工程的資質和能力，并且當時配備的專職安全員，檢查使用時氣泵是合格的；被告公司作為施工總承包方只能對分包商進行管理，而不是對分包商下的每一個工人進行管理，因此要求被告公司承擔連帶責任缺少法律依據。
分包商建筑勞務公司辯稱：首先，我公司與王澤不存在任何勞務關系或者工作雇傭關系，我公司不是承擔責任的主體；其次，我公司是經合法審批正常營業的勞務公司，承攬的項目都需要制作人員報表，經備案審核后方可施工，我公司有施工管理人員表和施工工作人員表，該表中沒有王澤的名字，甚至王澤提供的所有證人的名字均不在該表中，故王澤要求我公司承擔責任沒有事實依據；再次，王澤的訴訟請求已過訴訟時效，法院應駁回其訴訟請求。
法院審理后認為，王澤受傷時在建筑勞務公司分包的工地上從事分包范圍內的工作，故王澤與建筑勞務公司形成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任，故建筑勞務公司應當對王澤所受到的人身損害承擔賠償責任，具體賠償數額由法院根據證據確定。王澤要求建筑裝飾公司承擔賠償責任，因該公司分包的建筑勞務公司具有相應建筑勞務資質，故該公司不應承擔責任。建筑勞務公司辯稱其與王澤無雇傭關系一節，與事實不符，不予采信；建筑勞務公司辯稱王澤的起訴已過訴訟時效一節，因王澤曾于2005年12月通過訴訟主張權利，訴訟時效已經中斷，應當自其撤訴之日重新計算時效，距本次訴訟尚不滿一年，故王澤的起訴沒有超過訴訟時效。據此，法院作出了上述判決。
點贊
收藏
