以違反競業(yè)限制協(xié)議為由要求賠償21.6萬元

導讀:
李某表示愿意遵守該辦事處的相關規(guī)章制度,同時與辦事處簽訂了競業(yè)限制協(xié)議。故辦事處以李某違反競業(yè)禁止性條款為由,向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求李某賠償人民幣21.6萬元整。經(jīng)勞動仲裁委員會仲裁,認定該辦事處的競業(yè)限制條款屬無效,最終駁回其仲裁請求。勞動者違反競業(yè)限制約定的,應當按照約定向用人單位支付違約金。關于經(jīng)濟補償金,根據(jù)上述法律規(guī)定,經(jīng)濟補償金應當約定在協(xié)議中,在派遣職工解除或者終止勞動合同后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月發(fā)放。而本案中,雙方約定的競業(yè)禁止協(xié)議中尚未約定經(jīng)濟補償事宜。那么以違反競業(yè)限制協(xié)議為由要求賠償21.6萬元。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
李某表示愿意遵守該辦事處的相關規(guī)章制度,同時與辦事處簽訂了競業(yè)限制協(xié)議。故辦事處以李某違反競業(yè)禁止性條款為由,向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求李某賠償人民幣21.6萬元整。經(jīng)勞動仲裁委員會仲裁,認定該辦事處的競業(yè)限制條款屬無效,最終駁回其仲裁請求。勞動者違反競業(yè)限制約定的,應當按照約定向用人單位支付違約金。關于經(jīng)濟補償金,根據(jù)上述法律規(guī)定,經(jīng)濟補償金應當約定在協(xié)議中,在派遣職工解除或者終止勞動合同后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月發(fā)放。而本案中,雙方約定的競業(yè)禁止協(xié)議中尚未約定經(jīng)濟補償事宜。關于以違反競業(yè)限制協(xié)議為由要求賠償21.6萬元的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
【案情簡介】
2008年3月1日,李某與某經(jīng)濟技術合作公司簽訂《勞動合同》,并于同日被派遣至英國某食品有限公司駐北京辦事處工作,擔任區(qū)域銷售經(jīng)理,負責水產(chǎn)品居間業(yè)務的相關聯(lián)絡工作。李某表示愿意遵守該辦事處的相關規(guī)章制度,同時與辦事處簽訂了競業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議僅就競業(yè)禁止性工作的內(nèi)容做了限制,但并未約定受限的地域范圍、期限及補償?shù)仁马棥?/p>
2008年11月19日,該辦事處發(fā)現(xiàn)李某從事與公司業(yè)務領域相近的商業(yè)活動。故辦事處以李某違反競業(yè)禁止性條款為由,向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求李某賠償人民幣21.6萬元整。經(jīng)勞動仲裁委員會仲裁,認定該辦事處的競業(yè)限制條款屬無效,最終駁回其仲裁請求。
【律師評析】
擊水律師事務所曹佳君律師認為,勞動爭議仲裁委員會的仲裁結果應是基于以下幾點。
首先,從概念和構成要件上的分析。競業(yè)禁止,又稱競業(yè)限制、競業(yè)避讓,是指企事業(yè)單位員工在任職期間及離職后一定時間內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營與本企業(yè)事業(yè)單位具有競爭關系的業(yè)務的一種法律制度。
根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定,可分為法定競業(yè)禁止和約定競業(yè)禁止兩種。就本案而言為約定競業(yè)禁止。合法的競業(yè)禁止契約必須具備一定的形式要件和實質(zhì)要件,只要具備這些形式要件和實質(zhì)要件,競業(yè)禁止契約就應當認為是合法有效的。形式要件體現(xiàn)為必須是書面形式,實質(zhì)要件為具有具體的競業(yè)范圍條款、明確的地域范圍條款、詳細的期限條款及補償性條款,并且競業(yè)禁止的事項范圍、年限期間、區(qū)域等必須合理。
本案中,該英國某公司北京辦事處雖與李某以書面形式約定了競業(yè)禁止條款,即符合形式要件的要求,但該條款約定的內(nèi)容尚不明確,沒有約定地域范圍、期限及補償,因此,不符合實質(zhì)要件的要求。
其次,從法律依據(jù)上來分析。根據(jù)《勞動合同法》第二十三條:“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者,用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,并約定在解除或者終止勞動合同后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的,應當按照約定向用人單位支付違約金。”以及第二十四條:“……競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定……”的規(guī)定,本案在競業(yè)禁止方面有兩個焦點問題:1、在勞務派遣的用工方式中,用工單位可否與派遣員工簽訂競業(yè)限制條款?2、競業(yè)限制協(xié)議中,如果派遣職工任職期間違反競業(yè)禁止約定,而協(xié)議中未約定經(jīng)濟補償金,競業(yè)限制協(xié)議是否仍然有效?以上兩個焦點問題在《勞動合同法》中都沒有具體規(guī)定。而關于簽訂競業(yè)禁止協(xié)議的主體,法律有明確規(guī)定,只有用人單位可以與勞動者簽訂競業(yè)禁止協(xié)議。
本案中,該辦事處為用工單位,不具備簽訂該協(xié)議的主體資格。因此在勞務派遣的用工方式中,用工單位是不可以與派遣員工簽訂競業(yè)限制條款的。
關于經(jīng)濟補償金,根據(jù)上述法律規(guī)定,經(jīng)濟補償金應當約定在協(xié)議中,在派遣職工解除或者終止勞動合同后,在競業(yè)限制期限內(nèi)按月發(fā)放。而本案中,雙方約定的競業(yè)禁止協(xié)議中尚未約定經(jīng)濟補償事宜。故該辦事處與李某簽訂的協(xié)議無效,辦事處也無法向李某主張違約金。
閱讀延伸: 勞動合同




