勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄若干問(wèn)題探討

導(dǎo)讀:
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題作為勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法的重要組成部分是勞動(dòng)者進(jìn)入法律救濟(jì)的第一道門檻,直接涉及到勞動(dòng)者的合法權(quán)益能否得到保護(hù),直接關(guān)系到勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨能否實(shí)現(xiàn)。因此,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有十分重要意義。我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄問(wèn)題并無(wú)規(guī)定,只是在國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)和勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的一些部門規(guī)章中有所規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件由用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄方便了用人單位,是對(duì)用人單位的特殊保護(hù)。那么勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄若干問(wèn)題探討。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題作為勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法的重要組成部分是勞動(dòng)者進(jìn)入法律救濟(jì)的第一道門檻,直接涉及到勞動(dòng)者的合法權(quán)益能否得到保護(hù),直接關(guān)系到勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨能否實(shí)現(xiàn)。因此,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有十分重要意義。我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄問(wèn)題并無(wú)規(guī)定,只是在國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)和勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的一些部門規(guī)章中有所規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件由用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄方便了用人單位,是對(duì)用人單位的特殊保護(hù)。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄若干問(wèn)題探討的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
【摘要】勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄問(wèn)題作為勞動(dòng)者進(jìn)入法律救濟(jì)的前提,直接涉及到勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度,對(duì)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)具有極其重要的意義。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄的規(guī)定沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的特別保護(hù),大大提高了勞動(dòng)者的維權(quán)成本,不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。本文針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄中存在的若干問(wèn)題作了初步的探討,提出了完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄制度的若干建議。
【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)者;用人單位;勞動(dòng)爭(zhēng)議;管轄
【寫作年份】2007年
【正文】
勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)不僅是一個(gè)實(shí)體法上的問(wèn)題,更是一個(gè)程序法上的問(wèn)題。在某種意義上,程序法上的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障具有更重要的現(xiàn)實(shí)意義。試想,即使勞動(dòng)法規(guī)定了勞動(dòng)者擁有無(wú)限的廣泛的權(quán)利,但這些權(quán)利在實(shí)踐中如果遭到侵害并沒(méi)有救濟(jì)的渠道或者尋求權(quán)利救濟(jì)的成本極其高昂,那么這些權(quán)利只是紙面上的權(quán)利,對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)只是畫餅充饑而已。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題作為勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法的重要組成部分是勞動(dòng)者進(jìn)入法律救濟(jì)的第一道門檻,直接涉及到勞動(dòng)者的合法權(quán)益能否得到保護(hù),直接關(guān)系到勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨能否實(shí)現(xiàn)。因此,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有十分重要意義。有學(xué)者指出:“公平的管轄制度涉及到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度 [1]”。勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄制度也不例外,一個(gè)公平的管轄制度對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)更為重要。令人遺憾的是我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題并沒(méi)有規(guī)定,只是在國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)和最高人民法院發(fā)布的司法解釋中有所規(guī)定,而國(guó)務(wù)院行政法規(guī)和最高人民法院司法解釋中關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄制度的規(guī)定的又不盡合理,不僅沒(méi)有體現(xiàn)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨起到保護(hù)勞動(dòng)者的作用,相反在某種程度上是為勞動(dòng)者的維權(quán)設(shè)制了障礙,加大了勞動(dòng)者的維權(quán)成本,使勞動(dòng)者的維權(quán)變得更加艱難。因此,在勞動(dòng)合法權(quán)益頻頻遭到損害的今天,對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄問(wèn)題的探討,對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,完善我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄制度具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。下面我們就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄中存在的若干問(wèn)題作一探討。
一、勞動(dòng)仲裁管轄中存在的問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄問(wèn)題并無(wú)規(guī)定,只是在國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)和勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的一些部門規(guī)章中有所規(guī)定。1993年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第17條規(guī)定:縣、市、市轄區(qū)仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。由于勞動(dòng)者和用人單位完全有可能在同一行政區(qū)域內(nèi),故該條例第18條又規(guī)定:發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的,由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理,那么職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地應(yīng)當(dāng)如何理解呢?1993年9月原勞動(dòng)部在其發(fā)布的《<中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例>若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定:職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地是指向職工發(fā)放工資的單位所在地。按照上述規(guī)定我們不難看出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄地即為用人單位所在地。[page]
我們認(rèn)為現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管轄的規(guī)定根本體現(xiàn)不出勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的宗旨,沒(méi)有為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供一個(gè)程序上的保障。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件由用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄方便了用人單位,是對(duì)用人單位的特殊保護(hù)。勞動(dòng)者和用人單位相比,勞動(dòng)者本身已處于弱勢(shì)地位,在這種情形下,法律的一個(gè)很重要的功能就是要平衡用人單位和勞動(dòng)者的利益,通過(guò)法律手段來(lái)縮小兩者事實(shí)上的不平等地位,從程序上來(lái)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁關(guān)于管轄的規(guī)定不僅沒(méi)有從程序來(lái)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益,反而使勞動(dòng)者處于更加不利的地位。
首先,勞動(dòng)者只能到用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,大大加強(qiáng)了勞動(dòng)者的維權(quán)成本。特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中,勞動(dòng)力的流動(dòng)已逐步市場(chǎng)化。勞動(dòng)者的流動(dòng)性大大加強(qiáng),勞動(dòng)者上班的用人單位早已不再是固定的勞動(dòng)者所在的戶籍所在地,而且用人單位也不只是在注冊(cè)地經(jīng)營(yíng),為了拓展市場(chǎng),很有可能在全國(guó)各地經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。勞動(dòng)者也不一定在用人單位所在地上班,有時(shí)甚至勞動(dòng)者上班的地方甚至離用人單位所在地隔著千里路。舉例來(lái)說(shuō),一個(gè)廣州公司,在在上海招用了一個(gè)勞動(dòng)者,工資也是廣州公司通過(guò)銀行卡發(fā)放的,由在此種情況下,如果勞動(dòng)者和廣州公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,要求勞動(dòng)者去用人單位所在地即廣州申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,大大增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本。
其次,勞動(dòng)者只能到用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,不利于排除地方保護(hù)主義。我國(guó)現(xiàn)在大力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè),強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,各地政府為了加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),不惜代價(jià)吸引內(nèi)外資,資本對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)是一種稀缺的東西,而且用人單位也完全有可能是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶,是當(dāng)?shù)氐呢?cái)神爺,在這種情況下由用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)來(lái)仲裁,也很難排除地方保護(hù)主義,不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。此外,在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中也存在用人單位申請(qǐng)仲裁的情形,在此種情況下,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁仍由用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管轄,更加不利于勞動(dòng)者合未能權(quán)益的保護(hù),也為用人單位濫用申請(qǐng)仲裁的權(quán)利提供了方便,地方保護(hù)主義也就更難排除了。
保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益是勞動(dòng)法的立法宗旨,該立法宗旨更應(yīng)從程序法上得到保障,勞動(dòng)仲裁管轄的立法也應(yīng)體現(xiàn)該宗旨。因此,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件應(yīng)由被訴人或勞動(dòng)合同履行地的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管轄,這有利于勞動(dòng)者和用人單位利益的平衡,建議在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法立法時(shí)予以明確。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的地域管轄問(wèn)題。[page]
我國(guó)法律上對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟管轄并無(wú)規(guī)定,這和我國(guó)《民事訴訟法》頒布時(shí),我國(guó)尚處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,勞動(dòng)用工主要實(shí)行固定工制度,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還很少發(fā)生,故制定《民事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄作出特別的規(guī)定。但是隨著我國(guó)勞動(dòng)法的頒布實(shí)施,勞動(dòng)力逐步市場(chǎng)化,勞動(dòng)力的流動(dòng)性大在加強(qiáng),勞動(dòng)者和用人單位的利益沖突大為增加,在此種情況下勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年大幅上升 [2],勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理已成為人民法院審理民事案件的重要組成部分。由于法律對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄缺乏明確的規(guī)定,在2001年最高人民法院頒布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之前,勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟管轄在各地人民法院的實(shí)踐中處于無(wú)序狀態(tài)十分混亂 [3]。2001年最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的頒布結(jié)束了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟管轄的混亂狀況,在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟管轄。該解釋第八規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
最高人民法院的司法解釋關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定相對(duì)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的規(guī)定有所進(jìn)步,將勞動(dòng)合同履行地作為確定法院管轄的要素之一。但是,該解釋關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)連一般民事案件的當(dāng)事雙方平等保護(hù)都沒(méi)達(dá)到,根本沒(méi)有體現(xiàn)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的宗旨。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件本質(zhì)上是一種勞動(dòng)合同糾紛案件,按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條的規(guī)定:因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。
在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中,勞動(dòng)者可能是原告,也可能是被告,對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服而起訴到法院的可能是用人單位,也可能是勞動(dòng)者。最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的規(guī)定排除了勞動(dòng)者的住所地作為管轄的依據(jù),而將用人單位所在地作為勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件最重要的管轄依據(jù)。這是極不公平的,使得對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件中勞動(dòng)者管轄利益的保護(hù)連一般民事案件對(duì)訴訟當(dāng)事人的平等保護(hù)都沒(méi)有達(dá)到。
我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法管轄體現(xiàn)的是對(duì)用人單位的便利而不是對(duì)勞動(dòng)者的便利。如果用人單位對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決不服,只要向其自己的住所地起訴即可。用人單位在廣州,勞動(dòng)者住所地在上海,勞動(dòng)合同履地在北京,用人單位在廣州的法院起即可。反之,如果勞動(dòng)者不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決也只能向廣州或北京有管轄權(quán)的法院起訴,對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)訴訟的成本是極其高昂的。而且在現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟管轄的規(guī)定,只要用人單位略講技巧都能確保在其所在地取得管轄權(quán),只要用人單位對(duì)勞動(dòng)仲裁稍有不合其意,都能向其所在地的人民法院提起訴訟。由于用人單位和當(dāng)?shù)卣嬖谥Ыz萬(wàn)縷的關(guān)系,法院判決的公正性很難得到保障。[page]
對(duì)于何為勞動(dòng)合同履行地,該司法解釋也缺乏明確的規(guī)定:在實(shí)踐中也很容易發(fā)生爭(zhēng)議,而且該解釋也規(guī)定勞動(dòng)合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄,這對(duì)勞動(dòng)者也是不利的。勞動(dòng)合同就其義務(wù)而言,勞動(dòng)者的義務(wù)是提供勞動(dòng),而用人單位的主要義務(wù)是支付工資并繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。因此,勞動(dòng)合同義務(wù)的履行而言勞動(dòng)者的勞動(dòng)履行地作為勞動(dòng)合同履行是毫無(wú)疑問(wèn)的。那么用人單位的工資支付地能否作為勞動(dòng)合同的履行地呢?我們認(rèn)為應(yīng)以勞動(dòng)者工資的收到地作為履行地,特別是現(xiàn)在,銀行電子支付系統(tǒng)發(fā)達(dá),用人單位的工資多是通過(guò)銀行系統(tǒng)來(lái)支付的,如我們?cè)龅降囊粋€(gè)案件:用人單位在廣州,勞動(dòng)者在上海工作,工資是在廣州通過(guò)銀行劃出,劃到勞動(dòng)者在上海某銀行的工資卡上。在此種情況下,我們認(rèn)為應(yīng)由勞動(dòng)者工資的接受地作為用人單位支付工資的履行地比較合適,這有利于勞動(dòng)者利益的保護(hù)。再則對(duì)于勞動(dòng)合同的履行地先后不同,如發(fā)生爭(zhēng)議如何認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的管轄地,我們認(rèn)為在實(shí)踐中應(yīng)作出對(duì)有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。
為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,平衡勞動(dòng)者和用人單位的力量對(duì)比,我們建議在制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》或修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》時(shí)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟管轄作出如下規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由被告所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確或涉及多個(gè)履行地的,由人民法院作出有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。
三、勞動(dòng)爭(zhēng)議地域管轄的其他問(wèn)題。
1、用人單位和勞動(dòng)者能否約定訴訟管轄。
按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條規(guī)定:合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄,但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。那么勞動(dòng)爭(zhēng)議案件能否由當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中約定管轄呢?我們認(rèn)為不能。
在普通民事案件中當(dāng)事人雙方處于平等地位,雙方能充分表達(dá)自己的意思,一般不會(huì)發(fā)生一方把自己的意思強(qiáng)加于另一方的情況,但是,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人是恒定的,一方是用人單位,一方是勞動(dòng)者。無(wú)論是從物質(zhì)條件和勞動(dòng)力的供求關(guān)系來(lái)看,勞動(dòng)者始終處于弱勢(shì)地位。用人單位和勞動(dòng)者在事實(shí)上不可能達(dá)到地位的平等,如果在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件允許用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同約定管轄,這對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者是極其不利的,就會(huì)導(dǎo)致用人單位利用自己的優(yōu)勢(shì)地位將自己的意思強(qiáng)加于勞動(dòng)者的情況。約定管轄就會(huì)實(shí)際上就會(huì)變成用人單位的單方指定管轄。[page]
因此,我們認(rèn)為在制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》或修訂《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》時(shí)明確規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行法定管轄,不允許勞動(dòng)合同當(dāng)事人約定管轄。
2、勞動(dòng)仲裁管轄和訴訟管轄的關(guān)系問(wèn)題。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄和訴訟管轄是相互獨(dú)立的。當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和受訴法院的管轄?wèi)?yīng)由當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)作出選擇,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)替當(dāng)事人就該案受訴的法院作出選擇。
在司法實(shí)踐中,我們經(jīng)??吹絼趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書的如下表述:“如不服本裁決,當(dāng)事人可自裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向企業(yè)所在地人民法院起訴;期滿不起訴的,本裁決書即發(fā)生法律效力” [4]。我們認(rèn)為仲裁裁決書的這種表述是不妥當(dāng)?shù)?,他?shí)際上是由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所管轄的法院作出了選擇。仲裁裁決書的上述表述剝奪了當(dāng)事人對(duì)所受理法院的選擇權(quán),也違反了現(xiàn)行司法解釋對(duì)法院管轄權(quán)的規(guī)定,超越了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限。因此,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人訴訟法院的限制是無(wú)效的。只要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院起訴,該人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。
綜上,我們對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件地域管轄中的一些問(wèn)題作了初步的探討。勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄問(wèn)題在實(shí)踐中存在的問(wèn)題還很多,但在我國(guó)法學(xué)界對(duì)其的研究還很少,勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄問(wèn)題的研究,實(shí)際上是一個(gè)如何從程序上如何保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的問(wèn)題。我們希望本文拋磚引玉,引起大家對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄問(wèn)題的重視,以便在將來(lái)制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》或修訂《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄問(wèn)題能得到應(yīng)有的完善,勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到更加有力的保障。




