當(dāng)事人只就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決事項(xiàng)起訴問題

導(dǎo)讀:
第二種意見認(rèn)為,由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的特殊性,當(dāng)事人僅對(duì)仲裁裁決的部分內(nèi)容有異議提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決所涉及的全部事項(xiàng)一并做出處理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決后,當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服,依法向人民法院起訴的,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”各地法院各行其是的做法,破壞了法制的統(tǒng)一,建議最高人民法院在修訂勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋時(shí),對(duì)此問題予以明確。那么當(dāng)事人只就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決事項(xiàng)起訴問題。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
第二種意見認(rèn)為,由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的特殊性,當(dāng)事人僅對(duì)仲裁裁決的部分內(nèi)容有異議提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決所涉及的全部事項(xiàng)一并做出處理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決后,當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服,依法向人民法院起訴的,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”各地法院各行其是的做法,破壞了法制的統(tǒng)一,建議最高人民法院在修訂勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋時(shí),對(duì)此問題予以明確。關(guān)于當(dāng)事人只就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決事項(xiàng)起訴問題的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
實(shí)踐中,常有一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決中的部分事項(xiàng)有異議,單就有爭(zhēng)議的部分事項(xiàng)向人民法院起訴,對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)如何處理,司法實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不一,作法也不盡一致。
第一種意見認(rèn)為,根據(jù)民事訴訟“不告不理”的基本原則,人民法院的裁判應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人起訴范圍的約束,人民法院不能對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求以外的事項(xiàng)做出裁決。
第二種意見認(rèn)為,由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的特殊性,當(dāng)事人僅對(duì)仲裁裁決的部分內(nèi)容有異議提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決所涉及的全部事項(xiàng)一并做出處理。其理由是:
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人的起訴而不發(fā)生法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決后,當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服,依法向人民法院起訴的,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”也就是說,不管當(dāng)事人是對(duì)整個(gè)裁決不服還是對(duì)其中的部分事項(xiàng)不服,當(dāng)事人一旦提起訴訟,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決就全部不發(fā)生效力。
二、《最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部〈關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題的函〉的答復(fù)》規(guī)定,在判決書、裁定書、調(diào)解書中不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。
三、根據(jù)上述兩條規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人的起訴而不發(fā)生法律效力,法院也不能就仲裁裁決爭(zhēng)議以外的事項(xiàng)予以維持。如果法院不對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決所涉及的全部事項(xiàng)做出處理,當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系就無法確定。使雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議陷入一個(gè)“怪圈”,糾紛無法得到解決。
第三種意見認(rèn)為,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中,因一方當(dāng)事人僅就仲裁裁決的部分事項(xiàng)起訴,仲裁裁決不發(fā)生效力。在這種情況下,法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明,可以就沒有提出的部分一并向人民法院提出一并處理的請(qǐng)求。經(jīng)釋明后,當(dāng)事人堅(jiān)持不就裁決的全部事項(xiàng)提出一并處理的,法院只就當(dāng)事人起訴的部分進(jìn)行處理;如經(jīng)釋明后,當(dāng)事人就整個(gè)仲裁裁決一并提出處理的,應(yīng)當(dāng)一并予以處理。
各地法院各行其是的做法,破壞了法制的統(tǒng)一,建議最高人民法院在修訂勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋時(shí),對(duì)此問題予以明確。




