城管強(qiáng)拆上地建材城被判違法 6萬平方米建筑被強(qiáng)拆 所有者索賠6億元 王陽2004年7月，京城知名的建材集散地上地建材城被認(rèn)定為“影響市容市貌”的違章建筑，并遭海淀城管部門強(qiáng)制拆除。7月28日，海淀城管作出《強(qiáng)制拆除決定書》，對(duì)上地建材城進(jìn)行強(qiáng)制拆除。郭俊琴對(duì)此強(qiáng)拆決定不服，先后向法院提起了兩個(gè)行政訴訟，一是請(qǐng)求法院確認(rèn)海淀城管的拆除行為違法，二是向海淀城管大隊(duì)索賠6億元。強(qiáng)制拆除程序違法判決稱，海淀城管大隊(duì)做出的具體強(qiáng)制拆除行為，因未能嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制拆除的法定程序，也屬于違法行為。關(guān)于上地建材城訴北京市海淀區(qū)城管違法拆除案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

城管強(qiáng)拆上地建材城被判違法 6萬平方米建筑被強(qiáng)拆 所有者索賠6億元

王陽

2004年7月，京城知名的建材集散地上地建材城被認(rèn)定為“影響市容市貌”的違章建筑，并遭海淀城管部門強(qiáng)制拆除。事發(fā)后，認(rèn)為該建筑不屬“違章建筑”，且城管執(zhí)法過程中多處違反法定程序，建材城董事長(zhǎng)郭俊琴將海淀城管告上法院。記者昨天獲悉，歷經(jīng)3年多的漫長(zhǎng)訴訟，市一中院近日一審判定，海淀城管的拆除行為屬于違法行政行為。

據(jù)了解，占地63745.73平方米的上地建材城從1998年正式營(yíng)業(yè)。此前的1993年起，郭俊琴及其所在的雙清公司及上地建材城，先后與海淀鄉(xiāng)樹村大隊(duì)正白旗生產(chǎn)隊(duì)、北京市海淀海鵬農(nóng)工商公司簽訂了多份為期30年的土地租賃協(xié)議。

建材城開工之初，海淀區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)向雙清公司頒發(fā)了面積為16000平方米的《開工證》。1998年，因建材城中7120平方米的建設(shè)違法，原海淀區(qū)規(guī)劃管理局對(duì)雙清公司作出行政處罰，對(duì)該部分違法建設(shè)予以罰款，但決定“罰款后可以保留使用，在國(guó)家需要時(shí)無條件拆除”。

2004年7月21日，海淀區(qū)城管大隊(duì)向上地建材城下發(fā)了《限期拆除決定書》，稱建材城無《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建設(shè)，責(zé)令其于7天內(nèi)自行拆除。7月28日，海淀城管作出《強(qiáng)制拆除決定書》，對(duì)上地建材城進(jìn)行強(qiáng)制拆除。7天后，建材城被夷為平地。

郭俊琴對(duì)此強(qiáng)拆決定不服，先后向法院提起了兩個(gè)行政訴訟，一是請(qǐng)求法院確認(rèn)海淀城管的拆除行為違法，二是向海淀城管大隊(duì)索賠6億元。

近日，市一中院一審審結(jié)了“請(qǐng)求確認(rèn)城管拆除行為違法”的行政訴訟，并作出一審判決：海淀城管大隊(duì)做出的《限期拆除決定書》《強(qiáng)制拆除決定書》，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法行政行為。

記者昨天獲悉，這一判決下達(dá)后，海淀城管大隊(duì)隨即提出上訴。此后不久，上地建材城也提交了上訴材料。此案目前已經(jīng)進(jìn)入二審程序。由此案引發(fā)的6億元索賠案，迄今尚未有新的進(jìn)展。

■以案說法

拆除決定依據(jù)不足

法院認(rèn)為，城管部門在作出《限期拆除決定書》之前，未對(duì)上地建材城提交的、已經(jīng)蓋有職能部門公章并產(chǎn)生效力的《開工證》進(jìn)行審查，導(dǎo)致強(qiáng)拆行為中涉及《開工證》的部分事實(shí)不清，沒有法律依據(jù)。法院最終確認(rèn)：海淀城管大隊(duì)作出的《限期拆除決定書》以及對(duì)上地建材城所屬建筑物實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，屬于違法行為。

強(qiáng)制拆除程序違法

判決稱，海淀城管大隊(duì)做出的具體強(qiáng)制拆除行為，因未能嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制拆除的法定程序，也屬于違法行為。

判決書認(rèn)定， 首先，海淀城管大隊(duì)在強(qiáng)拆上地建材城時(shí)，未依照法定程序通知被執(zhí)行人到場(chǎng)，違反法律對(duì)此做出的明文規(guī)定；其次，海淀城管大隊(duì)在強(qiáng)拆時(shí)，未對(duì)上地建材城的財(cái)物予以依法登記，并制作物品清單，亦屬執(zhí)法程序不當(dāng)。轉(zhuǎn)載自 《京華時(shí)報(bào)》 2008年6月25日 附評(píng)論： “建材城拆遷案”暴露法律缺失 劉航 因?qū)?萬余平方米的上地建材城進(jìn)行強(qiáng)拆，海淀城管日前被市一中院一審判決強(qiáng)拆違法；在該事件中，建材城另案起訴海淀城管索賠6億元，被稱為京城最大的行政賠償案。（6月25日《新京報(bào)》）

眾所周知，按照《行政訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)對(duì)行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)行的是以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則、以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外的模式，行政機(jī)關(guān)只在法律法規(guī)有明確規(guī)定的情況下才具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這種模式在處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系上采取了折中態(tài)度，即不“一刀切”地規(guī)定由法院或行政機(jī)關(guān)壟斷行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。從宏觀上來說，這種模式是可取的。

雖然立法注意到了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)需要在行政權(quán)與司法權(quán)之間進(jìn)行權(quán)限劃分，但由于我國(guó)目前沒有統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法，現(xiàn)行立法對(duì)行政機(jī)關(guān)和法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分只有原則性規(guī)定，缺乏明確統(tǒng)一、科學(xué)合理的可操作性標(biāo)準(zhǔn)和界限。

比如在原則上規(guī)定人民法院有廣泛的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但對(duì)限制人身自由、強(qiáng)制拆遷等重大人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且受損后很難恢復(fù)的事項(xiàng)，卻同時(shí)把強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，以至于行政機(jī)關(guān)有較多的“自由選擇權(quán)”，對(duì)自己有利的往往選擇自己強(qiáng)制執(zhí)行，讓“生米做成熟飯”，而執(zhí)行起來勞神費(fèi)力或根本無法執(zhí)行的，則往往申請(qǐng)法院執(zhí)行。這種執(zhí)行權(quán)配置狀況，有悖公平合理原則，而且與法治和人權(quán)保障的精神不符。

具體到上地建材城拆遷這個(gè)案件，對(duì)于一個(gè)涉及6萬余平方米的建筑，海淀城管在短短一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，便完成了從調(diào)查取證、認(rèn)定事實(shí)、作出決定到強(qiáng)制執(zhí)行的全部工作，效率雖高，但整個(gè)過程既缺乏相對(duì)人的有效參與，又缺乏外部的權(quán)力制約，對(duì)如此涉及投資者和消費(fèi)者重大權(quán)益的案件，僅由城管部門自己決定，自己執(zhí)行了。而缺乏監(jiān)督的權(quán)力，往往會(huì)導(dǎo)致恣意和濫用。

其實(shí)在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家，行政強(qiáng)制執(zhí)行尤其是對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大事項(xiàng)的案件，都特別強(qiáng)調(diào)法院的控權(quán)作用，要求行政機(jī)關(guān)必須申請(qǐng)法院執(zhí)行或獲得法院許可后執(zhí)行。

上地建材城案不論最后結(jié)論如何，都警醒我們要審思現(xiàn)行法律關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式。我們不可能完全取消行政機(jī)關(guān)自身的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（事實(shí)和法律上均沒有必要），但應(yīng)當(dāng)立法明確對(duì)于涉及公民重大人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)且極易造成事后難以彌補(bǔ)損失的案件的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予以限制公權(quán)、保障私權(quán)為皈依的法院。對(duì)此，希望正處在立法“快車道”上的《行政強(qiáng)制法》能有所體現(xiàn)。

轉(zhuǎn)載自《新京報(bào)》2008年6月26日