.png)
買賣價(jià)格不一致 承租人應(yīng)該如何行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)
陳宗瓊律師2021.12.28408人閱讀
導(dǎo)讀：
由于暫時(shí)未找到買家，張某同意暫時(shí)出租給張某，雙方簽訂了租期三年的租賃合同。何某得知后，起訴至法院，要求確認(rèn)張某和劉某之間的買賣合同無(wú)效，主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求以70萬(wàn)元購(gòu)買該房屋。張某和劉某辯稱，房屋實(shí)際成交價(jià)為120萬(wàn)元，而非70萬(wàn)元，并提供買賣合同、付款憑證、中介費(fèi)發(fā)票、中介蓋章的居間協(xié)議等證據(jù)。何某與張某之間的租賃合同合法有效，何某享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但本案中房屋的實(shí)際成交價(jià)為120萬(wàn)元，何某在承租該房屋時(shí)就明知這一價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某作為出租人已經(jīng)履行了告知義務(wù)。現(xiàn)要求以備案合同價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不予支持。因此，承租人顯然不能以此價(jià)格主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。那么買賣價(jià)格不一致 承租人應(yīng)該如何行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
由于暫時(shí)未找到買家，張某同意暫時(shí)出租給張某，雙方簽訂了租期三年的租賃合同。何某得知后，起訴至法院，要求確認(rèn)張某和劉某之間的買賣合同無(wú)效，主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求以70萬(wàn)元購(gòu)買該房屋。張某和劉某辯稱，房屋實(shí)際成交價(jià)為120萬(wàn)元，而非70萬(wàn)元，并提供買賣合同、付款憑證、中介費(fèi)發(fā)票、中介蓋章的居間協(xié)議等證據(jù)。何某與張某之間的租賃合同合法有效，何某享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但本案中房屋的實(shí)際成交價(jià)為120萬(wàn)元，何某在承租該房屋時(shí)就明知這一價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某作為出租人已經(jīng)履行了告知義務(wù)。現(xiàn)要求以備案合同價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不予支持。因此，承租人顯然不能以此價(jià)格主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。關(guān)于買賣價(jià)格不一致 承租人應(yīng)該如何行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
【案情簡(jiǎn)介】
2008年5月，張某委托中介出售一套自有房屋，出售價(jià)格120萬(wàn)元，何某看房后認(rèn)為價(jià)格太高，便提出租住。由于暫時(shí)未找到買家，張某同意暫時(shí)出租給張某，雙方簽訂了租期三年的租賃合同。同年8月，劉某愿以120萬(wàn)元購(gòu)買該房屋，與張某簽訂了買賣合同。在辦理合同備案時(shí)，為了少繳稅，買賣雙方將備案的買賣合同價(jià)格改為70萬(wàn)元，并辦理了權(quán)利變更登記。何某得知后，起訴至法院，要求確認(rèn)張某和劉某之間的買賣合同無(wú)效，主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求以70萬(wàn)元購(gòu)買該房屋。張某和劉某辯稱，房屋實(shí)際成交價(jià)為120萬(wàn)元，而非70萬(wàn)元，并提供買賣合同、付款憑證、中介費(fèi)發(fā)票、中介蓋章的居間協(xié)議等證據(jù)。
【法院判決】
何某與張某之間的租賃合同合法有效，何某享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但本案中房屋的實(shí)際成交價(jià)為120萬(wàn)元，何某在承租該房屋時(shí)就明知這一價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某作為出租人已經(jīng)履行了告知義務(wù)。何某嫌價(jià)格過(guò)高，放棄了購(gòu)買。現(xiàn)要求以備案合同價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不予支持。
【律師分析】
實(shí)踐中，合同當(dāng)事人為了追求利益最大化，達(dá)到少繳稅款的目的，往往簽訂兩份合同(俗稱“陰陽(yáng)合同”)，以價(jià)格較低的買賣合同作為房屋管理部門的備案合同，而實(shí)際成交價(jià)格遠(yuǎn)高于備案合同價(jià)。此行為實(shí)質(zhì)上是惡意串通損害國(guó)家利益的行為，且不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，價(jià)格條款應(yīng)為無(wú)效條款。因此，承租人顯然不能以此價(jià)格主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。至于房屋權(quán)利人及房屋購(gòu)買人惡意逃稅的行為屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，可由人民法院向有關(guān)部門發(fā)出司法建議書，但不影響本案的審理。
點(diǎn)贊
收藏
