原告劉潤(rùn)成訴被告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司深圳辦事處以及第三人深圳市寶聯(lián)置業(yè)有限公司、張毅宏二手房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告以及第三人張毅宏的委托代理人到庭參加訴訟，第三人寶聯(lián)公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2007年2月12日，被告方通過(guò)第三人寶聯(lián)公司告知原告，已將原告租賃之房屋出售給案外人張毅宏。綜上，原告認(rèn)為，原告是中南花園2棟B4-901房的合法租賃方，依法對(duì)該房屋擁有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和優(yōu)先租賃權(quán)。第三人張毅宏對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。關(guān)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——二手房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

原告劉潤(rùn)成訴被告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司深圳辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城資產(chǎn)深圳辦事處)以及第三人深圳市寶聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶聯(lián)公司)、張毅宏二手房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告以及第三人張毅宏的委托代理人到庭參加訴訟，第三人寶聯(lián)公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉潤(rùn)成訴稱(chēng)：被告擁有寶安區(qū)中南花園2棟B4-901房的合法產(chǎn)權(quán)證書(shū)，自2005年5月起至今，原告前期通過(guò)深圳南方長(zhǎng)城投資控股有限公司，后期通過(guò)第三人深圳市寶聯(lián)置業(yè)有限公司將上述房地產(chǎn)租賃給原告，原告與上述租賃方簽訂有正式的《房屋租賃協(xié)議》，并按時(shí)向租賃方及物業(yè)管理處繳納了房屋租金和物業(yè)管理費(fèi)。2007年2月12日，被告方通過(guò)第三人寶聯(lián)公司告知原告，已將原告租賃之房屋出售給案外人張毅宏。2007年10月8日，深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局寶安分局向原告等多位租戶(hù)發(fā)出《公告》，要求各位租戶(hù)如果認(rèn)為對(duì)被告與張毅宏的商品房買(mǎi)賣(mài)存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并要求行使，則請(qǐng)?jiān)诠嬷掌鹣蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，并于公告之日20日內(nèi)向該局提交法院受理案件的相關(guān)文件。綜上，原告認(rèn)為，原告是中南花園2棟B4-901房的合法租賃方，依法對(duì)該房屋擁有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和優(yōu)先租賃權(quán)。被告方在未提前三個(gè)月通知原告方，且未征求原告方是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利的前提下，擅自將該房屋轉(zhuǎn)讓給案外人張毅宏，違反了我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定，損害了原告方的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第118條“出租人出賣(mài)出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣(mài)房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)合同法》第230條“出租人出賣(mài)租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣(mài)之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利”的規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1.被告與張毅宏2007年2月6日簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》為無(wú)效合同;2.被告在同等條件下優(yōu)先將上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告;3.責(zé)令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告長(zhǎng)城資產(chǎn)深圳辦事處對(duì)原告提供的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1表明原告是與南方長(zhǎng)城控股公司簽的，不能證明其有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，與承租人寶聯(lián)公司也沒(méi)有關(guān)系;證據(jù)2顯示除了2007年1月和3月是原告支付租金外，其他都是由案外人劉潤(rùn)海交納的，此存在主體是否適格問(wèn)題;證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但不能說(shuō)明原告有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);證據(jù)4不予質(zhì)證。

第三人張毅宏對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

被告長(zhǎng)城資產(chǎn)深圳辦事處辯稱(chēng)：

一、本案答辯人與原告(即被轉(zhuǎn)租人)之間并無(wú)房屋租賃合同關(guān)系，原告(即被轉(zhuǎn)租人)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)缺乏合同及法律依據(jù)。2006年12月17日答辯人與本案中第三人深圳市寶聯(lián)置業(yè)有限公司雙方簽訂了《不動(dòng)產(chǎn)租賃合同》，建立房屋租賃合同關(guān)系。雙方約定由答辯人向?qū)毬?lián)公司整體出租包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的共計(jì)115套房產(chǎn)，寶聯(lián)公司向答辯人按月交納房租，租賃期限為2006年12月17日至2007年6月17日。由于答辯人是與寶聯(lián)公司簽訂的租賃合同，因此也僅向該公司提供出租物業(yè)并有權(quán)向其收取房租，雙方間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，寶聯(lián)公司是涉案房產(chǎn)的承租人。至于本案原告，答辯人在本案訴訟提起前并不認(rèn)識(shí)，其突然提起訴訟，答辯人十分不解，因?yàn)殡p方既無(wú)合同意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也無(wú)現(xiàn)實(shí)生活中的溝通或聯(lián)系.。

按照《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定及合同相對(duì)性原則，由租賃合同關(guān)系而產(chǎn)生的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)基礎(chǔ)在于當(dāng)事人雙方間存在租賃合同關(guān)系，如果連租賃合同關(guān)系都不存在，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就成為無(wú)源之水、空中樓閣，本案中原告“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的主張違反了合同相對(duì)性的原則是不能成立的。而且《合同法》等已經(jīng)明確規(guī)定了“承租人”享有同等條件下的“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，從未規(guī)定被轉(zhuǎn)租人享有此種權(quán)利，答辯人認(rèn)為法律規(guī)定不能作無(wú)限制的擴(kuò)大解釋?zhuān)駝t轉(zhuǎn)租后又轉(zhuǎn)租、再轉(zhuǎn)租的各方當(dāng)事人均主張所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”如何平衡及實(shí)現(xiàn)?由此而給產(chǎn)權(quán)人(出租方)帶來(lái)沉重的轉(zhuǎn)讓負(fù)擔(dān)，對(duì)產(chǎn)權(quán)人(出租方)而言也是極不公平的，對(duì)法律而言任意擴(kuò)大解釋也是極不嚴(yán)肅的。所以，本案即使存在所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，其權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)是作為合同簽訂相對(duì)方的寶聯(lián)公司，而非與答辯人無(wú)任何關(guān)聯(lián)的原告。對(duì)此，寶聯(lián)公司也曾在《公函》中表示“小租戶(hù)與貴辦無(wú)直接法律關(guān)系，懇請(qǐng)貴辦對(duì)貴我雙方在履行合同期間發(fā)生的問(wèn)題，直接與我司交涉，如涉及小租戶(hù)，也應(yīng)當(dāng)由我司協(xié)助解決”。因此，原告若認(rèn)為自己權(quán)益受到損害應(yīng)與寶聯(lián)公司聯(lián)系處理。答辯人認(rèn)為：原告主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)缺乏合同及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)被依法駁回。

二、寶聯(lián)公司與答辯人訂立合同時(shí)已明確放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，原告向?qū)毬?lián)公司轉(zhuǎn)承租涉案房產(chǎn)后更無(wú)權(quán)主張所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”。答辯人與寶聯(lián)公司2006年12月17日簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)租賃合同》第9條9.3款約定“乙方(寶聯(lián)公司)不享有在同等條件下對(duì)該租賃房的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，即：涉案房產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在訂立租賃合同之初已由寶聯(lián)公司承諾放棄。由于寶聯(lián)公司取得涉案承租權(quán)的同時(shí)，已主動(dòng)放棄了同等條件下涉案房屋的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而原告有關(guān)涉案房產(chǎn)的權(quán)利又是通過(guò)轉(zhuǎn)租來(lái)源于寶聯(lián)公司，其權(quán)利范圍不應(yīng)超越寶聯(lián)公司享有的權(quán)利范圍。因此，即使存在原告所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，也因?qū)毬?lián)公司承諾放棄而歸于消滅。作為承租方的寶聯(lián)公司在決定轉(zhuǎn)租涉案房產(chǎn)給原告時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)審查過(guò)轉(zhuǎn)租房產(chǎn)即本涉案房屋的權(quán)屬問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)?shù)弥浩湟殉兄Z放棄了涉案房屋的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此，答辯人認(rèn)為原告由此可能發(fā)生的損失應(yīng)向其租賃合同的相對(duì)方寶聯(lián)公司主張，而不是向與其毫無(wú)關(guān)系的答辯人主張。三、退一步說(shuō)，即按照原告的說(shuō)法存在其所謂的“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，也由于答辯人已就涉案房產(chǎn)出讓事宜多次告知，原告未在合同期限內(nèi)行使該權(quán)利，而視為其放棄了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

本案涉案房產(chǎn)系屬答辯人待出讓資產(chǎn)包中寶安新城第38區(qū)“中南花園”%套住宅之一，早在2006年9月26日答辯人已通過(guò)《深圳商報(bào)》公告通知各方主張權(quán)益。答辯人出讓涉案房產(chǎn)時(shí)間為2007年2月6日，從通知到出讓四個(gè)多月的合理期限內(nèi)，原告并未以任何形式主張過(guò)所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，其怠于行使而視為放棄。四、原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，答辯人認(rèn)為即使存在所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，該權(quán)利行使的前提還在于“同等條件”的具備，但本案原告沒(méi)有具備“同等條件”。首先，涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓系“整體轉(zhuǎn)讓”中的個(gè)別房產(chǎn)，答辯人轉(zhuǎn)讓包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的%套房屋是整體一次性轉(zhuǎn)讓給一個(gè)買(mǎi)受人，其“整體一次性轉(zhuǎn)讓”是轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的一個(gè)重要交易條件，正因?yàn)槭钦w轉(zhuǎn)讓?zhuān)赞D(zhuǎn)讓均價(jià)低于單套住房轉(zhuǎn)讓價(jià)格，單套住房由于其朝向、面積、位置等存在差異，其價(jià)格必然也不同。涉案房產(chǎn)本身朝向、位置比較好，其同等條件下單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格必然也更高。為了高效快速最優(yōu)化回收資產(chǎn)，此次采取整體轉(zhuǎn)讓而非分戶(hù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)疝q人已讓利給一次性整體買(mǎi)受人。如果以原告主張的價(jià)款來(lái)購(gòu)買(mǎi)單套涉案房產(chǎn)，答辯人的出價(jià)必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于整體轉(zhuǎn)讓96套房產(chǎn)的均價(jià)，因?yàn)閷?duì)于單套房產(chǎn)而言此價(jià)格過(guò)低，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。因?yàn)椋景冈嬷鲝垉?yōu)先購(gòu)買(mǎi)涉案單個(gè)房產(chǎn)不符合“同等條件下”之規(guī)定，其主張應(yīng)當(dāng)被駁回。

其次，涉案房產(chǎn)涉及國(guó)有資產(chǎn)處理方面的一些歷史遺留因素及相關(guān)債權(quán)債務(wù)的影響，尤其是稅費(fèi)承擔(dān)和債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。由于是整體轉(zhuǎn)讓且過(guò)戶(hù)時(shí)買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)支付的稅費(fèi)、房產(chǎn)本身的債務(wù)實(shí)際上均由整體房產(chǎn)受讓方全額承擔(dān)，所以轉(zhuǎn)讓均價(jià)相應(yīng)也已降低。因此，原告以其訴請(qǐng)中的價(jià)格來(lái)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，不符合買(mǎi)受人在房產(chǎn)過(guò)戶(hù)時(shí)需全額承擔(dān)稅費(fèi)及承擔(dān)全部債務(wù)這一重要前提。再次，前述“同等條件”中價(jià)款支付時(shí)間也是重要條件。整體轉(zhuǎn)讓時(shí)，答辯人本著使國(guó)有資產(chǎn)最快速最優(yōu)質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，要求買(mǎi)受人在成交三日之內(nèi)付清全款，買(mǎi)受人也實(shí)際這樣履行了。因此，“同等條件”的認(rèn)定包括三日之內(nèi)付清全款這一條件。另外，答辯人作為國(guó)家資產(chǎn)管理公司專(zhuān)門(mén)處理國(guó)有不良資產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院<解答關(guān)于處理房戶(hù)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件發(fā)生疑義問(wèn)題的函>》第二款“城市房屋，即使是私人的資金所建筑，也屬于社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一部分。允許房戶(hù)有優(yōu)先承租、承典、承買(mǎi)的權(quán)利，就是說(shuō)房主行使產(chǎn)權(quán)，也須服從社會(huì)利益，如房屋不宜分割出售，承買(mǎi)人雖不是房戶(hù)之一，但買(mǎi)下全幢房屋確有利于工商業(yè)的發(fā)展，同時(shí)又能適當(dāng)照顧原房戶(hù)的居住或遷讓等困難問(wèn)題，這樣處理是適當(dāng)?shù)摹７駝t，僅著眼于房戶(hù)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而忽視了社會(huì)的利益，就違背了城市房屋管理暫行條例的基本精神。”及長(zhǎng)城資產(chǎn)總公司的相關(guān)規(guī)定，本次處置系整體轉(zhuǎn)讓包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的全部%套房產(chǎn)，買(mǎi)受人須一次性全部買(mǎi)人以確保答辯人在處置不良資產(chǎn)時(shí)國(guó)有資產(chǎn)能最快速、最大化、最優(yōu)化地得到兌現(xiàn)。整體轉(zhuǎn)讓方式最有利于相應(yīng)社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，而原告卻單獨(dú)主張購(gòu)買(mǎi)個(gè)別房產(chǎn)有違答辯人處理資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，由于原告只是本次轉(zhuǎn)讓整體標(biāo)的個(gè)別房屋的被轉(zhuǎn)租人，因此不符合答辯人本次依照國(guó)家相關(guān)規(guī)定整體處置國(guó)有資產(chǎn)的要求。

最后，答辯人需要說(shuō)明的是：中南花園曾居住了其他眾多被轉(zhuǎn)租人，均想購(gòu)置此小區(qū)房產(chǎn)，但因?yàn)?ldquo;中南花園”系整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)租人最終無(wú)法購(gòu)買(mǎi)。如果本案中原告以其訴請(qǐng)價(jià)格為依據(jù)主張所謂單房“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”能成立，那么對(duì)其他被轉(zhuǎn)租人是不公平的，其他人的所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”如何實(shí)現(xiàn)?“同等條件下”這一前提又如何實(shí)現(xiàn)?如果第三方買(mǎi)受人愿以更高價(jià)競(jìng)買(mǎi)又如何處理?五、原告要求的轉(zhuǎn)讓價(jià)格并無(wú)任何證據(jù)支持，請(qǐng)法庭依法駁回原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。綜上所述，答辯人認(rèn)為：作為與答辯人并無(wú)合同關(guān)系的原告，其主張權(quán)益所依據(jù)的合同基礎(chǔ)、法律依據(jù)都不存在，其請(qǐng)求自然不應(yīng)得到法律的支持。答辯人作為國(guó)家金融資產(chǎn)管理公司之一，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)履行著嚴(yán)格的監(jiān)管義務(wù)和職責(zé)，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被原告非法侵吞，懇請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，答辯人將保留向原告追索自租賃合同到期日起至實(shí)際返還涉案房產(chǎn)之日的房屋租金損失及同期人民銀行貸款利率的權(quán)利。

第三人寶聯(lián)公司，未到庭，亦未答辯。

第三人張毅宏辯稱(chēng)：我方認(rèn)為本案原告不是涉案房產(chǎn)的承租人，承租人實(shí)際上是寶聯(lián)公司，我方已經(jīng)發(fā)出了公告盡了告知義務(wù)，而且在這期間原告方并沒(méi)有向任何一方提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示，所以請(qǐng)求法庭支持我方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

第三人張毅宏未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：位于深圳市寶安區(qū)新安辦38區(qū)的中南花園之產(chǎn)權(quán)人為本案被告長(zhǎng)城資產(chǎn)深圳辦事處。該花園系被告于2002年11月21日向深圳市屹海達(dá)實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)所得。涉案房產(chǎn)中南花園2棟B4座901包含其中。2006年12月17日，被告(出租方)與第三人寶聯(lián)公司(承租方)簽訂《不動(dòng)產(chǎn)租賃合同》，合同約定，出租方將包括深圳市寶安區(qū)中南花園91套商品房在內(nèi)的115套房產(chǎn)租給承租方使用，合同租賃期限為半年，自2006年12月17日起至2007年6月17日止。租期屆滿(mǎn)三個(gè)月前，承租方如需續(xù)租，應(yīng)向出租方提出書(shū)面申請(qǐng)。同時(shí)，承租方主動(dòng)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。出租方欲轉(zhuǎn)讓該不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)事先告知承租方。承租方不享有在同等條件下對(duì)該租賃房產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。承租方可以將承租的不動(dòng)產(chǎn)全部或部分做經(jīng)營(yíng)性租賃項(xiàng)目出租，所發(fā)生的費(fèi)用由承租方承擔(dān)。

2005年4月30日，深圳南方長(zhǎng)城投資控股有限公司(甲方)與原告(乙方)簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方同意將位于深圳市寶安區(qū)中南花園2棟B4座901住房租賃給乙方使用。租賃期限自2005年5月4日起至2005年11月4日止。租期為半年。甲方保證對(duì)該出租房屋擁有合法的出租權(quán)利，確保乙方在協(xié)議期內(nèi)正常使用。另查，涉案房屋租金從2005年12月起至2007年3月均是向第三人寶聯(lián)公司交納。交款人為本案原告及其弟弟劉潤(rùn)海。

2006年9月26日，被告在深圳商報(bào)上刊登《中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司深圳辦事處資產(chǎn)處置公告》，包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的寶安中南花園96套商品房在擬打包處置物權(quán)表內(nèi)。后中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司同意被告處置中南花園96套商品房。2007年2月6日，被告長(zhǎng)城資產(chǎn)深圳辦事處與第三人張毅宏簽訂《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，由第三人張毅宏整體購(gòu)買(mǎi)中南花園96套商品房。2007年10月8日，深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局寶安分局發(fā)出《公告》：“因中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司深圳辦事處與張毅宏共同申請(qǐng)了中南花園96套商品房的轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)，如中南花園%套房之租戶(hù)認(rèn)為存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并要求行使，則在公告之日起向人民法院提起訴訟。逾期將依法辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。”2007年10月26日，原告就涉案房產(chǎn)之優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)起訴至本院。

本院認(rèn)為：首先，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指房屋租賃關(guān)系中，承租人按照法律規(guī)定所享有的，在出租人出賣(mài)租賃房屋給第三人時(shí)，得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。該制度設(shè)立的立法目的在于減少糾紛，降低交易成本，同時(shí)便于房屋的占有、管理和使用，以發(fā)揮其最大效用。本案原告雖未與第三人寶聯(lián)公司簽訂書(shū)面的租賃合同，但根據(jù)原告提供的寶聯(lián)公司開(kāi)具的租金收據(jù)可以認(rèn)定原告與寶聯(lián)公司之間存在事實(shí)的租賃關(guān)系。在被告同意第三人寶聯(lián)公司轉(zhuǎn)租的情況下，本案原告作為次承租人，在法律上具有同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)的權(quán)利。但是，在被告與第三人寶聯(lián)公司簽署的《不動(dòng)產(chǎn)租賃合同》中，寶聯(lián)公司已明確表示放棄涉案房產(chǎn)之優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，作為次承租人其次承租的權(quán)利亦不能超過(guò)承租人于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定之權(quán)利。且原告作為次承租人應(yīng)對(duì)涉案房產(chǎn)之承租權(quán)利限制有所了解，如因第三人寶聯(lián)公司未向原告披露關(guān)于其放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示，造成原告因被告出售涉案房產(chǎn)發(fā)生損失的，原告可向第三人寶聯(lián)公司追償。其次，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之履行實(shí)質(zhì)條件是“同等條件”。法律規(guī)定同等條件是為了保證出賣(mài)人的利益不致因優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使而受到損害，從而使出賣(mài)物能以合理的價(jià)格成交。

本案涉案房產(chǎn)系包含在整個(gè)中南花園%套房產(chǎn)整體處置方案中，被告作為國(guó)有資產(chǎn)管理公司在保證國(guó)有資產(chǎn)快速、高效處置條件下，在衡量整體房產(chǎn)交易價(jià)格、支付方式和時(shí)間后，將包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)%套房產(chǎn)一并賣(mài)予第三人張毅宏，該整體轉(zhuǎn)讓有利于社會(huì)效益和國(guó)有資產(chǎn)的處置。故在公平原則下，即使原告具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，作為單個(gè)的承租人，該權(quán)利亦不可及于整體轉(zhuǎn)讓。綜上所述，原告起訴被告及第三人至本院，要求確認(rèn)被告與第三人張毅宏于2007年2月6日簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，被告在同等條件下優(yōu)先將涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉潤(rùn)成的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)人民幣11001元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于深圳市中級(jí)人民法院。