汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)金海灣大酒店有限公司訴汕頭金海灣國(guó)際名店有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2001年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2001年2月21日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前交換證據(jù)，并于2001年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大酒店訴稱(chēng)，原告與被告于1997年8月6日簽訂了一份《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》，約定由被告向原告承租金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地，租期為12年。因此，原告要求仍按合同約定計(jì)收租金及空調(diào)費(fèi)，不合約定也不合情理，原告負(fù)有與其公司協(xié)商并賠償損失的義務(wù)。關(guān)于汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)金海灣大酒店有限公司訴汕頭金海灣國(guó)際名店有限公司租賃合同糾紛案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)金海灣大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大酒店)訴汕頭金海灣國(guó)際名店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)名店)租賃合同糾紛一案，本院于2001年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2001年2月21日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前交換證據(jù)，并于2001年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟代理人王金沙律師和張某偉，被告的訴訟代理人陳鴻基到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告大酒店訴稱(chēng)，原告與被告于1997年8月6日簽訂了一份《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》，約定由被告向原告承租金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地，租期為12年。同時(shí)對(duì)租金、水電費(fèi)、空調(diào)費(fèi)的計(jì)算與支付均作了具體約定。并約定如被告不按期交付各項(xiàng)費(fèi)用和租金，則原告將按日千分之一向其收取滯納金，逾期超過(guò)一個(gè)月，則原告有權(quán)收回該地和終止相關(guān)的服務(wù)。合同簽訂后，原告依約履行，但被告卻不遵守約定，從2000年第一季度起開(kāi)始拖欠場(chǎng)地租金，從1998年5月起開(kāi)始拖欠原告代墊的水、電、空調(diào)費(fèi)。原告經(jīng)多次發(fā)函催討，被告拒不履行，被告的行為已對(duì)我司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)我司的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令:1.被告立即付還其拖欠的水、電、空調(diào)費(fèi)3662055.80元(暫計(jì)至2001年5月21日)，租金5840640元(暫計(jì)至2001年6月30日)，及違約金3487891.55元，共計(jì)12990587.35元及此后應(yīng)繼續(xù)付還的水、電、空調(diào)費(fèi)、租金和違約金。2.解除租賃合同。

原告大酒店對(duì)其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1.雙方于1997年8月6日簽訂的《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》;2.大酒店分別于1998年8月21日、2000年4月15日、2000年4月19日、2000年5月15日、2000年6月8日、2000年10月10日、2000年12月8日、2001年1月12日發(fā)與被告催討欠款及承諾同意被告自1998年8月起每月的水、電、空調(diào)費(fèi)先付還10萬(wàn)元，余款暫予掛帳的函件;3.被告自1998年9月21日至2001年5月21日期間結(jié)欠原告的水、電、空調(diào)費(fèi)明細(xì)表，被告共結(jié)欠原告的水、電、空調(diào)費(fèi)3662055.80元;4.被告自1998年至2000年6月31日結(jié)欠原告的水電費(fèi)、租金、滯納金計(jì)算明細(xì)表;5.被告分別于1999年11月30日、2000年5月10日、2000年5月17日、2000年5月2日、2000年12月7日、2000年12月18日、2000年12月24日、2001年1月12日、2001年1月30日(二份)發(fā)函與原告，就計(jì)劃還款事宜答復(fù)原告及要求原告協(xié)助外圍保安工作、向原告借外圍保安亭、要求原告給予減免租金、要求原告建設(shè)配套的音樂(lè)噴泉等設(shè)施以吸引招商等問(wèn)題的函復(fù);6.原告于2001年1月22日發(fā)與名店的催款《通知》及名店的答復(fù);7.原告保安值班記錄。原告上述的證據(jù)均是要說(shuō)明原告起訴的主張。

被告名店辯稱(chēng)，其與原告簽訂合同后，即按合同約定，分三次付清前兩年的租金。但在其公司進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)后，原告發(fā)生了多項(xiàng)違約行為，經(jīng)常不按合同的約定提供足時(shí)、足量的空調(diào)，影響該公司的正常營(yíng)業(yè);沒(méi)按合同的約定提供外圍保安的義務(wù)，其外圍保安一直是自行解決;強(qiáng)行封堵名店與大酒店的通道門(mén)，并私自將通道改為“啤酒廊”、“可園餐廳”，使其客源被堵，致其地下層的燉品村、茶座、咖啡廳等項(xiàng)目無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，造成其巨大的經(jīng)濟(jì)損失;原告沒(méi)有依其招商資料的承諾建造音樂(lè)噴泉，外圍環(huán)境沒(méi)有改善，造成其沒(méi)有經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，無(wú)法吸引客戶，嚴(yán)重影響其經(jīng)營(yíng)收入，最終使其陷入經(jīng)營(yíng)困境，伍仟多萬(wàn)元的投資血本無(wú)歸。因此，原告要求仍按合同約定計(jì)收租金及空調(diào)費(fèi)，不合約定也不合情理，原告負(fù)有與其公司協(xié)商并賠償損失的義務(wù)。原告無(wú)視商業(yè)信譽(yù)及道德而起訴，要求按合同約定要其公司支付租金及空調(diào)費(fèi)而回避自己的責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告名店為其辯解在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1.雙方于1997年8月6日簽訂的《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》;2.1997年8月1日名店在《汕頭日?qǐng)?bào)》刊登的招聘啟事;3.2000年5月15日、2000年6月8日大酒店發(fā)函給名店，就催討欠款及限定被告應(yīng)還款的時(shí)限、條件、給予被告優(yōu)惠水、電、空調(diào)費(fèi)、滯納金等問(wèn)題的信函;2000年5月10日、2000年12月7日、2000年12月24日、2001年1月30日名店發(fā)函給大酒店，要求原告將外圍的保安亭借其使用及異議原告沒(méi)有依約提供外圍保安及配套音樂(lè)噴泉等問(wèn)題的函件;4.名店《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》;5.名店與大酒店相鄰?fù)ǖ赖恼掌?6.證人付美華的證實(shí)材料，證實(shí)原告從1999年起撤銷(xiāo)名店外圍的保安及巡邏;7.名店與各戶商戶的聯(lián)營(yíng)、承包、合作合同書(shū)。被告向本院提交了上述證據(jù)材料證實(shí)其辯稱(chēng)的事實(shí)。

經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)下列證據(jù)和事實(shí)均無(wú)異議：《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》;大酒店于1998年8月21日、2000年4月15日、2000年4月19日、2000年5月15日、2000年6月8日、2000年10月10日、2000年12月8日、2001年1月12日給名店的信函;名店自1998年9月21日至2001年5月21日結(jié)欠大酒店的水、電、空調(diào)費(fèi)租金的明細(xì)表;名店于1999年11月30日、2000年5月10日、2000年5月17日、2000年5月2日、2000年12月7日、2000年12日18日、2000年12月24日、2001年1月12日、2001年1月30日給大酒店的信函;2001年1月22日大酒店發(fā)與名店的催款《通知》及名店的答復(fù);1997年8月1日名店在《汕頭日?qǐng)?bào)》刊登的招聘啟事;名店的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等。雙方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 [page]

被告對(duì)原告提供的證據(jù)及所陳述的事實(shí)有如下異議：

1.對(duì)原告所提供的《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》的附件有異議。稱(chēng)其沒(méi)有原告提供的附件，但對(duì)其中雙方租賃的紅線范圍的副圖無(wú)異議。

2.對(duì)原告保安的值班記錄有異議。稱(chēng)其外圍的保安是其自行負(fù)責(zé)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)及陳述的事實(shí)有如下異議：

1.對(duì)被告提供的《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》的附件有異議，稱(chēng)該附件其從未見(jiàn)過(guò)。

2.對(duì)相片有異議，認(rèn)為被告辯稱(chēng)相片的問(wèn)題不屬本案的訴訟范圍。

3.對(duì)被告提供的證人付美華的證言有異議，認(rèn)為其證實(shí)被告一直沒(méi)有提供保安的問(wèn)題不屬實(shí)，事實(shí)上原告一直有向被告提供外圍的保安。

4.對(duì)被告提供的與各商戶的聯(lián)營(yíng)合同書(shū)有異議，稱(chēng)被告系未經(jīng)原告同意而私自轉(zhuǎn)租，被告與各商戶的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。

本院查明，1997年8月6日，原、被告簽訂了《金海灣大酒店副樓商業(yè)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》，約定由被告向原告承租金海灣大酒店副樓總建筑面積為6110平方米的商業(yè)場(chǎng)地，即地下層2532平方米，第一層1789平方米，第二層1789平方米，扣除通道及共用面積外，按實(shí)以5200平方米的面積計(jì)租，租期為12年，自1998年1月1日起至2009年12月31日止。第一年的第一季度給予優(yōu)惠免計(jì)租外，每年的租金為374400元(第一年為2860000元)，從第三年起至第七年每年租金遞增4%，第八年起不再遞增。被告應(yīng)在簽協(xié)議書(shū)之日支付租金4128150元，在被告工程隊(duì)進(jìn)場(chǎng)之日支付2222850元，在同年的七月底前支付253000元(該三筆款為第一、二年的租金，共計(jì)6604000元)。從2000年起被告應(yīng)于每年的3月31日、6月30日、9月30日、12月31日各付該年度25%的租金，水電費(fèi)以實(shí)際發(fā)生額加額定無(wú)功損耗10%計(jì)收，價(jià)格按水、電部門(mén)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，熱水按每噸26元收加熱費(fèi)，空調(diào)費(fèi)則按計(jì)租面積的80%實(shí)計(jì)，每月每平方米20元，每月共83200元，每年從3月份計(jì)至10月份(共計(jì)8個(gè)月)，若電費(fèi)價(jià)格升降變動(dòng)，則按升降的比例計(jì)收。水、電、空調(diào)費(fèi)逐月清結(jié)，并于次月的10日前付清。

同時(shí)，還約定雙方的責(zé)任范圍。租賃期內(nèi)，原告應(yīng)向被告提供承租場(chǎng)地外圍的保安、燈光照明、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、設(shè)備維修等;被告若逾期交付各項(xiàng)費(fèi)用和租金，則應(yīng)按日千分之一計(jì)付滯納金，若拖欠時(shí)間超過(guò)一個(gè)月，則原告有權(quán)收回該場(chǎng)地和終止相關(guān)的服務(wù)等等。合同簽訂后，雙方?jīng)]有依法到有關(guān)部門(mén)辦理租賃登記手續(xù)。但原告已依約提供了上述的租賃場(chǎng)地給被告進(jìn)行裝修并營(yíng)業(yè)，被告也依約已支付了第一、二年的租金，且至目前為止，被告已利用租賃場(chǎng)地共與30戶商戶進(jìn)行了合作、聯(lián)營(yíng)、承包經(jīng)營(yíng)及自營(yíng)。被告自2000年1月1日起至今未交租金，水、電、空調(diào)費(fèi)也自1998年5月起部分拖欠，經(jīng)原告多次催討，雙方于1998年8月21日達(dá)成了諒解協(xié)議，原告同意被告每月暫支付10萬(wàn)元的水、電、空調(diào)費(fèi)，余水、電費(fèi)欠款暫予掛帳。此后，被告斷斷續(xù)續(xù)地按月付還原告10萬(wàn)元的水、電、空調(diào)費(fèi)，但從2001年2月起至今，沒(méi)有再依約付款，原承諾結(jié)欠原告的水、電、空調(diào)費(fèi)及租金在2000年底付清，也沒(méi)有兌現(xiàn)。原告經(jīng)多次發(fā)函向被告催討欠款未果，遂于2001年2月2日向本院提起訴訟。

計(jì)至2001年6月30日止，被告共結(jié)欠原告租金5840640元;計(jì)至2001年5月21日止，被告共結(jié)欠原告水、電、空調(diào)費(fèi)3662055.80元。

案在本院審理期間，經(jīng)本院委托汕頭市價(jià)格事務(wù)所對(duì)汕頭金海灣國(guó)際名店內(nèi)被告的裝修物殘值進(jìn)行評(píng)估，該所于2001年6月27日作出了汕價(jià)事(2001)第369號(hào)《價(jià)格評(píng)議報(bào)告書(shū)》，結(jié)論為位于汕頭市金海灣國(guó)際名店內(nèi)汕頭金海灣國(guó)際名店有限公司的裝修物現(xiàn)值為人民幣8748662.90元，即裝飾工程部分的現(xiàn)值為4719620.80元，電氣及線路安裝工程的現(xiàn)值為1056156.60元，給排水管道安裝工程的現(xiàn)值為97521.38元，消防管道及煙感噴淋工程的現(xiàn)值為223120.90元，中央空調(diào)安裝工程的現(xiàn)值為1784641.34元，其他項(xiàng)目的現(xiàn)值為867601.88元。其中固定裝修物的現(xiàn)值為8302845.33元，可移動(dòng)的裝修物的現(xiàn)值為445817.57元。