被告是否應(yīng)適當(dāng)退回租金

導(dǎo)讀:
合同簽訂之后,原告一次性付清5年承包租金。2008年初,因特大冰雪災(zāi)害,濕地松遭受嚴(yán)重?fù)p毀,10月,謝某向法院提起訴訟,要求李某退回3年租金。根據(jù)合同約定,因自然災(zāi)害造成損失,被告不負(fù)責(zé),所以不應(yīng)退回租金。第二種意見認(rèn)為,應(yīng)適當(dāng)退回租金。”對(duì)于原告已交的未實(shí)際采脂期間的租金,原、被告均應(yīng)擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。合同沒有約定,已付租金的損失是否由被告全部退回,筆者認(rèn)為,如全部退回,也有悖于事實(shí)和法律,顯失公平。所以雙方均擔(dān)部分責(zé)任,被告適當(dāng)退回部分租金是合法合理的。那么被告是否應(yīng)適當(dāng)退回租金。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
合同簽訂之后,原告一次性付清5年承包租金。2008年初,因特大冰雪災(zāi)害,濕地松遭受嚴(yán)重?fù)p毀,10月,謝某向法院提起訴訟,要求李某退回3年租金。根據(jù)合同約定,因自然災(zāi)害造成損失,被告不負(fù)責(zé),所以不應(yīng)退回租金。第二種意見認(rèn)為,應(yīng)適當(dāng)退回租金。”對(duì)于原告已交的未實(shí)際采脂期間的租金,原、被告均應(yīng)擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。合同沒有約定,已付租金的損失是否由被告全部退回,筆者認(rèn)為,如全部退回,也有悖于事實(shí)和法律,顯失公平。所以雙方均擔(dān)部分責(zé)任,被告適當(dāng)退回部分租金是合法合理的。關(guān)于被告是否應(yīng)適當(dāng)退回租金的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
【案例】
2006年5月4日,原告謝某與被告李某簽訂了一份《濕地松割油承租合同》,約定謝某租賃李某的松林進(jìn)行采油,如因自然災(zāi)害造成損失,被告不負(fù)責(zé)。合同簽訂之后,原告一次性付清5年承包租金。2008年初,因特大冰雪災(zāi)害,濕地松遭受嚴(yán)重?fù)p毀,10月,謝某向法院提起訴訟,要求李某退回3年租金。
【分歧】
案件審理中有兩種意見:
第一種意見認(rèn)為,原告謝某與被告李某簽訂的承包租賃采脂協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律規(guī)定,合法有效。根據(jù)合同約定,因自然災(zāi)害造成損失,被告不負(fù)責(zé),所以不應(yīng)退回租金。
第二種意見認(rèn)為,應(yīng)適當(dāng)退回租金。依合同法第九十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定:“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,當(dāng)事人可以解除合同。”對(duì)于原告已交的未實(shí)際采脂期間的租金,原、被告均應(yīng)擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。2008年初,特大冰凍雪災(zāi)是百年難遇的自然災(zāi)害,它的危害巨大,對(duì)于正采脂的松樹危害更大,90%的松樹發(fā)生折斷,從而已喪失繼續(xù)采脂的價(jià)值,解除合同是必然的。但對(duì)已交的未實(shí)際采脂期間的租金的處理存在爭(zhēng)執(zhí)。實(shí)際中,這類合同,有的根本未約定自然災(zāi)害發(fā)生情況,有的約定自然災(zāi)害特別注明是火災(zāi)。本案中,自然災(zāi)害沒有特別說明,推定其不指2008年這種特大冰凍災(zāi)害比較符合客觀事實(shí)。
除合同法第九十四條第一款的規(guī)定外,該法第二百三十一條還規(guī)定:“因不可歸責(zé)于承租人的事由,致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的,承租人可以要求減少租金或者不支付租金;因租賃物部分或者全部毀損、滅失,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,承租人可以解除合同”。雖然雙方合同中約定“如因自然災(zāi)害造成損失,被告不負(fù)責(zé)”的條款,根據(jù)一般慣例應(yīng)是指輕微的自然災(zāi)害,不是造成合同已無法繼續(xù)履行的特大自然災(zāi)害。由于租賃物即松樹嚴(yán)重毀損,無法實(shí)現(xiàn)合同目的,如果未實(shí)際履行的租金仍要全部履行,不變更的話,有悖于事實(shí)和法律,并顯失公平。根據(jù)我國(guó)民法通則第四條“公平、誠(chéng)實(shí)信用原則”,應(yīng)解除原、被告之間的合同。
合同沒有約定,已付租金的損失是否由被告全部退回,筆者認(rèn)為,如全部退回,也有悖于事實(shí)和法律,顯失公平。事實(shí)上國(guó)家也有優(yōu)惠政策,對(duì)此類樹木可以砍伐,對(duì)樹苗也有扶持。所以雙方均擔(dān)部分責(zé)任,被告適當(dāng)退回部分租金是合法合理的。
江西省永豐縣人民法院:陳敏紅




