事故發(fā)生后多天才報(bào)警？交警僅出證明，肇事方抵賴拒賠！元甲律師雷霆出擊：還原案件經(jīng)過、提交證據(jù)、模擬碰撞過程。法官認(rèn)可了事故事實(shí)，判定對方全責(zé)，傷者的十級傷殘也得到了認(rèn)可，獲賠19萬余元！溫馨提示：事故后請立即報(bào)警并固定證據(jù)！元甲專業(yè)團(tuán)隊(duì)助您獲得滿意賠償！

有朋友問我，上班路上發(fā)生交通事故，到底怎么賠償最劃算呢？這個(gè)問題呢是這樣的，有些支持雙賠的省份，那你就不用考慮了，既能調(diào)到交通事故的賠償，也能走工傷的賠償。第二呢，不支持雙賠的省份呢，我建議你直接走工傷的賠償，不要走交通事故的賠償了，尤其是你有社保的情況下，原因有三點(diǎn)，第一呢，社保基金不會沒錢，交通事故呢，就算你贏了，對方?jīng)]錢也白搭。第二呢，交通事故呢，還要看責(zé)任，如果你有同等責(zé)任或次要責(zé)任，是不能全額賠償?shù)模r償是全額賠償。第三呢，交通事故的評攤標(biāo)準(zhǔn)很高，你不一定能評得傷殘，而工傷的平攤等級標(biāo)準(zhǔn)呢就很低，一般都很容易評上傷殘，能不能評上傷殘，是直接關(guān)系到你能拿到多少錢的，如果你不懂，選擇錯了賠償方式，也會吃虧很多。

案情：2024年2月4日，客戶駕駛大型牽引車，在紅綠燈幾十米處，車速40多，對方是個(gè)二輪電動車，客戶正常行使直行，和死者左側(cè)的衣服掛到車尾后直接倒在路邊了，沒有發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)交通事故，后交警打電話說客戶的車存在可能性，死者患有尿毒癥晚期，事故發(fā)生后6天死亡 焦點(diǎn)：交警對于事故未劃分責(zé)任，本案是否應(yīng)該賠償呢？客戶是否溝通逃逸呢？ 結(jié)論：法院最終認(rèn)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任，客戶未認(rèn)定為逃逸 一錘定音 •塵埃落定??

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。