天津薊州區交通事故，歷時2個月，元甲律師團隊跨區域協調保險公司、肇事司機等多方主體，以專業談判策略促成和解協議，助傷者免于漫長的訴訟，快速和解，獲賠18萬元。元甲致力用最短時間讓每一分賠償落到實處，讓賠償有速度，讓維權有溫度！

案情：2024年2月4日，客戶駕駛大型牽引車，在紅綠燈幾十米處，車速40多，對方是個二輪電動車，客戶正常行使直行，和死者左側的衣服掛到車尾后直接倒在路邊了，沒有發現出現交通事故，后交警打電話說客戶的車存在可能性，死者患有尿毒癥晚期，事故發生后6天死亡 焦點：交警對于事故未劃分責任，本案是否應該賠償呢？客戶是否溝通逃逸呢？ 結論：法院最終認定保險公司在保險范圍內按照50%承擔賠償責任，客戶未認定為逃逸 一錘定音 •塵埃落定??

當案件轉入刑事流程，作為家屬要盡可能地為肇事方爭取刑事撤案或 #不起訴 。 案件移送檢察院后，交通肇事罪如何能爭取到不起訴決定呢?先看案例: 案情:潘某駕駛貨車與被害人楊某發生碰撞，致使楊某顱腦受傷，當日經搶救無效死亡。經交警認定潘某負本起事故的主要責任，楊某負本起事故的次要責任。后潘某被公安機關傳喚歸案，并將本案移送檢察機關審查起訴。 有利情節:①事故發生后，潘某在事故現場報警并等待交警處置。②潘某與被害人家屬達成和解協議，并全部履行，取得被害人家屬的諒解。 結果:檢察機關認為潘某構成交通肇事罪，但犯罪情節輕微，具有自首、認罪認罰情節，取得被害人家屬諒解，決定對潘某甲不起訴。 李律有話說:法定刑在三年以下有期徒刑的交通肇犯罪中想爭取不起訴，主要考慮以下情節:①犯罪嫌疑人積極認罪、悔罪; ②積極賠償被害人或者被害人近親屬損失，取得被害人或者被害人近親屬諒解; ③在發生交通事故后，沒有逃逸，在案發現場積極撥打120急救電話，盡力挽救被害人生命，積極撥打122或110報警，等待警察處理。 ④其他可作考慮的情節(如:犯罪前科、接受安全駕駛等法治教育、從事社區公益服務、交通志愿服務12:07 南京李軒律師 關注 等待交警處置。②潘某與被害人家屬達成和解協議，并全部履行，取得被害人家屬的諒解。 結果:檢察機關認為潘某構成交通肇事罪，但犯罪情節輕微，具有自首、認罪認罰情節，取得被害人家屬諒解，決定對潘某甲不起訴。 李律有話說:法定刑在三年以下有期徒刑的交通肇犯罪中想爭取不起訴，主要考慮以下情節:①犯罪嫌疑人積極認罪、悔罪; ②積極賠償被害人或者被害人近親屬損失，取得被害人或者被害人近親屬諒解; ③在發生交通事故后，沒有逃逸，在案發現場積極撥打120急救電話，盡力挽救被害人生命，積極撥打122或110報警，等待警察處理。 ④其他可作考慮的情節(如:犯罪前科、接受安全駕駛等法治教育、從事社區公益服務、交通志愿服務等) 但需注意:存在以下情形的一般不作不起訴處理:①酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;②無駕駛資格駕駛機動車輛的; ③明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛，并確因安全裝置原因導致事故發生的;④明知是無牌證或者已報廢車輛而駕駛的;⑤嚴重超載駕駛的; ⑥為逃避法律追究逃離事故現場的;⑦交通肇事造成惡劣社會影響的;

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。