法公布第54號(hào)中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)aa漁業(yè)公司與日本田bb株式會(huì)社、上海cc水產(chǎn)食品有限公司定期租船合同、海鰻貨損糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于1995年12月31日作出[1995]閩經(jīng)終字第57號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。bb會(huì)社經(jīng)本庭依法送達(dá)提審裁定書(shū)并告知訴訟權(quán)利后，在答辯期內(nèi)未進(jìn)行答辯，也未委托訴訟代理人，其法定代表人火田順三經(jīng)本庭依法送達(dá)開(kāi)庭傳票后，無(wú)故不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1993年6月14日，bb會(huì)社與aa公司訂立“aa3號(hào)”租船合同，約定：租期30天，從香港開(kāi)出時(shí)間起算，租金1000萬(wàn)日元。雙方對(duì)法律適用及其他事項(xiàng)未作約定。關(guān)于定期租船合同案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

法公布（2002）第54號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

aa漁業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱aa公司)與日本田bb株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱bb會(huì)社)、上海cc水產(chǎn)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱cc公司)定期租船合同、海鰻貨損糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于1995年12月31日作出[1995]閩經(jīng)終字第57號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。aa公司不服該終審判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，于1997年4月28日作出(1997)交提字第3號(hào)民事裁定書(shū)，決定由本院提審。本院提審后，依法由審判長(zhǎng)雷旭暉、審判員王淑梅、助理審判員趙紅組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。aa公司總經(jīng)理石喜有、委托代理人葉文律師，cc公司委托代理人包更生律師到庭參加訴訟。bb會(huì)社經(jīng)本庭依法送達(dá)提審裁定書(shū)并告知訴訟權(quán)利后，在答辯期內(nèi)未進(jìn)行答辯，也未委托訴訟代理人，其法定代表人火田順三經(jīng)本庭依法送達(dá)開(kāi)庭傳票后，無(wú)故不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

福建省高級(jí)人民法院原終審認(rèn)定：1993年5月29 日，日本bb會(huì)社與cc公司在上海訂立合作經(jīng)營(yíng)意向書(shū)，商定從中國(guó)空運(yùn)和海運(yùn)水產(chǎn)品、食品到日本;在福建收購(gòu)活海鰻50噸，由船運(yùn)至日本東京，供海鰻節(jié)期間銷售。1993年6月17日，cc公司與福建省水產(chǎn)進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱福建水產(chǎn)公司)簽訂FMP93031號(hào)合同，約定cc公司經(jīng)福建口岸船運(yùn)出口活海鰻等水產(chǎn)品到日本，由福建水產(chǎn)公司代理出口，負(fù)責(zé)辦理報(bào)送、報(bào)檢等出口手續(xù)，費(fèi)用由cc公司承擔(dān);福建水產(chǎn)公司組織貨源時(shí)，cc公司予以配合，下池暫養(yǎng)后的死亡損耗由cc公司負(fù)擔(dān);租船運(yùn)輸由cc公司落實(shí)，福建水產(chǎn)公司協(xié)助，但不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。同日，bb會(huì)社與福建水產(chǎn)公司簽訂FMP93031第01號(hào)合同，約定賣方福建水產(chǎn)公司出口50噸活海鰻給買(mǎi)方bb會(huì)社，于1993年6月至9月分批裝船;暫定價(jià)FOB福建每公斤6美元;買(mǎi)方收到貨后7天內(nèi)用 T/T方式付款。同年7月4日，雙方又簽訂FMP93031第02號(hào)合同，變更FMP93031第01號(hào)合同，裝船時(shí)間改為1993年7月至9月，單價(jià)改為FOB福建每公斤16美元。

1993年6月14日，bb會(huì)社與aa公司訂立“aa3號(hào)”租船合同，約定：租期30天，從香港開(kāi)出時(shí)間起算，租金1000萬(wàn)日元。bb會(huì)社預(yù)付了租金250萬(wàn)日元。雙方對(duì)法律適用及其他事項(xiàng)未作約定。

“aa3號(hào)”于1993年6月21日駛離香港，6月 23日在公海泵入海水，6月24日抵馬尾港營(yíng)前錨地拋錨。同日出租人aa公司的經(jīng)理石喜有和承租人bb會(huì)社的代表丸山幸彥登船查看，承租人對(duì)“aa3號(hào)” 船舶的技術(shù)狀況未提出異議。6月26日，福州外輪代理公司根據(jù)bb會(huì)社的指示，通知“aa3號(hào)”給艙內(nèi)的海水供氧。7月5日1520時(shí)，“aa3號(hào)”接通知靠馬尾港漁業(yè)公司碼頭準(zhǔn)備裝貨，此前aa公司曾向bb會(huì)社提出到公海換海水的建議，bb會(huì)社未采納。

cc公司在福建水產(chǎn)公司配合下，以福建水產(chǎn)公司名義從福建省莆田、平潭等地收購(gòu)活海鰻10，186.5公斤每公斤人民幣82元，總價(jià)款為835，293元。該批活海鰻中有1812公斤從平潭直接運(yùn)至碼頭裝上“aa3號(hào)”船，其余絕大部分于1993年7月3日至6日陸續(xù)進(jìn)入福建水產(chǎn)公司的暫養(yǎng)池和莆田埭頭寶寧水產(chǎn)經(jīng)銷部在福州空軍場(chǎng)站的暫養(yǎng)池，計(jì)劃于7月6 日中午前全部裝船。bb會(huì)社和cc公司已通知福州外輪代理公司7月6日下午引水。

1993年7月6日1710時(shí)至6日0130時(shí)，由平潭購(gòu)入的活海鰻1812公斤，經(jīng)cc公司過(guò)磅分別裝入“aa3號(hào)”的2、3、4號(hào)艙。6日0700時(shí)，cc公司的雇員發(fā)現(xiàn)2、3號(hào)艙的海鰻已全部死亡， 3號(hào)艙的海鰻大部分死亡。但船員無(wú)人知曉，航海日志中6日0130至0700時(shí)間內(nèi)未作任何記載。馬尾商檢局根據(jù)福建水產(chǎn)公司的申請(qǐng)，當(dāng)日對(duì)“aa3號(hào)” 船舶進(jìn)行鑒定，出具了“MH93-1032號(hào)”檢驗(yàn)證書(shū)，認(rèn)為：“aa3號(hào)”船舶裝運(yùn)技術(shù)條件不符合驗(yàn)艙專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)程，船艙內(nèi)存留油漆氣味并滲透于艙內(nèi)海水中，使艙內(nèi)海水不適宜活海鰻的生活條件。

1993年7月6日至11日，cc公司改由從福州至上海空運(yùn)海鰻4120公斤，再由上?？者\(yùn)至日本3151公斤，收貨人為bb會(huì)社和另一家日本客戶。共付空運(yùn)費(fèi)人民幣10，542.06元和外匯人民幣 43，830.80元。除已裝船和空運(yùn)至上海的海鰻共計(jì)5450公斤外，對(duì)其余海鰻的去向及是否存在損失，cc公司未能提供充分證據(jù)。

1993年6月6日，aa公司與印尼PT公司簽訂租船合同，約定：將“aa3號(hào)”租給印尼PT公司，該船應(yīng)于1993年7月31日，最遲于8月2日抵印尼裝貨港，租期40天，租金12萬(wàn)美元;如不能履約，須在約定的船舶抵達(dá)裝船港前30天以書(shū)面(或傳真)通知承租人，否則，承租人有權(quán)解除合同并向出租人索取相當(dāng)于租金的賠償費(fèi)。因“aa3號(hào)”未能如約抵印尼裝船港，aa公司償付印尼PT公司12萬(wàn)美元。

1993年7月12日，cc公司申請(qǐng)廈門(mén)海事法院扣押“aa3號(hào)”。7月23日，aa公司提供擔(dān)保，一審法院解除對(duì)該船的扣押。[page]

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在本案的租船合同中，cc公司作為活海鰻的實(shí)際貨主，與本案有法律上的直接利害關(guān)系，作為第三人參加本案訴訟是合法的;其為維護(hù)自身合法權(quán)益申請(qǐng)?jiān)V前扣船，并得到bb會(huì)社的授權(quán)是符合法律規(guī)定的;根據(jù)馬尾商檢局的驗(yàn)殘報(bào)告結(jié)論及法院查證，致使海鰻死亡是由于“aa3號(hào)”船艙內(nèi)存有油漆氣味，海水放置太久且供氧不良等綜合因素造成的。aa公司未按約定的用途提供適載的船舶，bb會(huì)社作為定期租船合同的承租人，負(fù)責(zé)船舶營(yíng)運(yùn)調(diào)度，在裝船前上船察看過(guò)，對(duì)船舶技術(shù)狀況未提出異議，對(duì)船東提出的更換海水的建議未予采納，雙方對(duì)已裝船海鰻的死亡都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。aa公司對(duì)已裝船海鰻的死亡都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。aa公司提出船舶適載的證據(jù)，不能證明“aa3號(hào)”在馬尾裝貨前也是適載的，其提出全部責(zé)任在于承租人的理由不能成立。cc公司未能及時(shí)將海鰻運(yùn)往日本造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，bb會(huì)社和aa公司應(yīng)酌情適當(dāng)給予補(bǔ)償。aa公司提出賠償租金損失及因糾紛而支出的費(fèi)用的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，予以駁回。判決：(一)解除bb會(huì)社與aa公司的租船合同;(二)aa公司賠償cc公司海鰻貨款損失人民幣139，292元及利息損失(自1993年7月6日起計(jì)至還款之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算);(三)bb會(huì)社賠償cc公司海鰻貨款損失人民幣139，292元及利息損失(自1993年7月6日起計(jì)至還款之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算);(四)駁回bb會(huì)社的訴訟請(qǐng)求和aa公司的反訴請(qǐng)求;(五)駁回cc公司的其他訴訟請(qǐng)求。

aa公司不服原審判決，提出申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>

(一)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.原審認(rèn)定申訴人提供的“aa3號(hào)”不適載證據(jù)不足。(1)“aa3號(hào)”是有活水循環(huán)系統(tǒng)的專門(mén)運(yùn)輸活魚(yú)的活水艙船。商檢機(jī)構(gòu)未按合同約定的“aa3號(hào)”活水艙船要求進(jìn)行檢驗(yàn)，而以“干貨艙檢驗(yàn)規(guī)程”來(lái)檢驗(yàn)活水艙船，商檢驗(yàn)殘證書(shū)不能作為認(rèn)定申訴人“aa3號(hào)”活水艙船不適貨的證據(jù);(2)商檢局未查驗(yàn)與貨物質(zhì)量、數(shù)量有法定關(guān)系的發(fā)票、理貨記錄、裝船前的商檢證書(shū)、檢證書(shū)，未對(duì)死海鰻檢驗(yàn)過(guò)磅，整個(gè)驗(yàn)殘程序不合法，不能證明海鰻死亡的真實(shí)原因;驗(yàn)殘證書(shū)沒(méi)有科學(xué)的定量定性分析為依據(jù)，全憑感觀感覺(jué)推斷，其結(jié)論是不可靠的;(3)“aa3號(hào)”活水艙船技術(shù)性能適于載運(yùn)活魚(yú)，承租人已對(duì)該船技術(shù)性能確認(rèn)過(guò)，卻不按該船的技術(shù)性能使用，把活水艙當(dāng)作死水艙使用并拒絕換水的建議，由此造成海鰻死亡不能認(rèn)定為aa公司提供的船舶不適貨;(4)aa公司提交的從日本購(gòu)買(mǎi)該船時(shí)1993年4月15日日本國(guó)出具的證明書(shū)，與印尼PT公司簽訂租船合同后印尼漁業(yè)部出具的驗(yàn)船證明書(shū)，均證明該船不僅是適航的也是適載的;(5)再審時(shí)進(jìn)一步提出，依據(jù)中國(guó)有關(guān)載運(yùn)出口貨物船艙法定檢驗(yàn)的法規(guī)，載運(yùn)本案海海鰻的船艙不屬于法定驗(yàn)艙范圍。2.原審判決申訴人賠償cc公司的損失沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。(1)依據(jù)中國(guó)商檢法和進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定，活海鰻必須經(jīng)過(guò)疫檢和商檢才能裝船出口。本案活海鰻在裝船前，cc公司(及其出口代理福建水產(chǎn)公司)沒(méi)有申請(qǐng)疫檢和商檢，活海鰻的質(zhì)量不詳;(2)被申訴人至今未提供理貨單，也未提供過(guò)磅單或者過(guò)磅記錄，已裝船海鰻數(shù)量不詳。原審僅憑被申訴人及其代理人的口述認(rèn)定損失，缺乏證據(jù)力;(3)原審認(rèn)定以福建水產(chǎn)公司名義從莆田、平潭收購(gòu)活海鰻10，186.5公斤、總價(jià)款835，793元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。cc公司提供的1993年6月至8月的4張匯款委托書(shū)不是銀行匯款解訖通知，不能作為已匯款的有效證據(jù)，經(jīng)向莆田中國(guó)銀行查詢，沈盛富的賬戶在1993年 6月至8月沒(méi)有上述款項(xiàng)進(jìn)入，有證據(jù)證明cc公司誘使沈盛富提供假證。

(二)原審認(rèn)定申訴人要求賠償租金損失及因糾紛而支出費(fèi)用的反訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。申訴人在一、二審中，要求bb會(huì)社償付租金750萬(wàn)日元及利息，要求cc公司賠償錯(cuò)誤扣船造成的經(jīng)濟(jì)損失是正當(dāng)?shù)挠蟹梢罁?jù)的。

(三)原審判決認(rèn)定cc公司未能及時(shí)將海鰻運(yùn)往日本造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，aa公司應(yīng)酌情適當(dāng)給予補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。申訴人履行租船合同沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并且本案船舶是期租船，是承租人租船運(yùn)自己的貨物。出租人依合同，沒(méi)有義務(wù)給cc公司以“補(bǔ)償”。

(四)本案上訴時(shí)，申訴人上繳訴訟費(fèi)78，900元，原審判決卻稱受理費(fèi)38，677元。請(qǐng)求予以查實(shí)。

原審被上訴人cc公司答辯如下：

(一)cc公司是與aa公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同以及將貨物交與承運(yùn)人的托運(yùn)人，aa公司是與cc公司訂立運(yùn)輸合同或者至少是實(shí)際承運(yùn)人。雙方的權(quán)利與義務(wù)適用《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱海商法)第四章的規(guī)定。

(二)依據(jù)海商法第四十六條一款、第四十七條、第四十八條和第六十一條的規(guī)定，aa公司無(wú)論作為承運(yùn)人還是實(shí)際承運(yùn)人均有責(zé)任和義務(wù)保證船舶適航并賠償因船舶不適航引起的全部損失。aa公司負(fù)有船舶適航的舉證責(zé)任。

(三)1.91噸活海鰻經(jīng)船貨雙方驗(yàn)看后裝船，aa公司并未提出任何本身質(zhì)量問(wèn)題。“aa3號(hào)”在此次裝貨前剛完成貨艙油漆，且海水未經(jīng)循環(huán)系統(tǒng)保持供氧。海水內(nèi)有油漆成分，致使活海鰻中毒及嚴(yán)重缺氧是發(fā)生死亡的惟一原因。當(dāng)?shù)厣虣z局依“干貨艙檢驗(yàn)規(guī)程”來(lái)檢驗(yàn)“aa3號(hào)”輪并無(wú)不當(dāng)。對(duì)活海鰻的運(yùn)輸要求較干、散貨的要求為高，該輪對(duì)干、散貨均構(gòu)成不適貨，不可能對(duì)活海鰻適貨。

(四)cc公司因船舶不適航遭受貨損，扣船是正當(dāng)?shù)木S權(quán)手段。aa公司反訴請(qǐng)求不能成立。

福建省高級(jí)人民法院受理aa公司上訴及審理期間，bb會(huì)社在收到依法送達(dá)的上訴狀及應(yīng)訴通知書(shū)后，沒(méi)有答辯;在收到該院開(kāi)庭傳票后，無(wú)故未到庭參加訴訟。

bb會(huì)社一審時(shí)提交的證據(jù)材料有：1.bb會(huì)社與cc公司合作意向書(shū);2.cc公司與福建水產(chǎn)公司代理出口FMP93031號(hào)合同書(shū)(副本);3.aa公司與bb會(huì)社租船合同傳真，上有aa公司鄭新華的簽字和bb會(huì)社丸山幸彥的簽章;4.aa公司向bb會(huì)社出具的要求支付250萬(wàn)日元租船定金形式發(fā)票;5.福建水產(chǎn)公司與bb會(huì)社銷售合同F(xiàn)MP93031 號(hào)第01號(hào)、02號(hào)合同附件;6.采購(gòu)活海鰻發(fā)票;7.福建省商檢局根據(jù)福建水產(chǎn)公司申請(qǐng)作出的貨物商檢“驗(yàn)殘”MH93-032號(hào)檢驗(yàn)證書(shū);8.航空貨運(yùn)單;9.1993年7月30日，bb會(huì)社給cc公司的扣船委托書(shū)及公證認(rèn)證書(shū);10.cc公司1993年7月10日扣船申請(qǐng)書(shū);11.bb會(huì)社其他證據(jù)材料的公證認(rèn)證書(shū)。[page]

cc公司提交的證據(jù)材料有：1.bb會(huì)社與cc公司合作意向書(shū);2.cc公司委托福建水產(chǎn)公司出口活海鰻委托書(shū)(復(fù)印件及傳真);3.福建水產(chǎn)公司與bb會(huì)社海鰻銷售合同F(xiàn)MP93031號(hào)第01號(hào)、02 號(hào)合同附件;4.福建水產(chǎn)公司出口貨物報(bào)關(guān)單;5.福州外代裝貨單(復(fù)印件)，注明10，000公斤活海鰻的完好狀況貨物已裝船并簽署了收貨單，但無(wú)裝船日期;6、cc公司1993年7月6日索賠書(shū)(無(wú)印單及簽名);7、bb會(huì)社1993年7月30日出具的委托cc公司申請(qǐng)扣船委托書(shū);8.莆田沈田強(qiáng)關(guān)于其暫養(yǎng)的活海鰻有死亡的證明;9.中科院海洋研究所(青島)出具的關(guān)于無(wú)污染的外海海水放置半月對(duì)海洋養(yǎng)殖魚(yú)類無(wú)影響的證明;10.福建水產(chǎn)公司出具的已裝船的10噸活海鰻全部殘廢及其死因的證明;11.上海外運(yùn)部關(guān)于空運(yùn)單的證明;12.日本銀行利率的證明;13.購(gòu)買(mǎi)活(海)鰻發(fā)票5張(原件); 14、其他貨款證明材料;15、cc公司與中信銀行貨款合同兩份，但其中一份協(xié)議無(wú)日期，另一份簽署日期為1993年11月5日;16.中信銀行關(guān)于貸款利息的證明;17.有關(guān)訴訟活動(dòng)的支出費(fèi)用的單據(jù);18.活海鰻發(fā)運(yùn)及死亡數(shù)量的記錄;19.cc公司代理律師調(diào)查筆錄;20.福建水產(chǎn)公司1993年6 月25日出口報(bào)關(guān)單證、動(dòng)植物檢疫報(bào)檢單證;21.銀行賬目往來(lái)查詢書(shū)。

aa公司提交的證據(jù)材料有：1.aa公司致bb會(huì)社租船合同傳真復(fù)印件，與bb會(huì)社提供證據(jù)3相同;2.鄭新化關(guān)于與bb會(huì)社在電話中補(bǔ)充租船合同條款的證詞;3.1993年6月22日bb會(huì)社支付租船定金的付款憑證;4.福建水產(chǎn)公司于1993年6月24日向邊防部門(mén)申請(qǐng)bb會(huì)社丸山幸彥、cc公司呂煥皋、顧軍、福建水產(chǎn)公司孫元龍、及aa公司石喜有等有關(guān)人員登船的申請(qǐng)書(shū)(抄件，邊防加蓋印章);5.邊防部門(mén)簽發(fā)臨時(shí)登輪證登記簿記錄(抄件)，邊防加蓋印章);6.律師向邊防部門(mén)工作人員進(jìn)行調(diào)查的筆錄;7.1993年5月6日及其后aa公司與印尼承租人P.T.之間往來(lái)傳真函件;8.aa公司與印尼承租人P.T.租船合同;9.aa公司懷印尼承租人 P.T.之間關(guān)于履約問(wèn)題的往來(lái)傳真函件;10.1993年7月28日及8月12日，生活費(fèi)柏公司向印尼承租人P.T.賠償12萬(wàn)美元的付款憑據(jù);13. “aa3號(hào)”國(guó)籍證書(shū);14.印尼漁業(yè)部出具認(rèn)可簽章帛印尼承租人委托公證行于6月17、18日在香港進(jìn)行船檢的檢驗(yàn)報(bào)告;15.石喜有向丸幸彥告知印尼公證行船舶檢驗(yàn)結(jié)果的證詞;16.鄭新華關(guān)于貨艙油漆的證詞;17.香港耀鈞船務(wù)機(jī)器廠關(guān)于“aa3號(hào)”維修保養(yǎng)工程的證明書(shū);18.沈國(guó)強(qiáng)發(fā)票(復(fù)印件);19.莆田稅務(wù)局向沈田強(qiáng)進(jìn)行調(diào)查的材料;20.申請(qǐng)釋放船舶的房屋產(chǎn)權(quán)擔(dān)保書(shū);21.aa公司代理律師調(diào)查材料;22.有關(guān)bb會(huì)社向cc公司支付10萬(wàn)美元的證據(jù)材料。

庭審質(zhì)證時(shí)，cc公司對(duì)aa公司提供的下列證據(jù)提出異議：對(duì)律師調(diào)查“aa3號(hào)”船員的證詞，認(rèn)為系船東工作人員陳述，且船員沒(méi)有提供工作經(jīng)驗(yàn)和能力的證明;對(duì)調(diào)查沈田強(qiáng)的證詞，認(rèn)為沈被調(diào)查時(shí)受到檢察官威脅，沈事后已否定;對(duì)福州外代萬(wàn)饒的證詞，認(rèn)為萬(wàn)饒的證詞前后矛盾;對(duì)aa公司的船東船舶證書(shū)、與印尼承租人P.T.的租船合同等書(shū)證和電匯付款收據(jù)，認(rèn)為證書(shū)、合同等境外文件，沒(méi)有認(rèn)證，僅有銀行委托付款憑證不能認(rèn)定已向印尼支付賠款;對(duì)印尼公證行在香港的驗(yàn)船報(bào)告，認(rèn)為香港有合格的驗(yàn)船師，不需要印尼到香港驗(yàn)船，且報(bào)告是船舶離開(kāi)香港后作出的，該報(bào)告不真實(shí);對(duì)航海日志記錄，認(rèn)為有虛假，兩天的事記載在同一頁(yè)上。aa公司反駁質(zhì)證指出：船員是具體操作人員，所有管理工作是按照日本租船人的指示，最了解實(shí)際工作情況，法律沒(méi)有規(guī)定船員作證須提供工作經(jīng)驗(yàn)和能力的證明;是莆田稅務(wù)局的監(jiān)察人員為調(diào)查本稅務(wù)局人員的問(wèn)題向沈國(guó)強(qiáng)取證，不是檢察官取證更沒(méi)有檢察官威脅之事;萬(wàn)饒是租船人委托的外輪代理工作人員，其證詞客觀，沒(méi)有先后矛盾之處;船舶證書(shū)不需要進(jìn)行公證認(rèn)證;與印尼租船人的合同及有關(guān)船檢等文件已經(jīng)公證認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)有效，該證據(jù)證明了合同交船日期，“aa3號(hào)”因被扣船不可能如期向印尼租船人交船，aa公司違約賠付12萬(wàn)美元有銀行匯款單據(jù)收據(jù)等證明印尼P.T.公司收到匯款;正是與印尼有租船合同，才由印尼方委托驗(yàn)船，并且驗(yàn)船報(bào)告是在發(fā)生糾紛前作出的，經(jīng)過(guò)印尼有關(guān)機(jī)關(guān)鑒證和我使館認(rèn)證;航海日志客觀記錄，并沒(méi)有兩天事項(xiàng)記載在同一天的事。

aa公司對(duì)bb會(huì)社和cc公司的以下證據(jù)提出異議：對(duì)裝貨單，裝貨單沒(méi)有具體裝貨日期，是在海鰻裝船前由福建水產(chǎn)公司讓福州外代作的，不能作為索賠的依據(jù);對(duì)cc公司1993年7月6日向aa公司索賠書(shū)，認(rèn)為當(dāng)日商檢局驗(yàn)殘報(bào)告還沒(méi)有出來(lái)，所提出的62萬(wàn)元索賠包含了7月11日的損失額，日期倒置，足以證明其索賠損失是虛假的;對(duì)bb會(huì)社委托cc公司扣船的委托書(shū)，認(rèn)為bb會(huì)社不能委托一家公司代理訴訟保全，該委托違反我國(guó)有關(guān)扣船的規(guī)定;對(duì)動(dòng)植物檢疫證書(shū)和放行章，認(rèn)為有福州動(dòng)植物檢疫局出證證明該批裝船海鰻沒(méi)有申請(qǐng)和經(jīng)過(guò)檢疫，該檢疫證書(shū)不真實(shí);對(duì)沈國(guó)強(qiáng)等出的發(fā)票，經(jīng)查證出票前后，沈在莆田的銀行賬戶沒(méi)有匯入相應(yīng)款項(xiàng)，并且發(fā)票沒(méi)有稅務(wù)章無(wú)效;對(duì)商檢局驗(yàn)殘證書(shū)等其他證據(jù)的質(zhì)疑在申請(qǐng)?jiān)賹彆?shū)中已經(jīng)提出。cc公司反駁質(zhì)疑指出，發(fā)票即使有瑕疵，但有實(shí)際購(gòu)買(mǎi)海鰻的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定;無(wú)論有無(wú)bb會(huì)社的委托，不影響第三人作為訴訟主體申請(qǐng)扣船;其他堅(jiān)持以前的觀點(diǎn)。

本院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，查明以下事實(shí)：

bb會(huì)社與cc公司確認(rèn)做活海鰻出口日本生意意向后，cc公司與福建水產(chǎn)公司簽訂活海鰻出口貿(mào)易代理合同，福建水產(chǎn)公司與bb會(huì)社簽訂活海鰻銷售合同的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。bb會(huì)社已匯付10萬(wàn)美元給cc公司作為從中國(guó)進(jìn)口活海鰻的資金，cc公司用其中8萬(wàn)美元作為履約保證金已支付給福建水產(chǎn)公司。

1993年6月14日，aa公司與bb會(huì)社訂立定期租船合同，由bb會(huì)社期租aa公司的“aa3號(hào)”外循環(huán)活水艙運(yùn)輸船(傳統(tǒng)式日本運(yùn)活魚(yú)船)承運(yùn)活海鰻。合同約定自“aa3號(hào)”從香港開(kāi)航時(shí)起至還船日止租期30天，租金1000萬(wàn)日元;租金分三期支付：第一期租金500萬(wàn)日元，起航前先行付250萬(wàn)日元(定金)，第二期租金300萬(wàn)日元，第三期租金 200萬(wàn)日元;根據(jù)行規(guī)出租人不負(fù)責(zé)活魚(yú)(海鰻)的成活率(由承租人負(fù)責(zé));貨物裝卸、運(yùn)載的技術(shù)由承租人負(fù)責(zé)，船員代承租人做死亡海鰻的放血、放冰，由承租人支付船員費(fèi)用。雙方未就合同適用的法律和其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。“aa3號(hào)”船于1993年5月初至6月2日前在香港維修保養(yǎng)，將各艙除銹、涂漆，然后，除1號(hào)艙外，各艙用海水浸泡。6月22日，印尼租船人委托公證行于6月17、18日在香港對(duì)“aa3號(hào)”進(jìn)行船舶適航(適貨)檢驗(yàn)。1993年6月 22日，aa公司收到bb會(huì)社預(yù)付租金(定金)250萬(wàn)日元，“aa3號(hào)”于1993年6月21日1750時(shí)從香港起航;6月22-23日在外海向2、 3、4、5艙泵入海水，6月23日1300時(shí)在引水錨地拋錨;6月24日1425時(shí)抵達(dá)福州馬尾港營(yíng)前錨地拋錨、聯(lián)檢;同日，出租人aa公司總經(jīng)理石喜有和承租人bb會(huì)社代表丸山幸彥登船查看，承租人對(duì)“aa3號(hào)”船舶的技術(shù)狀競(jìng)未提出異議。6月26日，由承租人委托的福州外輪代理公司根據(jù)承租人的指示，通知“aa3號(hào)”開(kāi)始給艙內(nèi)海水供氧。7月4日，aa公司向bb會(huì)社提出到公海換海水的建議，bb會(huì)社未同意。7月5日1520時(shí)，“aa3號(hào)”接通知靠馬尾港漁業(yè)公司碼頭準(zhǔn)備裝貨。[page]

1993年7月5日1710時(shí)至6日0130時(shí)，福建水產(chǎn)公司先后將兩批活海鰻運(yùn)抵碼頭裝船，這些活海鰻是貨主用洫從福建平潭長(zhǎng)途運(yùn)輸至馬尾港，裝船前未經(jīng)動(dòng)植物檢疫部門(mén)進(jìn)行疫檢和商檢部門(mén)商檢查驗(yàn);貨物裝船時(shí)未經(jīng)理貨部門(mén)理貨，第一批活海鰻由福建水產(chǎn)公司及cc公司單方過(guò)磅后，即分別裝載于“aa3號(hào)”第2、3號(hào)艙內(nèi)，bb會(huì)社和aa公司人員或船員均未在任何過(guò)磅單上簽認(rèn);第二批活海鰻未經(jīng)過(guò)磅，直接裝載于“aa3號(hào)”第4號(hào)艙內(nèi)。當(dāng)日，“aa3號(hào)”船員按要求向各裝貨艙內(nèi)投放了冰塊。

7月6日0700時(shí)，cc公司的雇員發(fā)現(xiàn)2、3號(hào)艙的海鰻已全部死亡，4號(hào)艙的海鰻有部分死亡。

本院認(rèn)為：涉案租船合同和活海鰻出口代理合同及其附屬購(gòu)銷合同中，當(dāng)事人均沒(méi)有約定法律適用，中國(guó)為上述各合同的合同履行地，依據(jù)海商法第二百六十九條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第二款的規(guī)定，原審判決適用中國(guó)法律審理本案于法有據(jù)，當(dāng)事人亦沒(méi)有異議，本案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。依據(jù)海商法第一百二十七條的規(guī)定，定期租船合同當(dāng)事人沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定的，適用該法第六章的有關(guān)規(guī)定。aa公司與bb會(huì)社雙方訂立的定期租船合同合法有效，依據(jù)合同確立的權(quán)利依法應(yīng)予保護(hù)。依據(jù)合同約定，aa公司已向bb會(huì)社實(shí)際交付了“aa3號(hào)”活水艙運(yùn)輸船。印尼公證行于6月17日-18日在香港對(duì)“aa2號(hào)”所作的船舶適航(適貨)檢驗(yàn)，雖然是根據(jù)印尼租船人P.T.公司的要求進(jìn)行的，檢驗(yàn)結(jié)果為印尼漁業(yè)部簽章確認(rèn)但該驗(yàn)船報(bào)告等證據(jù)經(jīng)過(guò)僉的公證和中華人民共和國(guó)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證，為有效證據(jù)。該證據(jù)可以證明“aa3號(hào)”在從香港開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，即aa公司開(kāi)始履行租船合同時(shí)是一艘適航的運(yùn)載活海產(chǎn)品的運(yùn)輸船。根據(jù)福建水產(chǎn)公司向福州邊防提出的登船申請(qǐng)及邊防的記錄，1993年6月24日，丸山幸彥等人當(dāng)日登船是查驗(yàn)“aa3號(hào)”船舶有關(guān)設(shè)備和技術(shù)狀態(tài)，bb會(huì)社代表登船查驗(yàn)后已表示滿意，沒(méi)有提出異議;本案在福建省高級(jí)人民法院原審和本守提審期間，bb會(huì)社放棄答辯，應(yīng)當(dāng)視為bb會(huì)社承認(rèn)aa公司已經(jīng)履行合同。本院認(rèn)為aa公司已正確履行了出租人交付船舶的合同義務(wù)，cc公司對(duì)以上有關(guān)證據(jù)的異議不能成立。依據(jù)海商法第一百三十四條的規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)保證船舶在約定航區(qū)內(nèi)的安全港口或者地點(diǎn)之間從事約定的海上運(yùn)輸。安全港口應(yīng)是一個(gè)廣義的概念，不僅是對(duì)船舶航行安全而言，而且包括保證該港口能使船舶安全地收受、裝載、運(yùn)輸、卸載、交付貨物，安全地完成約定的海上運(yùn)輸。“aa3號(hào)”是活水艙運(yùn)輸船，運(yùn)輸活海鰻就應(yīng)當(dāng)選擇在海水港口進(jìn)行貨物的裝載和卸載，保證該船能夠始終處于船艙海水可以進(jìn)行外循環(huán)狀態(tài)裝運(yùn)活魚(yú)才是安全的。在此意義上，淡水港就是不安全港口。bb會(huì)社違反了海商法該條的規(guī)定即違反了租船合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并承擔(dān)由此造成的損失責(zé)任。依據(jù)海商法第一百三十三條的規(guī)定，船舶在租期內(nèi)不符合約定的適航狀態(tài)或者其他狀態(tài)，出租人應(yīng)當(dāng)采取可能的合理措施，使之盡快恢復(fù)。船舶不符合上述狀態(tài)而不能營(yíng)運(yùn)連續(xù)滿二十四小時(shí)的，對(duì)因此而損失的營(yíng)運(yùn)時(shí)間，承租人不付租金，但上述狀態(tài)是由承租人造成的除外。在aa公司提出到公海換海水的建議后，bb會(huì)社不予接受，因此造成船艙不知貨的后果應(yīng)當(dāng)由bb會(huì)社承擔(dān)責(zé)任。不論承租人是否實(shí)際使用船舶營(yíng)運(yùn)，定期租船合同的租金應(yīng)當(dāng)按租期計(jì)算。本案扣船之前，bb會(huì)社沒(méi)有表示停租aa公司申請(qǐng)離港仍然須bb會(huì)社同意，否則船舶代理公司不予安排，這一事實(shí)證明“aa3號(hào)”當(dāng)時(shí)仍在bb會(huì)社租用期間。根據(jù)合同約定，租期自該船于1993年6月21日1750時(shí)開(kāi)航離香港時(shí)起算，至7月13日海事法院根據(jù)cc公司申請(qǐng)裁定扣船，共計(jì)租船期間為21天零6小時(shí)。依合同約定租期30天之租金1000萬(wàn)日元，每天租金合33.3333萬(wàn)日元計(jì)算，21天租金為700萬(wàn)日元，6小時(shí)租金為8.3333萬(wàn)日元，扣除bb會(huì)社已付租金250萬(wàn)日元，bb會(huì)社欠付租金458.3333萬(wàn)日元，依法應(yīng)當(dāng)支付。原終審判決維持一審判決，解除租約并駁回aa公司給付租金的反訴請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

cc公司提交的福建水產(chǎn)公司申請(qǐng)對(duì)10，000公斤活海鰻檢疫、商檢和報(bào)關(guān)，以及檢疫記錄單、檢疫放行通知書(shū)等均為1993年6月25日。但是，6月28日，“aa3號(hào)”按照神州外代安排靠泊碼頭準(zhǔn)備裝貨時(shí)，福建水產(chǎn)公司并沒(méi)有備齊貨物，港務(wù)局又令“aa3號(hào)”離碼頭，至7月5日第一批貨物才運(yùn)抵碼頭。沒(méi)有證據(jù)證明福建水產(chǎn)公司在6月25日已經(jīng)備齊10， 000公斤活海鰻，并且cc公司提交的證據(jù)顯示，活海鰻并非在同一個(gè)產(chǎn)地收購(gòu)。依據(jù)中華人民共和國(guó)出口動(dòng)植物貨物檢疫商檢的有關(guān)法律規(guī)定，出口貨物報(bào)關(guān)前必須先檢疫再商檢。上述檢疫記錄單等不符合法律法規(guī)要求的檢疫規(guī)范，福州動(dòng)植物檢疫所已出證證明該批活海鰻未經(jīng)檢疫。該批已裝船的海海鰻未經(jīng)動(dòng)植物檢疫，也未在出口港經(jīng)商檢查驗(yàn)的事實(shí)，cc公司總經(jīng)理已經(jīng)在原審法院庭審時(shí)承認(rèn)，對(duì)cc公司提交的有關(guān)貨物檢疫、商檢證據(jù)材料，本院均不予采信。cc公司始終沒(méi)有向法庭提交上述已裝船貨物的過(guò)磅理貨單或理貨記錄，所提交的在平潭購(gòu)貨的發(fā)票重及其他證明材料，均不足以證明實(shí)際裝船活海鰻的重量，本院不予認(rèn)定。cc公司提交的沈國(guó)強(qiáng)出具的發(fā)票有瑕疵并與已裝船活海鰻無(wú)關(guān)聯(lián)，其所作證詞前后矛盾，有虛假萬(wàn)分，本院不予采信。本院認(rèn)為，由于已裝船活海鰻未經(jīng)依法檢疫、商檢，未經(jīng)理貨，已裝船貨物的品質(zhì)質(zhì)量、重量不能確定，舉證不足的后果應(yīng)當(dāng)由cc公司承擔(dān)。

商檢局出具的驗(yàn)殘證書(shū)，不能反映在貨物殘損檢驗(yàn)過(guò)程中對(duì)死亡的海鰻進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，缺乏中毒或缺氧等的死因定性定量分析為依據(jù)，確認(rèn)貨艙內(nèi)海水中含有油漆的有毒物質(zhì)和氧氣含量不適宜海鰻生存，也沒(méi)有對(duì)船艙內(nèi)的海水取樣進(jìn)行油漆分子含量和氧氣含量定量分析的有效證據(jù)支持，驗(yàn)殘結(jié)論缺乏科學(xué)性;國(guó)家主管部門(mén)沒(méi)有關(guān)于活水運(yùn)輸船船艙適貨檢驗(yàn)的規(guī)范，依據(jù)國(guó)家有關(guān)商檢法律，可以依據(jù)合同約定的要求對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)，但驗(yàn)殘報(bào)告對(duì)“aa3號(hào)”船艙的檢驗(yàn)，未按照合同約定內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)，而是依據(jù)干貨艙檢驗(yàn)規(guī)范進(jìn)行檢驗(yàn)，其結(jié)論對(duì)本案缺乏證據(jù)力，不能作為本案證據(jù)使用。本院經(jīng)委托中國(guó)科學(xué)院南海海洋研究所的專家韓舞鷹教授進(jìn)行活海鰻死因模擬實(shí)驗(yàn)，僅有兩條海鰻死亡，解剖證實(shí)均系捕獲時(shí)曾被魚(yú)鉤鉤傷致死。續(xù)集為：新涂油漆的容器，注入海水放置10至12天后放養(yǎng)活海鰻，5天內(nèi)不會(huì)致海鰻死亡;把防污漆直接加入海水中，仍未造成海鰻死亡。本院認(rèn)為，原審判決依商檢局的驗(yàn)殘證書(shū)判定“aa3號(hào)”船舶不適貨，證據(jù)不充分。[page]

依據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施細(xì)則》、《出口糧油食品、冷凍品船艙檢驗(yàn)辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，裝貨前必須申請(qǐng)驗(yàn)艙的僅限于裝運(yùn)易腐爛變質(zhì)食品、糧油食品、冷凍品等出口貨物的船艙或集裝箱。具體的出口貨物為：一、散裝食用油;二、各種冷凍、冷藏食品;三、散裝糧谷、油籽;四、每批100噸以上的包裝糧谷、油籽、食品(大米、玉米、小麥、蕎麥、高梁、面粉、大豆、蠶豆、赤豆、豌豆、綠豆、菜籽、芝麻、棗子、杏仁、花生仁、花生果、食糖)。裝運(yùn)上述貨物的法定適貨檢驗(yàn)的船艙為干貨艙/室、冷藏艙/室、油艙/室。上述法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定裝運(yùn)活海鰻等活海魚(yú)的船舶必須事先申請(qǐng)進(jìn)行船艙適貨檢驗(yàn);我國(guó)也沒(méi)有裝運(yùn)活水產(chǎn)品的活水艙船檢驗(yàn)規(guī)范。因此，承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人在裝貨前未申請(qǐng)船檢(驗(yàn)艙)并不違反中國(guó)法律。aa公司作為船舶所有人，沒(méi)有違反有關(guān)法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，依據(jù)租船合同約定，bb會(huì)社對(duì)裝船承運(yùn)活海鰻的成活率負(fù)責(zé)，aa公司不負(fù)責(zé)所運(yùn)輸活魚(yú)的成活率，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該約定合法有效，使用船舶運(yùn)輸活海產(chǎn)品成活率不高的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)由bb會(huì)社承擔(dān)。自bb會(huì)社通過(guò)福州外代通知“aa3號(hào)”供氧后，“aa3號(hào)”保持供氧，有該船在活海鰻裝船后的6月5 日至8日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒(méi)有作供氧情況的記載，但bb會(huì)社的代表心潮山幸彥和cc公司總經(jīng)理呂煥皋均承認(rèn)實(shí)際有供氧，僅在 7月4日因機(jī)艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機(jī)短暫停電時(shí)，有短時(shí)停止供氧事實(shí)。本院認(rèn)為，“aa3號(hào)”已經(jīng)證明自己按照承租人的要求適當(dāng)履行義務(wù)供氧、放冰，沒(méi)有管貨過(guò)錯(cuò);在活海鰻裝船前后，bb會(huì)社或福建水產(chǎn)公司沒(méi)有向aa公司或“aa3號(hào)”船員提出運(yùn)輸活海鰻的其他特別要求。依據(jù)租船合同約定和海商法第五十二條的規(guī)定，aa公司對(duì)活海鰻死亡不負(fù)責(zé)任。

aa公司與cc公司之間沒(méi)有簽訂租船合同或海上貨物運(yùn)輸合同，cc公司沒(méi)有提交任何與aa公司或者bb會(huì)社簽訂有運(yùn)輸合同的證據(jù)，其主張與aa公司之間有海上運(yùn)輸合同，本院不予支持。原審判決認(rèn)定aa公司負(fù)有履行為cc公司承運(yùn)活海鰻的合同義務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，在買(mǎi)賣合同沒(méi)有特別約定情況下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。福建水產(chǎn)公司與bb會(huì)社簽訂有活海鰻貿(mào)易合同，本案運(yùn)輸船舶系bb會(huì)社期租船舶，活海鰻裝船越過(guò)船舷，即已處于bb會(huì)社掌管之下，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給bb會(huì)社。cc公司已經(jīng)收到bb會(huì)社為履行在中國(guó)收購(gòu)活海鰻出口日本國(guó)的貿(mào)易合同所給付的10萬(wàn)美元款項(xiàng)，并將其中大部分款項(xiàng)付給福建水產(chǎn)公司，cc公司沒(méi)有提交其有貨款損失的充分證據(jù)，請(qǐng)求aa公司賠償貨物損失及改空運(yùn)出口的運(yùn)費(fèi)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決判令aa公司補(bǔ)償cc公司改由空運(yùn)的運(yùn)費(fèi)差價(jià)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

bb會(huì)社申請(qǐng)扣船缺乏海事請(qǐng)求的根據(jù)，屬申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成aa公司的損失。cc公司作為法人接受bb會(huì)社委托代理訴訟行為申請(qǐng)?jiān)V前保全扣船缺乏法律依據(jù)，cc公司與aa公司之間沒(méi)有運(yùn)輸合同法律關(guān)系，即使以自己名義申請(qǐng)扣船亦不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤的連帶責(zé)任。申請(qǐng)扣船直接導(dǎo)致租船合同中止、停付租金、產(chǎn)生扣船執(zhí)行費(fèi)用，其中，租金損失應(yīng)當(dāng)從1993年7月13日起至7月21日1750時(shí)止共計(jì)8天零18小時(shí)，租金損失291.6667萬(wàn)日元;aa公司實(shí)際支付釋放船舶執(zhí)行費(fèi)用人民幣 5，000元，上述損失應(yīng)由申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤的責(zé)任人承擔(dān)。本案aa公司未能履行對(duì)案外人印尼P.T.公司的租船合同的損失，與本案扣船錯(cuò)誤沒(méi)有法律上的必然聯(lián)系，本院對(duì)aa公司該部分反訴請(qǐng)求不予支持。

cc公司沒(méi)有對(duì)bb會(huì)社提起請(qǐng)求賠償敗訴，原審判決bb會(huì)社賠償cc公司的損失缺乏根據(jù)，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百四十條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第(三)款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省高級(jí)人民法院[1995]閩經(jīng)終字第57號(hào)民事判決;

二、撤銷廈門(mén)海事法院(1993)廈海法商初字第033號(hào)民事判決;

三、駁回原審被上訴人(一審原告)bb會(huì)社的訴訟請(qǐng)求;

四、駁回原審被上訴人(一審第三人)cc公司的訴訟請(qǐng)求;

五、bb會(huì)社賠償aa公司錯(cuò)誤扣船的損失458.3333萬(wàn)日元及其利息(從1993年7月13日起算至租金給付之日止);

六、bb會(huì)社賠償aa公司錯(cuò)誤扣船的損失291.6667萬(wàn)日元及其利息(從1993年7月13日起算至租金給付之日止)和人民幣5，000元及其利息(從1993年7月24日起算至給付之日止)，cc公司對(duì)錯(cuò)誤扣船的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

七、駁回原審上訴人(一審被告、反訴原告)aa公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上述第五、六項(xiàng)賠償款項(xiàng)，應(yīng)予本判決生效后十日內(nèi)一次性付清，逾期給付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。

本案一審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由bb會(huì)社承擔(dān)人民幣46，300元，cc公司承擔(dān)人民幣21，300元，aa公司承擔(dān)人民幣11，300元。二審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由bb會(huì)社承擔(dān)人民幣 46，300元，cc公司承擔(dān)人民幣21，300元，aa公司承擔(dān)人民幣11，300元。再審訴訟費(fèi)用(委托專家實(shí)驗(yàn)鑒定費(fèi)用及出庭費(fèi)用)人民幣64， 975元由bb會(huì)社和cc公司各自承擔(dān)人民幣32，487.5元。上述訴訟費(fèi)用aa公司已經(jīng)繳付一審受理費(fèi)63，900元，上訴受理費(fèi)78，900元，再審訴訟費(fèi)用64，975元，其多交部分法院不予退還，由bb會(huì)社和翔無(wú)公司向aa公司支付賠償時(shí)一并支付。

本判決為終審判決。