而合同詐騙行為的含義，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。但是，合同詐騙罪與合同欺詐行為畢竟是兩種不同性質(zhì)的行為。因?yàn)楹贤p騙罪作為一種目的型犯罪，行為人主觀上必須具有非法占有他人財(cái)物的目的。可見(jiàn)，合同欺詐行為既可以由直接故意構(gòu)成也可以由間接故意構(gòu)成；而合同詐騙罪則只能由直接故意構(gòu)成。關(guān)于合同欺詐行為與保同詐騙罪的區(qū)分和界定的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、合同欺詐與合同詐騙罪在理論上的界限

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條對(duì)欺詐行為的解釋?zhuān)?ldquo;合同欺詐”是指簽訂合同的一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，意圖誘使對(duì)方當(dāng)事人在做出錯(cuò)誤意思表示的情況下簽訂并履行合同的行為。而合同詐騙行為的含義，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。很顯然，從法條字面的表述上來(lái)看，合同詐騙罪與合同欺詐行為在構(gòu)成特征上有許多相似之處，如二者都是利用合同的形式；都發(fā)生在合同的簽訂或履行過(guò)程中；主觀心態(tài)上都存在故意等等。但是，合同詐騙罪與合同欺詐行為畢竟是兩種不同性質(zhì)的行為。

（一）主觀方面不同：

雖然合同詐騙罪與合同欺詐行為在主觀方面均為故意，但是兩者的“故意”又不完全相同：

合同欺詐行為的主觀方面，既可以表現(xiàn)為直接故意，也可以表現(xiàn)為間接故意。直接故意，是指行為人明知自己的欺詐行為會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人陷于錯(cuò)誤意思表示，卻希望這種結(jié)果發(fā)生；間接故意主要表現(xiàn)為行為人對(duì)某一重要事實(shí)輕率地做出陳述或根本不作表示，以致相對(duì)人錯(cuò)誤理解有關(guān)事實(shí)，并據(jù)此做出意思表示。此種欺詐的特征在于，行為人并不考慮其陳述或態(tài)度可能給相對(duì)人造成的影響，行為人對(duì)其行為在主觀上采取了一種放任自流或無(wú)所謂的態(tài)度。

而合同詐騙罪的主觀方面，則只能表現(xiàn)為直接故意。因?yàn)楹贤p騙罪作為一種目的型犯罪，行為人主觀上必須具有非法占有他人財(cái)物的目的。為實(shí)現(xiàn)此目的，行為人對(duì)損害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一犯罪結(jié)果必然持積極追求的態(tài)度，行為人明知自己的行為必然導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物上的損失，而仍然希望這一結(jié)果的發(fā)生，其心理態(tài)度始終是一種直接故意，而不可能對(duì)欺騙的結(jié)果持放任的態(tài)度。可見(jiàn)，合同欺詐行為既可以由直接故意構(gòu)成也可以由間接故意構(gòu)成；而合同詐騙罪則只能由直接故意構(gòu)成。

（二）客觀方面不同：

合同詐騙罪的行為人的目的在于無(wú)償取得他人財(cái)物，根本不具有履行合同的誠(chéng)意，因此其采取欺騙手段簽訂的合同通常根本無(wú)法履行，或者即使能夠履行，行為人也不會(huì)去履行；而在合同欺詐行為中，行為人并無(wú)不履行合同的故意，而只是用虛構(gòu)的事實(shí)或不履行告知義務(wù)致使合同違反公平交易規(guī)則，為自己謀取高于合同義務(wù)的利益。

從欺詐行為的方式上看，合同詐騙罪由于在主觀方面只能是直接故意，所以行為人的欺騙行為只能是積極的作為方式，不存在不作為方式；而合同欺詐行為由于具有直接故意和間接故意兩種形態(tài)，所以行為人的欺騙行為可以是積極的作為，也可以是消極的不作為，甚至是沉默的方式。在間接故意的情形下，行為人的行為方式多表現(xiàn)為不作為，如不履行告知義務(wù)即可構(gòu)成合同欺詐行為。

從欺詐行為結(jié)果上看，合同詐騙犯罪“非法占有”的財(cái)物必須符合《刑法》第二百二十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”的條件；而合同欺詐行為并不以受害人有財(cái)產(chǎn)損失為必要條件，即使在要求有行為結(jié)果的間接故意的情形下，也沒(méi)有“數(shù)額較大”的構(gòu)成要件，行為人不法獲利數(shù)額的大小，不影響合同欺詐行為的成立。

（三）侵犯的權(quán)利屬性不同：

合同詐騙罪所侵犯的權(quán)利是受害人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，而合同欺詐行為所侵犯的是對(duì)方當(dāng)事人的為真實(shí)意思表示的請(qǐng)求權(quán)，侵犯的是一種債權(quán)。

（四）合同的真實(shí)性不同：

合同詐騙中的合同是不真實(shí)的、虛假的，行為人只是借助合同的形式來(lái)實(shí)施犯罪；而合同欺詐中所簽訂的合同是真實(shí)的，行為人追求非法利益的目的只能通過(guò)合同的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)，欺詐行為中必然有合同行為的存在。

（五）合同詐騙罪與合同欺詐行為最本質(zhì)的區(qū)別：

如前所述，單從法律規(guī)定的文字表述來(lái)看，合同詐騙罪與合同欺詐行為之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝，但合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件被立法明確限定為“以非法占有為目的”，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。那么合同欺詐行為的主觀方面是否有這種目的內(nèi)容的要求呢？這個(gè)問(wèn)題的提出，主要是因?yàn)橛幸环N觀點(diǎn)認(rèn)為，合同欺詐與合同詐騙的根本區(qū)別僅在于情節(jié)輕重程度的不同，即行為人騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大，就構(gòu)成合同詐騙犯罪，進(jìn)入刑法調(diào)整的領(lǐng)域，否則僅是一般合同欺詐行為，由民法規(guī)范調(diào)整，除此之外，二者并無(wú)其它本質(zhì)區(qū)別。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)為合同欺詐行為也可能具有非法占有的目的內(nèi)容，或者說(shuō)即使沒(méi)有非法占有的主觀目的，只要欺詐的財(cái)物數(shù)額較大，也構(gòu)成合同詐騙罪。這是違背立法精神和法律規(guī)定的，也混淆了一般詐騙行為與民事欺詐行為的界限，會(huì)導(dǎo)致罪與非罪的認(rèn)定錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，欺詐行為與詐騙行為的主觀故意內(nèi)容雖然相似，但在目的內(nèi)容上，二者是完全不同的。行為人實(shí)施合同欺詐行為的直接目的就是為了使合同得以簽訂，并以合同的履行為其終極目的，欺詐方可以借此獲取不正當(dāng)?shù)睦妫布疵袷律系牟划?dāng)?shù)美６贤p騙行為則只是將合同的簽訂與履行作為其達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物目的的手段，至于是否“數(shù)額較大”，只是區(qū)分一般合同詐騙行為與合同詐騙犯罪之間的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，合同欺詐與合同詐騙的根本區(qū)別只能是行為人主觀上是否具有非法占有目的。

二、司法實(shí)踐中如何區(qū)分合同欺詐行為與合同詐騙犯罪：

１、是否具備真實(shí)的合同主體資格。真實(shí)的合同主體資格，是簽訂和履行合同的前提條件。按照《合同法》關(guān)于合同主體的規(guī)定，自然人、法人、其他組織都是簽訂和履行合同的合格主體。但這些主體都必須是實(shí)際存在、并依其真實(shí)意思簽訂和履行合同，如果“以虛構(gòu)的單位或者假冒他人名義簽訂合同”，不僅不具有簽訂合同的合法主體資格，且在造成合同對(duì)方當(dāng)事人損失時(shí)，將使對(duì)方當(dāng)事人不可能依據(jù)其虛構(gòu)的單位或假冒的名義得到補(bǔ)償，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其要求賠償?shù)臋?quán)利。在實(shí)踐中表現(xiàn)為：偽造合同主體身份證明文件，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、合同專(zhuān)用章、業(yè)務(wù)介紹信等；盜用單位公章或加蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂合同；被解除委托的行為人利用保留的公章、空白合同書(shū)等簽訂合同；借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位的名義簽訂合同。

２、有無(wú)真實(shí)有效的擔(dān)保。真實(shí)有效的擔(dān)保，是指在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等合同中，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，合同債務(wù)人或者第三人采用合法形式，以保證、抵押、質(zhì)押、留置或定金方式向債權(quán)人提供的擔(dān)保。以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，不僅對(duì)合同債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能起到有效擔(dān)保的作用，而且證明行為人主觀上確有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的故意。根據(jù)我國(guó)《刑法》和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，“以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保”及“隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書(shū)等作為合同履行的擔(dān)保”的，均應(yīng)認(rèn)定沒(méi)有真實(shí)有效的擔(dān)保。

３、有無(wú)履行合同的能力。有無(wú)履行合同的能力是判斷行為人有無(wú)非法占有目的的一個(gè)重要方面。按照通常的理解，履行合同的能力，是指合同當(dāng)事人按照法律或者合同規(guī)定，在約定的時(shí)間、地點(diǎn)，以約定的方式交付符合約定數(shù)量、質(zhì)量的合同標(biāo)的，完成合同約定義務(wù)的能力。考察履行合同的能力，一般側(cè)重于行為人簽訂合同時(shí)所擁有的資金、貨物和技術(shù)狀況。但是，市場(chǎng)條件下的合同交易，已不再是簡(jiǎn)單的現(xiàn)貨交易，市場(chǎng)交易主體所擁有的資金、貨物和技術(shù)也隨時(shí)處于變動(dòng)之中，不能要求所有的合同當(dāng)事人都在有了足以保證合同履行的資金、貨物或技術(shù)之后，再選擇合適的對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同。因此，除了考察行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履行合同的現(xiàn)實(shí)性外，還應(yīng)當(dāng)考慮有無(wú)履行合同的可能性。所謂履行合同的可能性，應(yīng)當(dāng)是指簽訂合同時(shí)，行為人雖然不具有足以保障合同履行的資金、貨物或技術(shù)，但有充分依據(jù)證實(shí)，在簽訂合同之后至履行合同之前，有可能籌集到足夠的資金、貨物或配備齊相應(yīng)的技術(shù)條件以保障合同的按約履行，如即將實(shí)現(xiàn)的到期債權(quán)、與他人簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同、技術(shù)服務(wù)合同等。對(duì)于不僅在簽訂合同時(shí)不具備履行合同的能力，甚至在簽訂合同后直至履行合同之前，也不可能具有履行合同能力的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有履行合同的能力。

４、有無(wú)履行合同的誠(chéng)意和行為。履行合同的誠(chéng)意和履行合同的行為往往是聯(lián)系在一起的。具備履行合同的誠(chéng)意，往往就會(huì)有履行合同的積極行為。有無(wú)履行合同的行為，是區(qū)別合同詐騙與合同欺詐的一個(gè)重要方面。一般說(shuō)來(lái)，凡具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)目的的行為人，在依據(jù)合同取得對(duì)方當(dāng)事人的資金或貨物后，總是想方設(shè)法地拖賬、賴(lài)賬，逃避履行合同約定義務(wù)。因此，有無(wú)履行合同的行為，也是認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物目的的依據(jù)之一。有無(wú)履行合同的行為，主要根據(jù)行為人收取對(duì)方資金或貨物后，是否在合同約定的期限內(nèi)，實(shí)施了履行約定義務(wù)的行為或者為履行約定義務(wù)作了積極的努力。如果在合同約定期限內(nèi)，雖然沒(méi)有實(shí)施履行約定義務(wù)的行為，但確為履行約定義務(wù)作了積極的努力，并采取了必要的補(bǔ)救措施，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有履行合同的行為。但必要的補(bǔ)救措施必須是真實(shí)有效的，否則應(yīng)認(rèn)定為逃避履行合同約定的義務(wù)。

５、行為人取得財(cái)物后的處置行為。合同當(dāng)事人在取得對(duì)方款物后，應(yīng)當(dāng)用于符合合同目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果行為人攜帶對(duì)方支付的貨款、貨物、預(yù)付款、定金、保證金等財(cái)產(chǎn)逃跑或者大肆揮霍、浪費(fèi)，或者將財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移，用于投機(jī)和違法犯罪活動(dòng)等，且拒不返還或無(wú)法返還，也可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

合同欺詐行為與合同詐騙犯罪是司法實(shí)踐中較容易混淆、不易區(qū)分的一對(duì)范疇，如果國(guó)家公權(quán)力對(duì)合同詐騙這一類(lèi)觸犯刑律的犯罪不予干涉，那么很容易導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂乃至崩潰，也會(huì)使公眾對(duì)國(guó)家的法制失去信心，而去遵循所謂“潛規(guī)則”行事。但如果國(guó)家公權(quán)力過(guò)分介入經(jīng)濟(jì)糾紛，又容易扭曲市場(chǎng)機(jī)制，窒息市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活力。因此，對(duì)合同欺詐行為和合同詐騙犯罪區(qū)分的意義就在于把國(guó)家權(quán)力介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程度限定在一個(gè)適度的標(biāo)準(zhǔn)上。通過(guò)界定兩種不同性質(zhì)的行為，來(lái)達(dá)到保證整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既充滿活力又秩序井然的目的。

天津市高級(jí)人民法院：董志勇