.png)
曹某訴于某建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
崔玉君律師2021.12.19444人閱讀
導(dǎo)讀：
上訴人曹某良因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院南民二初字第2476-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。合同簽訂后，曹某良依約進(jìn)場(chǎng)施工。2002年10月16日曹某良以劉衛(wèi)國(guó)出具的《里水沙涌廠(chǎng)房裝修清單》向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求于某泉支付工程款60583.20元。但曹某良對(duì)其主張的工程價(jià)款未能充分舉證證實(shí)，且沒(méi)有向原審法院申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程的價(jià)款進(jìn)行核價(jià)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人曹某良不服上述判決，向本院提出上訴認(rèn)為：一、原審法院違反法定程序。前后兩次開(kāi)庭相距已超過(guò)半年，沒(méi)有組織曹某良和于某泉進(jìn)行庭前證據(jù)交換。那么曹某訴于某建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
上訴人曹某良因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院南民二初字第2476-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。合同簽訂后，曹某良依約進(jìn)場(chǎng)施工。2002年10月16日曹某良以劉衛(wèi)國(guó)出具的《里水沙涌廠(chǎng)房裝修清單》向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求于某泉支付工程款60583.20元。但曹某良對(duì)其主張的工程價(jià)款未能充分舉證證實(shí)，且沒(méi)有向原審法院申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程的價(jià)款進(jìn)行核價(jià)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人曹某良不服上述判決，向本院提出上訴認(rèn)為：一、原審法院違反法定程序。前后兩次開(kāi)庭相距已超過(guò)半年，沒(méi)有組織曹某良和于某泉進(jìn)行庭前證據(jù)交換。關(guān)于曹某訴于某建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2003)佛中法民一終字第1729號(hào)
上訴人(原審原告)曹某良，男，1972年4月4日出生，漢族，住所：湖南省衡山縣江東鄉(xiāng)石橋村五星組39號(hào)。
委托代理人汪明光，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)于某泉，男，1969年2月10日出生，漢族，住所：吉林省長(zhǎng)春市關(guān)北安小區(qū)委64組。
委托代理人李杰升，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人曹某良因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2002)南民二初字第2476-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理后查明：2001年1月8日，于某泉以廣州金達(dá)仕鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金達(dá)仕公司)的名義與曹某良簽訂一份《合同協(xié)議書(shū)》，約定曹某良為金達(dá)仕公司位于南海區(qū)里水鎮(zhèn)沙涌的廠(chǎng)房(現(xiàn)廠(chǎng)名為南海市里水浩隆鞋業(yè)有限公司)進(jìn)行裝修工程，包工不包料，并同時(shí)約定有關(guān)工程的單價(jià)。付款方式為平時(shí)每一個(gè)工人每天支付伙食費(fèi)10元，每月結(jié)算一次，按進(jìn)度款70%支付。工程款完成驗(yàn)收合格一次性付清。
合同簽訂后，曹某良依約進(jìn)場(chǎng)施工。2001年3月中旬施工結(jié)束，于某泉于2001年5月搬進(jìn)廠(chǎng)房使用。于某泉曾分別于2001年1月8日、1月23日、2 月20日、3月2日、3月16日支付工人工資2000元、500元、500元、2000元、2000元，合共7000元予曹某良。
雙方尚未對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算。2002年10月16日曹某良以劉衛(wèi)國(guó)出具的《里水沙涌廠(chǎng)房裝修清單》向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求于某泉支付工程款60583.20元。
另查明，劉衛(wèi)國(guó)曾是訟爭(zhēng)工程的工地主管，在2001年2月19日離開(kāi)工地，不再是主管人員。2001年5月30日，劉衛(wèi)國(guó)在《里水沙涌廠(chǎng)房裝修清單》上簽名時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地測(cè)量。
再查明，于某泉沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)金達(dá)仕公司的存在。原審法院指定本案雙方當(dāng)事人的舉證期限為30天，并已將舉證通知書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人。原審法院在一審開(kāi)庭時(shí)曾征求曹某良的意見(jiàn)是否申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，曹某良明確表示不申請(qǐng)。
原審判決認(rèn)為：在《合同協(xié)議書(shū)》上于某泉自稱(chēng)是金達(dá)仕公司的代表，但沒(méi)有蓋具該公司的印章，且在訴訟中也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)有該公司的存在，而租賃合同中訟爭(zhēng)工程所處的土地是于某泉以個(gè)人名義租賃，且至曹某良離開(kāi)施工場(chǎng)地時(shí)南海市里水浩隆鞋業(yè)有限公司尚未成立，故應(yīng)確認(rèn)雙方簽訂的合同協(xié)議是由曹某良、于某泉實(shí)際履行，曹某良所訴主體適格。曹某良為于某泉進(jìn)行裝修施工，于某泉應(yīng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款予曹某良。但曹某良對(duì)其主張的工程價(jià)款未能充分舉證證實(shí)，且沒(méi)有向原審法院申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程的價(jià)款進(jìn)行核價(jià)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院于2003 年6月10日作出判決：駁回曹某良的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2327元，由曹某良負(fù)擔(dān)。
上訴人曹某良不服上述判決，向本院提出上訴認(rèn)為：一、原審法院違反法定程序。原審法院適用普通程序?qū)徖頉](méi)有給曹某良法定的舉證期限，也沒(méi)有組織庭前交換證據(jù)。原審法院于2002年11月25日將本案以簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理，2003年5月29日第二次開(kāi)庭適用普通程序?qū)徖?。前后兩次開(kāi)庭相距已超過(guò)半年，沒(méi)有組織曹某良和于某泉進(jìn)行庭前證據(jù)交換。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《廣東省法院民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》的規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼陌讣o予當(dāng)事人30天的舉證期限，且必須組織庭前交換證據(jù)。因?yàn)樵瓕彿ㄔ簺](méi)有按照法定程序操作，造成曹某良無(wú)法在第二次開(kāi)庭審理前對(duì)證據(jù)申請(qǐng)鑒定，從而導(dǎo)致原審判決認(rèn)定“但原告對(duì)其主張的工程價(jià)款未能充分舉證證實(shí)，且沒(méi)有向本院申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程的價(jià)款進(jìn)行核價(jià)”這一結(jié)果。原審法院的行為實(shí)際上剝奪了曹某良在一審中依法舉證的訴訟權(quán)利。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。證人劉衛(wèi)國(guó)完全可以證明裝修清單所載明的內(nèi)容。原審判決查明：曹某良主張工程價(jià)款的裝修清單由劉衛(wèi)國(guó)作為證明人，但劉衛(wèi)國(guó)沒(méi)有對(duì)該清單上記載的內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量，且劉在2001年2月19日提前離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，裝修清單上記載的內(nèi)容并不能反映曹某良施工完工的情況，故曹某良應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。這與事實(shí)不符。事實(shí)上，劉衛(wèi)國(guó)為曹某良和于某泉擬定合同協(xié)議并且為該工程設(shè)計(jì)了平面圖，裝修工程的各項(xiàng)單價(jià)在合同中早已事先具體約定，并說(shuō)明最后以展開(kāi)的面積計(jì)算。從合同的簽訂、裝修圖紙的設(shè)計(jì)、到具體的實(shí)施裝修，劉衛(wèi)國(guó)幾乎貫穿整個(gè)過(guò)程，其對(duì)工程款的核價(jià)具有客觀公正的估價(jià)，由其簽名確認(rèn)的裝修清單當(dāng)然能夠證明曹某良的主張。原審法院以其后來(lái)提前幾日退場(chǎng)，實(shí)際上，其就在工程的隔壁施工，應(yīng)于某泉的要求還經(jīng)常過(guò)來(lái)看看。因此劉衛(wèi)國(guó)署名的裝修清單能夠反映曹某良施工完工的情況。由其提供的證明文件組成一個(gè)證據(jù)鏈，具有法律規(guī)定的證明效力，而原審法院并沒(méi)有采信該證據(jù)，使得判決結(jié)果與事實(shí)背道而馳。綜上，原審法院違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，從而作出了有違公平的原則的判決，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判于某泉立即向曹某良支付工程款60583.2元，一、二審訴訟費(fèi)用由于某泉負(fù)擔(dān)。
上訴人曹某良在二審訴訟期間向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)訟爭(zhēng)工程進(jìn)行核價(jià)。
被上訴人于某泉答辯稱(chēng)：本案中原審法院審理符合法定程序，曹某良不能把自己舉證不能的后果無(wú)端地推向法院。鑒定一般指人民法院對(duì)案件爭(zhēng)議的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，指定具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能的人員，按照法律規(guī)定的條件和程序，運(yùn)用一定的科學(xué)知識(shí)、技術(shù)手段對(duì)其進(jìn)行鑒別和評(píng)定，并作出書(shū)面意見(jiàn)的活動(dòng)。依此解釋?zhuān)诮ㄔO(shè)施工合同的核價(jià)應(yīng)屬民事訴訟鑒定活動(dòng)的范疇。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)形式，申請(qǐng)鑒定應(yīng)屬當(dāng)事人舉證責(zé)任的內(nèi)容。本案中，曹某良訴請(qǐng)于某泉支付工程款，則應(yīng)提供確實(shí)、充分的證據(jù)以支持其事實(shí)主張，即需舉證證實(shí)主張的工程價(jià)款的數(shù)額及事實(shí)依據(jù)等，從而避免在訴訟中承擔(dān)敗訴的不利后果。即使曹某良客觀原因致使舉證存在困難，其也可依法提出鑒定申請(qǐng)，由法院委托相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)以對(duì)工程價(jià)等進(jìn)行核價(jià)。而本案中，曹某良起訴后，原審法院已經(jīng)向其送達(dá)《舉證通知書(shū)》，曹某良應(yīng)該非常清楚舉證責(zé)任的分配原則與各種證據(jù)的舉證時(shí)限，以及舉證不能的后果。但曹某良在第二次開(kāi)庭前長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間內(nèi)，都沒(méi)有申請(qǐng)鑒定。而且在第二、第三次開(kāi)庭中，經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)是否申請(qǐng)鑒定，曹某良明確表示不申請(qǐng)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。作為本案曹某良起訴的唯一依據(jù)劉衛(wèi)國(guó)的證人證言不可以證明曹某良的工程量。1、劉衛(wèi)國(guó)與曹某良是老鄉(xiāng)關(guān)系，有重大的利害關(guān)系，其起訴前所作的證言是虛假的。2、劉衛(wèi)國(guó)證實(shí)在2001年11月受聘于廣州市白云石井金達(dá)仕鞋廠(chǎng)，在2001年2月19日后就離開(kāi)了，不再是于某泉的雇員。離開(kāi)后，于某泉沒(méi)有委托其繼續(xù)監(jiān)管工程，其也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)實(shí)地測(cè)量。3、劉衛(wèi)國(guó)證實(shí)，其對(duì)離開(kāi)后發(fā)生的事情根本不知情，也沒(méi)有與曹某良結(jié)算過(guò)工程量。4、劉衛(wèi)國(guó)證實(shí)雙方?jīng)]有進(jìn)行工程量結(jié)算，是曹某良單方所列的工程量，未經(jīng)于某泉認(rèn)可。5、劉衛(wèi)國(guó)的證言前后矛盾。三、本案應(yīng)駁回曹某良的上訴請(qǐng)求。由于劉衛(wèi)國(guó)的證人證言沒(méi)有效力，曹某良所謂的裝修清單是不真實(shí)的，沒(méi)有證明完成的工程量，亦不提出鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
曹某良與于某泉雙方在二審訴訟期間均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：由于劉衛(wèi)國(guó)并未參與工程結(jié)算，也沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量，且提前離場(chǎng)，故其證言只能證明曹某良進(jìn)行施工的事實(shí)，不能證實(shí)訟爭(zhēng)工程的工程量。曹某良以此起訴請(qǐng)求于某泉支付工程款60583.2元，證據(jù)不足，且其在一審開(kāi)庭時(shí)也明確表示不申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，致使法院無(wú)法確定實(shí)際工程款，原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。曹某良一審訴訟中完全能夠提出鑒定申請(qǐng)，但其明確表示不申請(qǐng)，現(xiàn)在二審期間提出申請(qǐng)鑒定，本院不予采納。至于曹某良上訴提出的原審法院違反程序的問(wèn)題，因原審法院已指定本案雙方當(dāng)事人的舉證期限為30天，且庭前交換證據(jù)不是案件訴訟必經(jīng)程序，故對(duì)曹某良的上訴主張不予支持。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)2327元，由上訴人曹某良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武
代理審判員 吳 健 南
代理審判員 譚 洪 生
二○○三年十月二十一日
書(shū) 記 員 余 珂 珂
點(diǎn)贊
收藏
