上訴人的工程合同施工糾紛 建設(shè)工程施工合同糾紛案件

導讀:
在與施工單位建立工程關(guān)系時都需要訂立相關(guān)的施工合同約定其內(nèi)容,建設(shè)工程施工合同是一種常見合同,屬于一種建設(shè)單位以及施工單位為了更好地完成經(jīng)過商議的施工工程而明確彼此的權(quán)利以及義務(wù)的協(xié)議,但是由于合同引發(fā)的糾紛也是非常普遍。那么,建設(shè)工程合同糾紛如何處理?下面由大律網(wǎng)小編根據(jù)上訴人的工程合同施工糾紛來給大家詳細的說說合同糾紛相關(guān)的知識。
在與施工單位建立工程關(guān)系時都需要訂立相關(guān)的施工合同約定其內(nèi)容,建設(shè)工程施工合同是一種常見合同,屬于一種建設(shè)單位以及施工單位為了更好地完成經(jīng)過商議的施工工程而明確彼此的權(quán)利以及義務(wù)的協(xié)議,但是由于合同引發(fā)的糾紛也是非常普遍。那么,建設(shè)工程合同糾紛如何處理?下面由大律網(wǎng)小編根據(jù)上訴人的工程合同施工糾紛來給大家詳細的說說合同糾紛相關(guān)的知識。
上訴人的工程合同施工糾紛
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
上訴人董xx因土方工程合同施工糾紛一案,不服山東省利津縣人民法院(2005)利民初字第908號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人王長征、被上訴人孫勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2005年7月18日,原、被告簽訂協(xié)議書,約定由被告將其在新戶以北海灘土方工程交給原告施工,每立方米價格為2.8元,圍壩由被告負責筑起,工程結(jié)束時以土方坑實數(shù)計量為準。自 2005年7月18日開始計算工期,由原告在20天內(nèi)將工程區(qū)域內(nèi)的報廢船只打出,使之漂浮,如因自然災害工期可順延;工程款進度問題由被告根據(jù)原告的實際工程量撥付,工程完工后款項全部付清;在協(xié)議履行過程中遭遇風暴潮,原告撤出了工地。2005年8月17日,原告持孫紅軍、王書新出具的結(jié)算單到被告處要求結(jié)算,,被告對結(jié)算單上9840立方米的工程量不予認可,并在該數(shù)量上打了“ⅹ”,但被告卻在結(jié)算單上標明了7000立方米并簽上了名字和時間;在一審審理期間,原告要求被告支付值班費12000元、抽水費4200元。
原審法院認為,原、被告簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示,不違反法律的強制性規(guī)定,合法有效。在工程結(jié)算時,原告要求以9840立方米的工程量計算工程款,因其不能提出充分的證據(jù)進行證明,故只能以被告認可的7000立方米來計算工程款,該工程款的數(shù)額為2.8元乘以7000元每立方米,共計為19600元。被告同意支付工程款19600元給原告不違反法律的規(guī)定,應(yīng)予以支持。原告要求被告支付值班費12000元、抽水費4200元,但未提供證據(jù)予以證明,故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:一、被告孫勝利于本判決生效后五日內(nèi)支付給原告董國民工程款19600 元。二、駁回原告董國民的其它訴訟請求。案件受理費1770元由原告董國民負擔796元,被告孫勝利負擔794元。
董國民不服該判決而提起上訴,請求二審法院依法判令被上訴人支付工程款43752元,并由被上訴人承擔全部訴訟費用。其主要理由為:一、一審判決認定事實錯誤。測量土方的王書新是孫勝利的合伙人,而孫紅軍則是被上訴人的弟弟,二人受被上訴人的指派測量土方并出具了相應(yīng)的土方數(shù)額。雖然被上訴人在記錄單上進行了修改,但上訴人對其修改的數(shù)額是不予認可的,并且被上訴人本人也沒有到現(xiàn)場進行確認,以致無法查清施工土方的實際數(shù)量。二、值班費和抽水費是上訴人與被上訴人雙方協(xié)商確定的,而且有當時的施工人員在場。三、一審法院審理程序違法。在一審過程中,上訴人已經(jīng)將證人帶到審理法院,而審理法官卻不讓證人出庭作證,以致剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。
被上訴人孫勝利辨稱:一、結(jié)算單所開具的 9840立方米土是沒有測量依據(jù)的,這個數(shù)字,私自定下的數(shù)字,根本不是上訴人干的真實工程量。二、至于上訴人所說的抽水和值班問題,根本沒有此事。因為協(xié)議中已經(jīng)明確說明了每一方土以2.8元的價格計算,不管其利用什么樣的手段和方式,把船打至漂浮為止。所以就不存在值班和抽水的問題。三、被上訴人沒有授權(quán)王書新、孫紅軍測量上訴人施工的土方數(shù)量,上訴人也沒有證據(jù)證明王書新、孫紅軍二人是被上訴人的代理人,王書新僅是報廢船只情況的知情人,而孫紅軍是在工地上負責看管提壩的,被上訴人沒有授權(quán)他們?nèi)y量土方。四、在一審當中,一審的審判人員對上訴人的訴訟權(quán)利進行了告知,一審審理程序是合法的。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致,本院對此予以確認。二審期間,上訴人為了證明其上訴主張而申請證人出庭作證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條、第43條的規(guī)定,因上訴人在一審期間沒有申請證人出庭作證,應(yīng)當視為其放棄舉證權(quán)利,上訴人在二審當中申請證人出庭,二審法院不予準許。
本院認為,關(guān)于上訴人所說的土方工程量問題,上訴人主張應(yīng)當按9840立方米的數(shù)量進行計算,上訴人認為該9840方結(jié)算單上面有王書新、孫紅軍的簽字,但被上訴人認為其根本沒有授權(quán)王書新和孫紅軍測量土方,因此對于上訴人單方提交的土方數(shù)量被上訴人不予認可。本院認為,因上訴人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明王書新和孫紅軍測量土方有被上訴人的授權(quán),所以上訴人單方提出的9840方的土方數(shù)量不能作為其工程量的結(jié)算依據(jù);但被上訴人對上訴人所施工的土方數(shù)量已單方認可7000立方米,并且同意支付給上訴人 7000立方米工程款19600元,因被上訴人的行為不違反法律的規(guī)定,對此本院予以支持。上訴人要求被上訴人支付其值班費12000元、抽水費4200 元,因雙方在協(xié)議中沒有相應(yīng)的規(guī)定,上訴人也不能提供充分的證據(jù)予以證明,故對上訴人的該項主張本院不予支持。關(guān)于一審訴訟程序問題,上訴人認為在一審當中,上訴人已經(jīng)將證人帶到法院,而一審法院卻沒有準許證人出庭作證。經(jīng)二審審理查明,上訴人在一審當中沒有提出證人出庭作證的申請,并且在一審庭審筆錄中也沒有上訴人口頭申請證人出庭作證的記錄,所以本院認為,一審法院在審理程序方面不存在違反情況。
綜上所述,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予以維持。上訴人的上訴請求均不能成立,依法應(yīng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1770元,由上訴人承擔。
本判決為終審判決。




