上訴人江西圳業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人江西省國(guó)利建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院贛民一初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2002年6月12日，圳業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)行政中心建設(shè)項(xiàng)目總指揮部”，并經(jīng)進(jìn)賢縣工商行政管理局依法核準(zhǔn)。國(guó)利公司同意在工程總造價(jià)上讓利8%。在施工過(guò)程中，圳業(yè)公司將合同約定的屋面、水電安裝工程發(fā)包給他人施工。至本案起訴之日止，圳業(yè)公司共向國(guó)利公司支付工程款人民幣1264萬(wàn)元。關(guān)于建設(shè)工程合同造價(jià)確定糾紛上訴案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

上訴人(原審被告)：江西圳業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地江西省南昌市二七北路98號(hào)。

法定代表人：梁耀科，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：湯忠贊，江西金鳳凰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：萬(wàn)藝嬌，江西金鳳凰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：江西省國(guó)利建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市朝陽(yáng)洲團(tuán)結(jié)路10號(hào)。

法定代表人：張國(guó)仔，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：熊韶云，該公司職員。

委托代理人：王開(kāi)定，北京市中倫金通律師事務(wù)所律師。

上訴人江西圳業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圳業(yè)公司)為與被上訴人江西省國(guó)利建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)利公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2005)贛民一初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。圳業(yè)公司的委托代理人湯忠贊、萬(wàn)藝嬌，國(guó)利公司的委托代理人王開(kāi)定、閔翰奇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2002年6月6日，江西省進(jìn)賢縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)賢縣人民政府)與深圳市圳昌投資實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圳昌公司)簽訂《進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)及新區(qū)建設(shè)合同書(shū)》。2002年6月8日，圳昌公司向進(jìn)賢縣人民政府出具授權(quán)委托書(shū)，委托圳業(yè)公司全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)和建設(shè)。2002年6月12日，圳業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)行政中心建設(shè)項(xiàng)目總指揮部”，并經(jīng)進(jìn)賢縣工商行政管理局依法核準(zhǔn)。進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)行政中心建設(shè)項(xiàng)目總指揮部分別于2002年9月1日、2003年2月25日、2003年3月10日與國(guó)利公司簽訂了三份《建設(shè)工程施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，建設(shè)工程項(xiàng)目分別為進(jìn)賢縣行政中心建設(shè)工程縣政府大樓、檔案館、食堂及賓館。合同約定的承包范圍為土建工程(基礎(chǔ)、主體、屋面、砌筑、塑鋼窗、抹灰樓地面、水電安裝等)，三份合同的工程總價(jià)款為人民幣1424萬(wàn)元。工程項(xiàng)目采用可調(diào)價(jià)格，合同價(jià)款調(diào)整方法、范圍為：按施工圖、變更通知書(shū)、簽證單進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整范圍不得超過(guò)圳業(yè)公司與進(jìn)賢縣政府決算價(jià)格，最終價(jià)格以進(jìn)賢縣政府審定認(rèn)可的造價(jià)為基礎(chǔ)。合同約定國(guó)利公司承建的工程項(xiàng)目全面竣工結(jié)算后，圳業(yè)公司半年內(nèi)需向國(guó)利公司支付90%工程款，土建保修期滿付7%，余款3%作為工程質(zhì)保金。國(guó)利公司同意在工程總造價(jià)上讓利8%。結(jié)算依據(jù)為2001年《全國(guó)統(tǒng)一建筑(安裝)工程定額》(江西省單位估價(jià)表)，按三類(lèi)取費(fèi)。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：政府大樓及檔案館為市級(jí)優(yōu)良工程，如達(dá)不到市優(yōu)將扣除工程總造價(jià)3%作為違約金;賓館、食堂為合格工程。合同關(guān)于工程竣工結(jié)算約定：發(fā)包人(圳業(yè)公司)收到承包人(國(guó)利公司)遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出修改意見(jiàn)。發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。在施工過(guò)程中，圳業(yè)公司將合同約定的屋面、水電安裝工程發(fā)包給他人施工。圳業(yè)公司分別于2004年9月23日、2004年11月8日和2004年12月30日收到國(guó)利公司遞交的進(jìn)賢縣行政中心建設(shè)工程──檔案館、政府大樓、食堂、賓館樓的工程決算書(shū)。工程決算書(shū)反映的工程總造價(jià)為24742895.8元。2004年8月25日，國(guó)利公司承建的縣政府大樓、檔案館、食堂、賓館通過(guò)竣工驗(yàn)收并投入使用。食堂、賓館樓經(jīng)驗(yàn)收評(píng)定為合格工程;政府大樓、資料樓經(jīng)南昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站評(píng)為市級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程;政府大樓經(jīng)南昌市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)評(píng)定為市級(jí)優(yōu)良工程。2005年4月1日，進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)行政中心建設(shè)項(xiàng)目總指揮部向各施工單位發(fā)出通知，要求各施工單位盡快提供齊全有效的決算資料進(jìn)入決算程序。至本案起訴之日止，圳業(yè)公司共向國(guó)利公司支付工程款人民幣1264萬(wàn)元。國(guó)利公司單方提供的工程決算顯示，圳業(yè)公司尚欠國(guó)利公司工程款12102895.8元。

一審法院另查明，圳昌公司與進(jìn)賢縣人民政府簽訂《進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)及新區(qū)建設(shè)合同書(shū)》第十一條約定：“新區(qū)建設(shè)工程驗(yàn)收合格后，雙方進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，結(jié)算必須在驗(yàn)收之日起壹個(gè)月內(nèi)完成。”圳昌公司與進(jìn)賢縣人民政府的工程結(jié)算至今未進(jìn)行。

一審法院通知當(dāng)事人的舉證期限為2005年8月15日前，并于2005年9月12日、9月29日兩次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。在此期間，圳業(yè)公司未提出對(duì)本案所涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。2005年10月8日，圳業(yè)公司向一審法院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求就本案所涉工程項(xiàng)目款項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。在移送鑒定中，圳業(yè)公司對(duì)鑒定事項(xiàng)范圍提出異議，且未在通知要求的時(shí)間內(nèi)按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用，一審法院司法技術(shù)處于2006年3月17日將案件退回。

2005年12月13日，國(guó)利公司向一審法院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，一審法院經(jīng)審查，于2006年1月16日作出(2005)贛民一初字第5-2號(hào)民事裁定，由圳業(yè)公司向國(guó)利公司支付200萬(wàn)元。此款已執(zhí)行完畢。

因涉案工程款未結(jié)清，國(guó)利公司于2005年4月27日向江西省南昌市西湖區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)西湖區(qū)人民法院)提起訴訟。西湖區(qū)人民法院受理后，圳業(yè)公司提出管轄權(quán)異議。2005年5月23日，西湖區(qū)人民法院將本案移送江西省高級(jí)人民法院。國(guó)利公司的訴訟請(qǐng)求是：判令圳業(yè)公司清償工程款1210萬(wàn)元及利息90萬(wàn)元;由圳業(yè)公司承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，圳業(yè)公司申請(qǐng)并經(jīng)工商行政管理部門(mén)依法核準(zhǔn)設(shè)立進(jìn)賢縣政府大院開(kāi)發(fā)行政中心建設(shè)項(xiàng)目總指揮部，該指揮部與國(guó)利公司所簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該指揮部因無(wú)法人資格，其民事責(zé)任由圳業(yè)公司承擔(dān)。圳業(yè)公司對(duì)其在本案中的訴訟地位無(wú)異議，該院依法予以確認(rèn)。國(guó)利公司按合同約定履行了義務(wù)，完成了承包范圍內(nèi)的縣政府大樓、檔案館、食堂及賓館土建工程。工程竣工后，圳業(yè)公司向國(guó)利公司支付了部分工程款。在工程結(jié)算中，國(guó)利公司向圳業(yè)公司分別遞交了縣政府大樓、檔案館、食堂及賓館的工程決算書(shū)。雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中關(guān)于工程竣工結(jié)算條款約定，發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出修改意見(jiàn)，發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”國(guó)利公司提出的關(guān)于圳業(yè)公司支付所欠工程款的訴訟請(qǐng)求，符合雙方之間的約定及最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予支持。圳業(yè)公司收到國(guó)利公司遞交的工程決算書(shū)后，未在合同約定的時(shí)間內(nèi)對(duì)決算問(wèn)題提出任何異議。圳業(yè)公司關(guān)于國(guó)利公司未向其提交完整的決算資料，導(dǎo)致決算工作無(wú)法正常進(jìn)行，責(zé)任完全在國(guó)利公司的抗辯理由不能成立。雙方當(dāng)事人所簽訂的建設(shè)工程施工合同雖然約定工程項(xiàng)目采用可調(diào)價(jià)格，合同價(jià)款調(diào)整方法、范圍為：按施工圖、變更通知書(shū)、簽證單進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整范圍不得超過(guò)圳業(yè)公司與進(jìn)賢縣人民政府決算價(jià)格，最終價(jià)格以進(jìn)賢縣人民政府審定認(rèn)可的造價(jià)為基礎(chǔ)，但圳業(yè)公司與進(jìn)賢縣人民政府至今未就承建的工程造價(jià)進(jìn)行決算，進(jìn)賢縣人民政府最終審定認(rèn)可的造價(jià)無(wú)法確定。在對(duì)本案所涉工程款可調(diào)部分價(jià)格進(jìn)行司法鑒定時(shí)，圳業(yè)公司未在法院對(duì)外委托鑒定部門(mén)通知要求的時(shí)間內(nèi)按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為圳業(yè)公司行使訴訟權(quán)利中對(duì)鑒定請(qǐng)求的放棄。國(guó)利公司在訴訟請(qǐng)求中，要求判令圳業(yè)公司清償所欠工程款1210萬(wàn)元。訴訟中，國(guó)利公司遞交書(shū)面材料，說(shuō)明在起訴時(shí)未將雙方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中8%(計(jì)197.92萬(wàn)元)讓利從工程款中減去，圳業(yè)公司實(shí)際尚欠國(guó)利公司工程款1012.08萬(wàn)元。此為國(guó)利公司在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)自己民事權(quán)利的處分，一審法院予以準(zhǔn)許。上述款項(xiàng)減去通過(guò)先予執(zhí)行圳業(yè)公司向國(guó)利公司支付的200萬(wàn)元，圳業(yè)公司向國(guó)利公司支付的工程款應(yīng)為812.08萬(wàn)元。國(guó)利公司要求圳業(yè)公司支付所欠工程款利息90萬(wàn)元，因未能提供計(jì)算依據(jù)，所欠工程款利息數(shù)額只能按一般利息計(jì)算規(guī)則予以確定。且依據(jù)合同約定，國(guó)利公司訴請(qǐng)所欠工程款中還含有3%的工程質(zhì)量保修金。合同約定土建工程質(zhì)量保修期為一年，現(xiàn)保質(zhì)期已過(guò)，但依據(jù)合同約定，保修金在返還時(shí)不計(jì)算利息。故國(guó)利公司關(guān)于要求圳業(yè)公司支付利息的訴請(qǐng)，一審法院部分不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決：圳業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向國(guó)利公司支付工程款812.08萬(wàn)元及利息(利息數(shù)額自2005年1月28日開(kāi)始按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至執(zhí)行完畢時(shí)止，但工程款中3%保修金不計(jì)利息)。案件受理費(fèi)75010元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)65520元，共計(jì)140530元，由圳業(yè)公司承擔(dān)90%，即126477元;由國(guó)利公司承擔(dān)10%，即14053元。

圳業(yè)公司不服一審判決，于2006年5月28日向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院(2005)贛民一初字第5號(hào)民事判決，駁回國(guó)利公司的一審全部訴訟請(qǐng)求并由其承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：

1.一審判決認(rèn)定證據(jù)和適用法律均有錯(cuò)誤。工程變更單并未得到建設(shè)單位的確認(rèn)，但一審判決對(duì)國(guó)利公司提供的六份工程變更單全部予以確認(rèn);依據(jù)工作聯(lián)系函認(rèn)定國(guó)利公司在2004年11月8日向圳業(yè)公司遞交進(jìn)賢縣政府大樓工程決算資料，亦屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;對(duì)涉案《會(huì)議紀(jì)要》及于國(guó)利公司的效力不予認(rèn)定，系適用法律錯(cuò)誤;

2.國(guó)利公司提交的決算資料不全，且遲遲沒(méi)有補(bǔ)齊，國(guó)利公司要求支付工程款的條件未成就，無(wú)權(quán)要求圳業(yè)公司支付工程款。一審判決錯(cuò)誤適用關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋?zhuān)瑢畏矫娴臎Q算書(shū)作為支付工程款的依據(jù);

3.工程決算書(shū)存在計(jì)算錯(cuò)誤，多算工程款金額達(dá)11378038.05元，其中一筆就多算1879343.98元;

4.一審判決程序違法，對(duì)圳業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全及先予執(zhí)行不當(dāng)，對(duì)涉案工程的全部工程造價(jià)沒(méi)有進(jìn)行司法鑒定。涉案工程為政府投資工程，進(jìn)賢縣人民政府為涉案工程的建設(shè)方，圳昌公司為代建方，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。

國(guó)利公司答辯時(shí)請(qǐng)求維持原判，駁回圳業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。其主要理由是：

1.2004年8月25日，國(guó)利公司承建的涉案工程通過(guò)竣工驗(yàn)收并交付使用。圳業(yè)公司對(duì)國(guó)利公司提交的工程竣工結(jié)算書(shū)分別予以簽收，充分說(shuō)明圳業(yè)公司對(duì)國(guó)利公司工作聯(lián)系函所述內(nèi)容的確認(rèn)。在合同約定的期限內(nèi)，圳業(yè)公司未對(duì)有關(guān)結(jié)算書(shū)提出異議;

2.一審法院規(guī)定的舉證期限為2005年8月15日，圳業(yè)公司于同年10月8日才提出鑒定申請(qǐng)，違反了證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。一審法院同意鑒定后，圳業(yè)公司又拒不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任;

3.關(guān)于工程變更單的問(wèn)題。六份工程變更單均有國(guó)利公司與圳業(yè)公司的簽章，雙方當(dāng)事人對(duì)工程量變更的意思表示一致，圳業(yè)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)工程變更單支付工程款;國(guó)利公司與圳業(yè)公司之間系建設(shè)工程承包合同關(guān)系，圳業(yè)公司與進(jìn)賢縣人民政府之間則為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，國(guó)利公司未與進(jìn)賢縣人民政府簽訂任何協(xié)議，根據(jù)各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性，送交工程變更單應(yīng)由進(jìn)賢縣人民政府確定的義務(wù)人圳業(yè)公司完成。涉案工程已通過(guò)竣工驗(yàn)收并交付使用，進(jìn)賢縣人民政府是驗(yàn)收單位之一，該事實(shí)足以證明進(jìn)賢縣人民政府對(duì)整個(gè)工程量的確認(rèn);

4.國(guó)利公司與圳業(yè)公司在合同中明確約定了結(jié)算期限，圳業(yè)公司在約定的結(jié)算期限內(nèi)未對(duì)國(guó)利公司提交的結(jié)算資料進(jìn)行確認(rèn)或修改，圳業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;

5.關(guān)于2005年1月8日《會(huì)議紀(jì)要》的效力問(wèn)題。熊小平雖是國(guó)利公司委派的項(xiàng)目經(jīng)理，但根據(jù)雙方合同(通用條款第1.5條)的規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理只有負(fù)責(zé)施工管理、履行合同的職能，無(wú)權(quán)代表國(guó)利公司訂立、變更或解除合同。該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)國(guó)利公司不具有法律約束力;

6.一審法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施和先予執(zhí)行，終止司法鑒定，依照合同約定判決扣除8%的讓利工程款，均符合法律規(guī)定。

本院二審查明：本案中的“資料樓”即是《建設(shè)工程施工合同》約定的檔案館;圳業(yè)公司不是2005年1月8日《會(huì)議紀(jì)要》的參與方;國(guó)利公司編制的工程結(jié)算書(shū)因計(jì)算錯(cuò)誤，多算工程款1879343.98元。

2006年12月26日，國(guó)利公司變更訴訟代理人：委托該公司職員熊韶云為該公司在本案二審中的訴訟代理人，解除與閔翰奇的委托代理合同。

本院二審期間，國(guó)利公司于2007年2月2日出具《確認(rèn)函》，明確表示放棄工程款的利息60萬(wàn)元;放棄因編制工程結(jié)算書(shū)中計(jì)算錯(cuò)誤而多算的工程款1879343.98元，兩項(xiàng)合計(jì)2479343.98元。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：圳業(yè)公司與國(guó)利公司簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上述合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。當(dāng)事人二審期間爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：

(一)關(guān)于支付工程款的條件是否已經(jīng)成就的問(wèn)題。

國(guó)利公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，且涉案工程已通過(guò)驗(yàn)收并交付使用，圳業(yè)公司對(duì)工程質(zhì)量不持異議。此后，國(guó)利公司依約將竣工結(jié)算文件提交給圳業(yè)公司。圳業(yè)公司在收到竣工資料后的28日內(nèi)，既不表示認(rèn)可也未提出修改意見(jiàn)，違反了雙方當(dāng)事人選擇適用的建設(shè)部制定的《建設(shè)工程施工合同》格式文本中第33條第3款的規(guī)定，從第29天起，支付工程款的條件成就。圳業(yè)公司的違約行為不能阻卻支付工程款條件的成就。

關(guān)于2005年1月8日《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)工程款支付時(shí)間的影響。圳業(yè)公司以該《會(huì)議紀(jì)要》及2005年1月18日國(guó)利公司向其遞交的《工程款正常支付申報(bào)表》和其分四次通過(guò)工商銀行向國(guó)利公司支付工程款的九張憑證作為證據(jù)，主張?jiān)摗稌?huì)議紀(jì)要》對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)該《會(huì)議紀(jì)要》，國(guó)利公司已經(jīng)領(lǐng)取了部分工程款，在有關(guān)工程總結(jié)算完成前，不得再索要工程款。國(guó)利公司則認(rèn)為，圳業(yè)公司提出的《工程款正常支付申請(qǐng)表》及付款憑證舉證不屬于新證據(jù)，對(duì)這些在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)不予認(rèn)可。國(guó)利公司還主張，《會(huì)議紀(jì)要》上雖有其項(xiàng)目經(jīng)理熊小平的簽字，但其并不負(fù)責(zé)國(guó)利公司財(cái)務(wù)和工程結(jié)算。未經(jīng)公司授權(quán)，熊小平在該紀(jì)要上簽字無(wú)效。上訴人支付全部工程款的條件已經(jīng)成就。

本院認(rèn)為，該《會(huì)議紀(jì)要》列明的與會(huì)方并不包括圳業(yè)公司，作為與會(huì)的工程款付款義務(wù)人在該紀(jì)要上蓋章的是圳昌公司。該紀(jì)要與圳業(yè)公司沒(méi)有直接關(guān)系，即使圳業(yè)公司舉出的相關(guān)付款憑證證明國(guó)利公司已經(jīng)領(lǐng)取了部分工程款，也并不能證明其通過(guò)該《會(huì)議紀(jì)要》承諾不向圳業(yè)公司索要工程款。由于圳昌公司、圳業(yè)公司均為**的法人，是不同的民事主體，圳業(yè)公司關(guān)于“圳昌公司就是圳業(yè)公司”的主張不能成立，其關(guān)于《會(huì)議紀(jì)要》形成后至進(jìn)賢縣人民政府有關(guān)工程總結(jié)算完成前，國(guó)利公司不得要求圳業(yè)公司支付工程款的主張亦不能成立。因此，對(duì)于圳業(yè)公司關(guān)于支付工程款條件未成就的主張，本院不予支持。

(二)關(guān)于工程款的計(jì)算問(wèn)題。

鑒于本案合同約定工程采用可調(diào)價(jià)格，雙方當(dāng)事人在價(jià)格調(diào)整問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。圳業(yè)公司認(rèn)為，一審判決將國(guó)利公司提交的六張工程變更單全部予以確認(rèn)是錯(cuò)誤的，其中兩份沒(méi)有建設(shè)單位代表簽字、一份沒(méi)有設(shè)計(jì)單位代表簽字。這三張工程變更單是無(wú)效的。國(guó)利公司則堅(jiān)持認(rèn)為六張變更單有效。經(jīng)審查，這六份工程變更單中雖有兩份沒(méi)有建設(shè)單位代表簽字，但均系圳業(yè)公司提出變更，并由其和國(guó)利公司、監(jiān)理單位的代表簽字后經(jīng)雙方當(dāng)事人蓋章確認(rèn)。由于涉案合同是在雙方當(dāng)事人之間履行的，作為發(fā)包方的圳業(yè)公司有義務(wù)將工程變更單提交建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位代表簽字，即使工程變更單存在未提交有關(guān)代表簽字的瑕疵，也不能成為其否認(rèn)工程變更單效力的理由。因此，一審法院認(rèn)定六份工程變更單有效并無(wú)不當(dāng)。對(duì)圳業(yè)公司關(guān)于部分工程變更單未經(jīng)建設(shè)單位等簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的主張，本院不予支持。

圳業(yè)公司雖主張已付清全部工程款，但不能提出有效證據(jù)加以證明。因此，一審法院只能以國(guó)利公司提供的證據(jù)作為計(jì)算工程款的依據(jù)。盡管圳業(yè)公司提出了通過(guò)鑒定確定工程款數(shù)額的請(qǐng)求，且這一請(qǐng)求因其未按期交納鑒定費(fèi)而未能得到支持，但在確定工程款數(shù)額問(wèn)題上，圳業(yè)公司仍享有抗辯權(quán)。對(duì)于其抗辯，本院仍應(yīng)進(jìn)行審查。圳業(yè)公司提出因國(guó)利公司計(jì)算工程款有誤，致使一審判決認(rèn)定的工程款數(shù)額多了1879343.98元。本院二審期間，國(guó)利公司對(duì)誤算工程款一事予以確認(rèn)并明確表示放棄向圳業(yè)公司主張1879343.98元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。圳業(yè)公司關(guān)于一審判決多算上述工程款的抗辯有理，本院予以支持。

(三)關(guān)于一審判決適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定是否正確的問(wèn)題。

適用本條司法解釋的前提條件是，當(dāng)事人之間約定了發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定的期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件。本案當(dāng)事人只是選擇適用了建設(shè)部制定的建設(shè)工程施工合同格式文本，并沒(méi)有對(duì)發(fā)生上述情況下是否以承包人報(bào)送的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)一事作出特別約定。因此，不能以該格式合同文本中的通用條款第33條第3款之規(guī)定為據(jù)，簡(jiǎn)單地推定出發(fā)包人認(rèn)可以承包人報(bào)送的竣工結(jié)算文件為確定工程款數(shù)額的依據(jù)。圳業(yè)公司關(guān)于本案不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條的上訴理由成立，本院予以支持。

本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，以承包人單方提交的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額的依據(jù)，并不意味著《建設(shè)工程施工合同》中通用條款第33條第3款的內(nèi)容，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有約束力，違反這一規(guī)定，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。之所以維持一審判決以國(guó)利公司向圳業(yè)公司報(bào)送的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額基礎(chǔ)的結(jié)論，是因?yàn)樵谝粚徳V訟中，國(guó)利公司將該竣工結(jié)算文件作為確定工程款數(shù)額的證據(jù)提交后，圳業(yè)公司沒(méi)有在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提出相反的證據(jù)，亦未在這一期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。在一審法院同意就與工程款有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行鑒定后，圳業(yè)公司以不同意一審法院確定的鑒定范圍為由，未在一審法院負(fù)責(zé)對(duì)外委托鑒定工作的部門(mén)指定的期限內(nèi)交納鑒定費(fèi)，致使鑒定工作未能進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。在此情況下，人民法院只能以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)作為確認(rèn)工程款的依據(jù)。

(四)關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。

一審法院根據(jù)國(guó)利公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和江西聯(lián)友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的擔(dān)保，依法裁定凍結(jié)、查封、扣押圳業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)。之后，該院又根據(jù)國(guó)利公司提交的《先予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》和江西聯(lián)友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司另行出具的擔(dān)保，依法裁定從凍結(jié)款中向國(guó)利公司支付200萬(wàn)元，用以支付為國(guó)利公司所拖欠的民工工資等，圳業(yè)公司聲稱(chēng)國(guó)利公司沒(méi)有提供擔(dān)保與事實(shí)不符，一審法院的先予執(zhí)行措施符合法定條件。本案一審中工程造價(jià)的鑒定未能進(jìn)行，是由于圳業(yè)公司放棄鑒定權(quán)利的行為造成的。國(guó)利公司未將涉案工程的建設(shè)單位進(jìn)賢縣人民政府、開(kāi)發(fā)商圳昌公司列為第三人，后兩者也未申請(qǐng)參加訴訟，且二者均非涉案合同義務(wù)的承擔(dān)者，故一審法院未將后兩者追加為第三人并無(wú)不當(dāng)。圳業(yè)公司關(guān)于一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。

(五)關(guān)于工程款利息的計(jì)算問(wèn)題。

圳業(yè)公司上訴請(qǐng)求駁回國(guó)利公司的全部訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)包括駁回國(guó)利公司關(guān)于工程款利息的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，國(guó)利公司以《確認(rèn)函》的方式表示放棄60萬(wàn)元工程款利息。國(guó)利公司的上述意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)可。根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽合同約定，工程款的利息應(yīng)當(dāng)從國(guó)利公司向圳業(yè)公司提交竣工結(jié)算報(bào)告第29天起算。由于國(guó)利公司起訴時(shí)主張的利息總額為90萬(wàn)元，扣除其自愿放棄的60萬(wàn)元，國(guó)利公司主張的工程款利息應(yīng)當(dāng)以30萬(wàn)元為限。因以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，所得利息總數(shù)已經(jīng)超過(guò)30萬(wàn)元，故國(guó)利公司所得工程款利息應(yīng)為30萬(wàn)元。

綜上，一審判決在計(jì)算工程款數(shù)額和確認(rèn)利息起算日期上有誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更江西省高級(jí)人民法院(2005)贛民一初字第5號(hào)民事判決為：江西圳業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付江西省國(guó)利建筑工程有限公司工程款6394467.67元及利息30萬(wàn)元。

如逾期不履行本判決確定之金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一、二審案件受理費(fèi)150020元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)65520元，共計(jì)215540元，由江西圳業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)65%，即140101元;江西省國(guó)利建筑工程有限公司承擔(dān)35%，即75439元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)韓玫

審判員張進(jìn)先

審判員吳曉芳

二00七年三月十三日

書(shū)記員韋大