上訴人江西圳業房地產開發有限公司為與被上訴人江西省國利建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院贛民一初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月12日公開開庭審理了本案。本案現已審理終結。2002年6月12日，圳業公司申請設立“進賢縣政府大院開發行政中心建設項目總指揮部”，并經進賢縣工商行政管理局依法核準。國利公司同意在工程總造價上讓利8%。在施工過程中，圳業公司將合同約定的屋面、水電安裝工程發包給他人施工。至本案起訴之日止，圳業公司共向國利公司支付工程款人民幣1264萬元。關于建設工程合同造價確定糾紛上訴案的法律問題，大律網小編為大家整理了建筑工程律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

上訴人(原審被告)：江西圳業房地產開發有限公司，住所地江西省南昌市二七北路98號。

法定代表人：梁耀科，該公司總經理。

委托代理人：湯忠贊，江西金鳳凰律師事務所律師。

委托代理人：萬藝嬌，江西金鳳凰律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：江西省國利建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市朝陽洲團結路10號。

法定代表人：張國仔，該公司董事長。

委托代理人：熊韶云，該公司職員。

委托代理人：王開定，北京市中倫金通律師事務所律師。

上訴人江西圳業房地產開發有限公司(以下簡稱圳業公司)為與被上訴人江西省國利建筑工程有限公司(以下簡稱國利公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院(2005)贛民一初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月12日公開開庭審理了本案。圳業公司的委托代理人湯忠贊、萬藝嬌，國利公司的委托代理人王開定、閔翰奇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：2002年6月6日，江西省進賢縣人民政府(以下簡稱進賢縣人民政府)與深圳市圳昌投資實業有限公司(以下簡稱圳昌公司)簽訂《進賢縣政府大院開發及新區建設合同書》。2002年6月8日，圳昌公司向進賢縣人民政府出具授權委托書，委托圳業公司全權負責該項目的開發、經營和建設。2002年6月12日，圳業公司申請設立“進賢縣政府大院開發行政中心建設項目總指揮部”，并經進賢縣工商行政管理局依法核準。進賢縣政府大院開發行政中心建設項目總指揮部分別于2002年9月1日、2003年2月25日、2003年3月10日與國利公司簽訂了三份《建設工程施工合同》及其《補充協議書》，建設工程項目分別為進賢縣行政中心建設工程縣政府大樓、檔案館、食堂及賓館。合同約定的承包范圍為土建工程(基礎、主體、屋面、砌筑、塑鋼窗、抹灰樓地面、水電安裝等)，三份合同的工程總價款為人民幣1424萬元。工程項目采用可調價格，合同價款調整方法、范圍為：按施工圖、變更通知書、簽證單進行調整，調整范圍不得超過圳業公司與進賢縣政府決算價格，最終價格以進賢縣政府審定認可的造價為基礎。合同約定國利公司承建的工程項目全面竣工結算后，圳業公司半年內需向國利公司支付90%工程款，土建保修期滿付7%，余款3%作為工程質保金。國利公司同意在工程總造價上讓利8%。結算依據為2001年《全國統一建筑(安裝)工程定額》(江西省單位估價表)，按三類取費。工程質量標準：政府大樓及檔案館為市級優良工程，如達不到市優將扣除工程總造價3%作為違約金;賓館、食堂為合格工程。合同關于工程竣工結算約定：發包人(圳業公司)收到承包人(國利公司)遞交的竣工結算報告及結算資料后28天內進行核實，給予確認或者提出修改意見。發包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。在施工過程中，圳業公司將合同約定的屋面、水電安裝工程發包給他人施工。圳業公司分別于2004年9月23日、2004年11月8日和2004年12月30日收到國利公司遞交的進賢縣行政中心建設工程──檔案館、政府大樓、食堂、賓館樓的工程決算書。工程決算書反映的工程總造價為24742895.8元。2004年8月25日，國利公司承建的縣政府大樓、檔案館、食堂、賓館通過竣工驗收并投入使用。食堂、賓館樓經驗收評定為合格工程;政府大樓、資料樓經南昌市建設工程質量監督站評為市級優質結構工程;政府大樓經南昌市城鄉建設委員會評定為市級優良工程。2005年4月1日，進賢縣政府大院開發行政中心建設項目總指揮部向各施工單位發出通知，要求各施工單位盡快提供齊全有效的決算資料進入決算程序。至本案起訴之日止，圳業公司共向國利公司支付工程款人民幣1264萬元。國利公司單方提供的工程決算顯示，圳業公司尚欠國利公司工程款12102895.8元。

一審法院另查明，圳昌公司與進賢縣人民政府簽訂《進賢縣政府大院開發及新區建設合同書》第十一條約定：“新區建設工程驗收合格后，雙方進行財務結算，結算必須在驗收之日起壹個月內完成。”圳昌公司與進賢縣人民政府的工程結算至今未進行。

一審法院通知當事人的舉證期限為2005年8月15日前，并于2005年9月12日、9月29日兩次組織雙方當事人進行證據交換。在此期間，圳業公司未提出對本案所涉工程造價進行司法鑒定的申請。2005年10月8日，圳業公司向一審法院提出書面申請，要求就本案所涉工程項目款項進行司法鑒定。在移送鑒定中，圳業公司對鑒定事項范圍提出異議，且未在通知要求的時間內按規定交納鑒定費用，一審法院司法技術處于2006年3月17日將案件退回。

2005年12月13日，國利公司向一審法院提出先予執行申請，一審法院經審查，于2006年1月16日作出(2005)贛民一初字第5-2號民事裁定，由圳業公司向國利公司支付200萬元。此款已執行完畢。

因涉案工程款未結清，國利公司于2005年4月27日向江西省南昌市西湖區人民法院(以下簡稱西湖區人民法院)提起訴訟。西湖區人民法院受理后，圳業公司提出管轄權異議。2005年5月23日，西湖區人民法院將本案移送江西省高級人民法院。國利公司的訴訟請求是：判令圳業公司清償工程款1210萬元及利息90萬元;由圳業公司承擔本案的案件受理費和財產保全費。

一審法院認為，圳業公司申請并經工商行政管理部門依法核準設立進賢縣政府大院開發行政中心建設項目總指揮部，該指揮部與國利公司所簽訂的三份《建設工程施工合同》及其《補充協議書》，系當事人的真實意思表示，其內容沒有違反國家法律及行政法規的禁止性規定，應為合法有效。該指揮部因無法人資格，其民事責任由圳業公司承擔。圳業公司對其在本案中的訴訟地位無異議，該院依法予以確認。國利公司按合同約定履行了義務，完成了承包范圍內的縣政府大樓、檔案館、食堂及賓館土建工程。工程竣工后，圳業公司向國利公司支付了部分工程款。在工程結算中，國利公司向圳業公司分別遞交了縣政府大樓、檔案館、食堂及賓館的工程決算書。雙方簽訂的建設工程施工合同中關于工程竣工結算條款約定，發包人收到承包人遞交的竣工結算報告及結算資料后28天內進行核實，給予確認或者提出修改意見，發包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規定：“當事人約定，發包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。”國利公司提出的關于圳業公司支付所欠工程款的訴訟請求，符合雙方之間的約定及最高人民法院上述司法解釋的規定，依法應予支持。圳業公司收到國利公司遞交的工程決算書后，未在合同約定的時間內對決算問題提出任何異議。圳業公司關于國利公司未向其提交完整的決算資料，導致決算工作無法正常進行，責任完全在國利公司的抗辯理由不能成立。雙方當事人所簽訂的建設工程施工合同雖然約定工程項目采用可調價格，合同價款調整方法、范圍為：按施工圖、變更通知書、簽證單進行調整，調整范圍不得超過圳業公司與進賢縣人民政府決算價格，最終價格以進賢縣人民政府審定認可的造價為基礎，但圳業公司與進賢縣人民政府至今未就承建的工程造價進行決算，進賢縣人民政府最終審定認可的造價無法確定。在對本案所涉工程款可調部分價格進行司法鑒定時，圳業公司未在法院對外委托鑒定部門通知要求的時間內按規定交納鑒定費用，應視為圳業公司行使訴訟權利中對鑒定請求的放棄。國利公司在訴訟請求中，要求判令圳業公司清償所欠工程款1210萬元。訴訟中，國利公司遞交書面材料，說明在起訴時未將雙方當事人簽訂的補充協議中8%(計197.92萬元)讓利從工程款中減去，圳業公司實際尚欠國利公司工程款1012.08萬元。此為國利公司在法律規定范圍內對自己民事權利的處分，一審法院予以準許。上述款項減去通過先予執行圳業公司向國利公司支付的200萬元，圳業公司向國利公司支付的工程款應為812.08萬元。國利公司要求圳業公司支付所欠工程款利息90萬元，因未能提供計算依據，所欠工程款利息數額只能按一般利息計算規則予以確定。且依據合同約定，國利公司訴請所欠工程款中還含有3%的工程質量保修金。合同約定土建工程質量保修期為一年，現保質期已過，但依據合同約定，保修金在返還時不計算利息。故國利公司關于要求圳業公司支付利息的訴請，一審法院部分不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規定，判決：圳業公司于判決生效之日起十五日內向國利公司支付工程款812.08萬元及利息(利息數額自2005年1月28日開始按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算至執行完畢時止，但工程款中3%保修金不計利息)。案件受理費75010元、財產保全費65520元，共計140530元，由圳業公司承擔90%，即126477元;由國利公司承擔10%，即14053元。

圳業公司不服一審判決，于2006年5月28日向本院提出上訴，請求撤銷江西省高級人民法院(2005)贛民一初字第5號民事判決，駁回國利公司的一審全部訴訟請求并由其承擔一、二審全部訴訟費用。其主要上訴理由是：

1.一審判決認定證據和適用法律均有錯誤。工程變更單并未得到建設單位的確認，但一審判決對國利公司提供的六份工程變更單全部予以確認;依據工作聯系函認定國利公司在2004年11月8日向圳業公司遞交進賢縣政府大樓工程決算資料，亦屬認定事實錯誤;對涉案《會議紀要》及于國利公司的效力不予認定，系適用法律錯誤;

2.國利公司提交的決算資料不全，且遲遲沒有補齊，國利公司要求支付工程款的條件未成就，無權要求圳業公司支付工程款。一審判決錯誤適用關于審理建設工程施工合同糾紛案件的司法解釋，將單方面的決算書作為支付工程款的依據;

3.工程決算書存在計算錯誤，多算工程款金額達11378038.05元，其中一筆就多算1879343.98元;

4.一審判決程序違法，對圳業公司的財產進行保全及先予執行不當，對涉案工程的全部工程造價沒有進行司法鑒定。涉案工程為政府投資工程，進賢縣人民政府為涉案工程的建設方，圳昌公司為代建方，法院應當通知其參加訴訟。

國利公司答辯時請求維持原判，駁回圳業公司的上訴請求。其主要理由是：

1.2004年8月25日，國利公司承建的涉案工程通過竣工驗收并交付使用。圳業公司對國利公司提交的工程竣工結算書分別予以簽收，充分說明圳業公司對國利公司工作聯系函所述內容的確認。在合同約定的期限內，圳業公司未對有關結算書提出異議;

2.一審法院規定的舉證期限為2005年8月15日，圳業公司于同年10月8日才提出鑒定申請，違反了證據規則的有關規定。一審法院同意鑒定后，圳業公司又拒不預交鑒定費用，致使鑒定無法進行，應承擔舉證不能的責任;

3.關于工程變更單的問題。六份工程變更單均有國利公司與圳業公司的簽章，雙方當事人對工程量變更的意思表示一致，圳業公司應當根據工程變更單支付工程款;國利公司與圳業公司之間系建設工程承包合同關系，圳業公司與進賢縣人民政府之間則為房地產開發合同關系，國利公司未與進賢縣人民政府簽訂任何協議，根據各方當事人權利義務的相對性，送交工程變更單應由進賢縣人民政府確定的義務人圳業公司完成。涉案工程已通過竣工驗收并交付使用，進賢縣人民政府是驗收單位之一，該事實足以證明進賢縣人民政府對整個工程量的確認;

4.國利公司與圳業公司在合同中明確約定了結算期限，圳業公司在約定的結算期限內未對國利公司提交的結算資料進行確認或修改，圳業公司應承擔違約責任;

5.關于2005年1月8日《會議紀要》的效力問題。熊小平雖是國利公司委派的項目經理，但根據雙方合同(通用條款第1.5條)的規定，項目經理只有負責施工管理、履行合同的職能，無權代表國利公司訂立、變更或解除合同。該《會議紀要》對國利公司不具有法律約束力;

6.一審法院裁定采取財產保全措施和先予執行，終止司法鑒定，依照合同約定判決扣除8%的讓利工程款，均符合法律規定。

本院二審查明：本案中的“資料樓”即是《建設工程施工合同》約定的檔案館;圳業公司不是2005年1月8日《會議紀要》的參與方;國利公司編制的工程結算書因計算錯誤，多算工程款1879343.98元。

2006年12月26日，國利公司變更訴訟代理人：委托該公司職員熊韶云為該公司在本案二審中的訴訟代理人，解除與閔翰奇的委托代理合同。

本院二審期間，國利公司于2007年2月2日出具《確認函》，明確表示放棄工程款的利息60萬元;放棄因編制工程結算書中計算錯誤而多算的工程款1879343.98元，兩項合計2479343.98元。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為：圳業公司與國利公司簽訂的三份《建設工程施工合同》及其《補充協議書》，是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律法規的規定，應認定合法有效。上述合同對雙方當事人均具有約束力。當事人二審期間爭議的主要問題是：

(一)關于支付工程款的條件是否已經成就的問題。

國利公司已經履行了合同義務，且涉案工程已通過驗收并交付使用，圳業公司對工程質量不持異議。此后，國利公司依約將竣工結算文件提交給圳業公司。圳業公司在收到竣工資料后的28日內，既不表示認可也未提出修改意見，違反了雙方當事人選擇適用的建設部制定的《建設工程施工合同》格式文本中第33條第3款的規定，從第29天起，支付工程款的條件成就。圳業公司的違約行為不能阻卻支付工程款條件的成就。

關于2005年1月8日《會議紀要》對工程款支付時間的影響。圳業公司以該《會議紀要》及2005年1月18日國利公司向其遞交的《工程款正常支付申報表》和其分四次通過工商銀行向國利公司支付工程款的九張憑證作為證據，主張該《會議紀要》對雙方當事人具有約束力。根據該《會議紀要》，國利公司已經領取了部分工程款，在有關工程總結算完成前，不得再索要工程款。國利公司則認為，圳業公司提出的《工程款正常支付申請表》及付款憑證舉證不屬于新證據，對這些在舉證期限屆滿后提交的證據不予認可。國利公司還主張，《會議紀要》上雖有其項目經理熊小平的簽字，但其并不負責國利公司財務和工程結算。未經公司授權，熊小平在該紀要上簽字無效。上訴人支付全部工程款的條件已經成就。

本院認為，該《會議紀要》列明的與會方并不包括圳業公司，作為與會的工程款付款義務人在該紀要上蓋章的是圳昌公司。該紀要與圳業公司沒有直接關系，即使圳業公司舉出的相關付款憑證證明國利公司已經領取了部分工程款，也并不能證明其通過該《會議紀要》承諾不向圳業公司索要工程款。由于圳昌公司、圳業公司均為**的法人，是不同的民事主體，圳業公司關于“圳昌公司就是圳業公司”的主張不能成立，其關于《會議紀要》形成后至進賢縣人民政府有關工程總結算完成前，國利公司不得要求圳業公司支付工程款的主張亦不能成立。因此，對于圳業公司關于支付工程款條件未成就的主張，本院不予支持。

(二)關于工程款的計算問題。

鑒于本案合同約定工程采用可調價格，雙方當事人在價格調整問題上存在爭議。圳業公司認為，一審判決將國利公司提交的六張工程變更單全部予以確認是錯誤的，其中兩份沒有建設單位代表簽字、一份沒有設計單位代表簽字。這三張工程變更單是無效的。國利公司則堅持認為六張變更單有效。經審查，這六份工程變更單中雖有兩份沒有建設單位代表簽字，但均系圳業公司提出變更，并由其和國利公司、監理單位的代表簽字后經雙方當事人蓋章確認。由于涉案合同是在雙方當事人之間履行的，作為發包方的圳業公司有義務將工程變更單提交建設單位、設計單位代表簽字，即使工程變更單存在未提交有關代表簽字的瑕疵，也不能成為其否認工程變更單效力的理由。因此，一審法院認定六份工程變更單有效并無不當。對圳業公司關于部分工程變更單未經建設單位等簽字確認，應認定無效的主張，本院不予支持。

圳業公司雖主張已付清全部工程款，但不能提出有效證據加以證明。因此，一審法院只能以國利公司提供的證據作為計算工程款的依據。盡管圳業公司提出了通過鑒定確定工程款數額的請求，且這一請求因其未按期交納鑒定費而未能得到支持，但在確定工程款數額問題上，圳業公司仍享有抗辯權。對于其抗辯，本院仍應進行審查。圳業公司提出因國利公司計算工程款有誤，致使一審判決認定的工程款數額多了1879343.98元。本院二審期間，國利公司對誤算工程款一事予以確認并明確表示放棄向圳業公司主張1879343.98元工程款的訴訟請求，本院對此依法予以確認。圳業公司關于一審判決多算上述工程款的抗辯有理，本院予以支持。

(三)關于一審判決適用最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規定是否正確的問題。

適用本條司法解釋的前提條件是，當事人之間約定了發包人收到竣工結算文件后，在約定的期限內不予答復，則視為認可竣工結算文件。本案當事人只是選擇適用了建設部制定的建設工程施工合同格式文本，并沒有對發生上述情況下是否以承包人報送的竣工結算文件作為工程款結算依據一事作出特別約定。因此，不能以該格式合同文本中的通用條款第33條第3款之規定為據，簡單地推定出發包人認可以承包人報送的竣工結算文件為確定工程款數額的依據。圳業公司關于本案不應適用最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的上訴理由成立，本院予以支持。

本案不適用最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規定，以承包人單方提交的竣工結算文件作為確認工程款數額的依據，并不意味著《建設工程施工合同》中通用條款第33條第3款的內容，對雙方當事人沒有約束力，違反這一規定，仍應承擔違約責任。之所以維持一審判決以國利公司向圳業公司報送的竣工結算文件作為確認工程款數額基礎的結論，是因為在一審訴訟中，國利公司將該竣工結算文件作為確定工程款數額的證據提交后，圳業公司沒有在一審法院指定的舉證期限內提出相反的證據，亦未在這一期限內申請鑒定。在一審法院同意就與工程款有關的問題進行鑒定后，圳業公司以不同意一審法院確定的鑒定范圍為由，未在一審法院負責對外委托鑒定工作的部門指定的期限內交納鑒定費，致使鑒定工作未能進行，應承擔舉證不能的后果。在此情況下，人民法院只能以一方當事人提供的證據作為確認工程款的依據。

(四)關于一審程序是否違法的問題。

一審法院根據國利公司提出的財產保全申請和江西聯友房地產開發有限公司出具的擔保，依法裁定凍結、查封、扣押圳業公司的財產。之后，該院又根據國利公司提交的《先予執行申請書》和江西聯友房地產開發有限公司另行出具的擔保，依法裁定從凍結款中向國利公司支付200萬元，用以支付為國利公司所拖欠的民工工資等，圳業公司聲稱國利公司沒有提供擔保與事實不符，一審法院的先予執行措施符合法定條件。本案一審中工程造價的鑒定未能進行，是由于圳業公司放棄鑒定權利的行為造成的。國利公司未將涉案工程的建設單位進賢縣人民政府、開發商圳昌公司列為第三人，后兩者也未申請參加訴訟，且二者均非涉案合同義務的承擔者，故一審法院未將后兩者追加為第三人并無不當。圳業公司關于一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。

(五)關于工程款利息的計算問題。

圳業公司上訴請求駁回國利公司的全部訴訟請求，應當包括駁回國利公司關于工程款利息的訴訟請求。本院二審期間，國利公司以《確認函》的方式表示放棄60萬元工程款利息。國利公司的上述意思表示真實，不違反法律規定，本院對此予以認可。根據雙方當事人所簽合同約定，工程款的利息應當從國利公司向圳業公司提交竣工結算報告第29天起算。由于國利公司起訴時主張的利息總額為90萬元，扣除其自愿放棄的60萬元，國利公司主張的工程款利息應當以30萬元為限。因以中國人民銀行同期同類貸款利率計息，所得利息總數已經超過30萬元，故國利公司所得工程款利息應為30萬元。

綜上，一審判決在計算工程款數額和確認利息起算日期上有誤，適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：

一、變更江西省高級人民法院(2005)贛民一初字第5號民事判決為：江西圳業房地產開發有限公司于本判決生效之日起十五日內給付江西省國利建筑工程有限公司工程款6394467.67元及利息30萬元。

如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一、二審案件受理費150020元、財產保全費65520元，共計215540元，由江西圳業房地產開發有限公司承擔65%，即140101元;江西省國利建筑工程有限公司承擔35%，即75439元。

本判決為終審判決。

審判長韓玫

審判員張進先

審判員吳曉芳

二00七年三月十三日

書記員韋大