上訴人付某勝、趙某起因對被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府作出的于土字第1號處理決定一案，不服吳橋縣人民法院吳行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人付某勝、趙某起及其委托代理人史衛(wèi)東，被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府的委托代理人徐志恒、劉躍起，原審第三人陶國元到庭參加訴訟。關于付連勝、趙明起不服吳橋縣于集鎮(zhèn)人民政府土地使用權處理決定上訴的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

上訴人付某勝、趙某起因對被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府作出的(2000)于土字第1號處理決定一案，不服吳橋縣人民法院(2000)吳行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人付某勝、趙某起及其委托代理人史衛(wèi)東，被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府的委托代理人徐志恒、劉躍起，原審第三人陶國元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審認定被告依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定作出(2000)于土字第1號處理決定證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法律程序，原告認為被告作出處理決定沒有告知聽證程序，本院認為這是政府的處理行為，而不是處罰行為，不按行政處罰程序辦理并無不當，原告所述，此糾紛為民事糾紛，縣人民政府已給定性，鄉(xiāng)人民政府無權處理，與土地法的規(guī)定相左，本院不予支持。因土地屬村集體所有，是土地法規(guī)定的，所以被告處理決定第二項陶國元與付某勝爭執(zhí)的南北2.6米、東西8.9米的通道歸集體所有、為伙道，判決維持被告于集鎮(zhèn)人民政府所作的具體行政行為。

原告付某勝、趙某起上訴稱，被上訴人所作的(2000)于土字第1號處理決定是錯誤的，一審判決歪曲事實，在沒有任何有效證據(jù)的情況下而強行作出錯誤的判決，嚴重侵犯了上訴人在自己的宅基地證上已確認的合法使用權。請二審法院詳查，撤銷原判，保護上訴人的合法權益。

被上訴人答辯稱，上訴人付某勝與原審第三人陶國元因通道發(fā)生糾紛，經(jīng)村、鎮(zhèn)兩級多次調(diào)解無效，被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府于2000年6月7日作出了(2000)于土字第1號處理決定書，是根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條及第十六條第二款規(guī)定，個人之間、個人與單位之間的爭議由鄉(xiāng)人民政府或者縣級以上人民政府處理。因此鎮(zhèn)政府有權處理使用權爭議的問題，請二審法院依法維持鎮(zhèn)政府的具體行政行為。原審第三人陶國元答辯稱，上訴人和我爭執(zhí)的這塊通道，原審第三人已使用22年，1999年上訴人在使用通道內(nèi)設置障礙，將2.6米的通道堵死，使原審第三人無法出入，嚴重的侵犯了第三人的合法權利，一審法院判決維持被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府的處理決定是正確的，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，上訴人付某勝、趙某起與原審第三人陶國元東西為鄰，上訴人宅基東西長22.90米、南北長25.80米，原審第三人宅基東西長14.91米，南北長25.80米，上訴人南圍墻與前鄰陶國林后院墻之間有南北寬2.6米、東西長8.9米的通道是原審第三人陶國元于1985年以來出入的通道。上訴人以在1985年買的生產(chǎn)隊原來的面粉廠，具體尺寸在中華民國十七年土地證和吳橋縣人民政府頒發(fā)給上訴人臨時宅基地證載明，原審第三人的宅基包括現(xiàn)爭議的通道，上訴人念及近鄰關系，陶的原通道不太好走，同意暫時讓他在此宅基上通行，堵這個通道我跟大隊打了招呼，村里并無異議為由，2000年4月初上訴人在2.6米寬、8.9米長的通道上用磚砌起圍墻，原2.6米寬的通道只剩0.55米寬，上訴人在0.55米寬的通道上潑臟水、倒糞便，使原審第三人無法通行，經(jīng)村、鎮(zhèn)有關部門多次調(diào)解無效，被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府依照《中華人民共和國土地管理法》第二條、第十六條第二款規(guī)定于2000年6月7日作出(2000)于土字第1號處理決定，決定內(nèi)容是陶國元與付某勝、趙某起爭執(zhí)的南北長2.6米、東西8.9米的通道為集體所有、為伙道，付某勝、趙某起設在該伙道中的障礙物在收到本處理決定之日起一日內(nèi)自行清除，任何人不得在該通道內(nèi)修建建筑物和設置障礙物。[page]

另查明，上訴人原持有吳橋縣人民政府頒發(fā)的宅基地證，該證注明：“不符合規(guī)劃，臨時使用”。該證已被縣政府收回。

上述事實，有被上訴人提舉的原審第三人的申請書，對陶國元和付某勝的土地違法案件的調(diào)查筆錄，陶國元、付某勝過道現(xiàn)場勘驗示意圖，吳橋縣南徐王村第274號宅基地清理登記表，于集鎮(zhèn)人民政府處理陶國元與付某勝宅基權屬糾紛、鎮(zhèn)長辦公會議紀要為證，并當庭質(zhì)證予以確認。

本院認為，上訴人原持有的宅基地證屬臨時使用證，且沒有頒發(fā)日期，并已被吳橋縣人民政府收回，該宅基地證不能作為其有使用權的證據(jù)，被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條、第十六條第二款的規(guī)定，對上訴人與第三人爭執(zhí)通道所作出的處理決定是正確的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。判決維持被上訴人于集鎮(zhèn)人民政府的(2000)于土字第1號處理決定并無不當，上訴人付某勝、趙某起的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費180元，由上訴人付某勝、趙某起負擔。

本判決為終審判決。

審判長李茹

審判員張國亮

審判員李汝琴

二○○一年元月八日

書記員位海珍