《物權法》的實施是否影響工程價款優(yōu)先權

《合同法》第286條明確規(guī)定了建設工程價款的優(yōu)先受償權，即 “當發(fā)包人未按照約定支付價款，承包人在催告后發(fā)包人仍不支付時，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以協(xié)議折價或申請拍賣，建設工程的價款就該價款可以優(yōu)先受償”?？梢哉f，建設工程價款的優(yōu)先受償權已經(jīng)成為《合同法》實施以來，施工企業(yè)保護自身利益的最有利武器。目前，《物權法》已經(jīng)頒布，并將于2007年10月1日生效實施，那么，建設工程價款的優(yōu)先受償權是否會受到影響呢《物權法》帶來的兩大沖擊

沖擊之一：《物權法》擴大了在建工程抵押擔保的主債權范圍。在物權法頒布之前，在建工程可以抵押并沒有明確的法律依據(jù)。雖然1997年4月27日建設部頒布的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》規(guī)定了在建工程可以抵押，但該辦法僅是行政規(guī)章，并不是法律。但是在沒有法律禁止的情況下，該《辦法》成為實踐中在建工程抵押的主要依據(jù);《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第3條第5款規(guī)定了在建工程抵押權，“抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為”。

根據(jù)該辦法，在建工程可以抵押，但是有限制條件：第一，在建工程抵押必須向銀行辦理，即在建工程抵押擔保的范圍限于銀行債權;第二，銀行貸款必須?？顚Ｓ糜谠诮üこ痰睦^續(xù)建造。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效?！备鶕?jù)該司法解釋，以在建工程辦理抵押的，必須辦理抵押登記，經(jīng)登記部門登記后抵押才有效。而在實踐中，在建工程只有向銀行辦理抵押，登記部門才會批準登記，因此，事實上，在建工程在《物權法》頒布之前只能向銀行辦理抵押貸款，而不能向銀行之外的第三人辦理抵押。

而新頒布的《物權法》第一次以法律形式明確規(guī)定在建工程不僅可以抵押給銀行，而且可以抵押給其他債權人。《物權法》第180條規(guī)定：“債務人或者第三人有權處分的下列財產(chǎn)可以抵押：……正在建造的建筑物、船舶、航空器?！?/p>

從物權法的條文理解來看，《物權法》不僅明確規(guī)定在建工程可以抵押，而且取消了在建工程抵押擔保債權范圍只限于銀行債權的限制，即在建工程可以向包括銀行在內(nèi)的任何第三人辦理抵押。

沖擊之二：《物權法》明確了抵押等擔保物權優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設工程價款的優(yōu)先受償權。根據(jù)《物權法》的規(guī)定，抵押權具有優(yōu)先性，在同一標的物上既存在抵押權，又存在債權的情況下，抵押權人應優(yōu)先于債權人而受清償?！段餀喾ā访鞔_了抵押等擔保物權優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設工程價款的優(yōu)先受償權。有人據(jù)此認為：建設工程價款是基于建設工程施工合同而形成的債權，本質(zhì)上仍然是一種請求權;而在建工程的抵押權是一種擔保物權，按照物權優(yōu)先于債權的一般原則，在建工程的抵押權應優(yōu)先于承包人工程價款的優(yōu)先受償權。同時，從新法優(yōu)于舊法的一般原則而言，當在建工程的抵押權和承包人優(yōu)先受償權并存于同一標的物上，兩者產(chǎn)生沖突時，應當按照新《物權法》的規(guī)定，認定在建工程的抵押權效力優(yōu)先。

《物權法》的實施是否影響工程價款的優(yōu)先受償權

那么，上述因《物權法》的實施而帶來的沖擊是否影響工程價款的優(yōu)先受償權呢筆者認為關鍵在于怎樣理解下列幾個問題：

第一，物權優(yōu)先于債權是不是《物權法》的基本原則

所謂物權優(yōu)先于債權，是指在一物之上債權與物權并存時，無論物權成立先后，其效力均優(yōu)先于債權。物權優(yōu)先于債權的效力主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，所有權的優(yōu)先效力，例如在一房兩賣中，如果一個開發(fā)商一套商品房賣了2個消費者，這2個消費者都要房子，這2份買賣合同在法律上都是有效的。這就是法律上說的債權平等。那么法官應當判給誰呢總要有個標準。我們設想，誰最先定合同，或者誰最需要，也可以再找一個標準，誰最先付款，這樣可以么不行。這樣解決會使社會秩序陷入混亂。解決一房兩賣的問題就一個標準：物權優(yōu)先。如果其中一個人已經(jīng)辦了產(chǎn)權過戶，他已經(jīng)獲得了所有權，則法官馬上用物權優(yōu)先債權原則裁判有所有權的人獲得房屋，而不問誰最先簽訂合同，或者誰最需要。這就是一物多賣的情況下物權優(yōu)先債權的應用。其二，物權優(yōu)先于一般債權。例如，在債務人的財產(chǎn)上存在有擔保物權時，擔保物權有優(yōu)先于一般債權的效力。在變賣財產(chǎn)清償時，擔保物權人優(yōu)先于一般債權人受償。例如企業(yè)破產(chǎn)，債權人申報債權，由全體債權人按照各自債權在債權總額中所占比例分割破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)。這叫債權平等。假設有個債權人說對企業(yè)房屋有抵押權，如果有證據(jù)，則法官裁判將此房屋從破產(chǎn)財產(chǎn)中單獨拿出拍賣，由該債權人從此財產(chǎn)中優(yōu)先受償，如果有剩余，則納入破產(chǎn)財產(chǎn)，讓其他債權人平分。這也就是所謂的擔保物權人享有別除權。

如果物權優(yōu)先于債權是物權法的基本原則，那么的確嚴重挑戰(zhàn)了承包人工程價款的優(yōu)先受償權。在《物權法》草案中，曾經(jīng)有學者提出應該在《物權法》中規(guī)定物權優(yōu)先于債權的原則，但最終并沒有被全國人大采納。因為物權在一般情況下是優(yōu)先于債權，但存在著例外情況，比如說在前面講到了企業(yè)破產(chǎn)的時候，往往拖欠工人工資。那工人工資屬于勞動合同上的權利，是債權，應該和其他債權人一起按照債權的比例分配破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)。這時我們就發(fā)現(xiàn)，一個拖欠的工人工資的數(shù)量往往是很小的，那工人只能分到很少的幾乎可以忽略不記的錢。所以這樣根據(jù)債權平等的原則，工人的工資很可能就根本得不到。工人的工資是用來養(yǎng)家糊口的，是用血汗換來的，不能按照債權額比例分配，這樣分配他什么都得不到。所以要使工人的工資債權優(yōu)先于其他債權，并且還要優(yōu)先于銀行的抵押權。銀行的抵押權是物權，這樣債權就優(yōu)先于物權，這就是例外。

另外，在租賃關系中，出租人將租賃物出賣給受讓人時，受讓人雖取得租賃物的所有權，但不能以該所有權對抗承租人的租賃權。就是說，承租人的租賃權雖為債權，但具有優(yōu)先于受讓人的所有權的效力。這就是所謂的“買賣不破租賃原則”，我國《合同法》第229條所規(guī)定的“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力”，即是“買賣不破租賃原則”的立法表述。正是由于上述例外情形的存在，物權優(yōu)先于債權并沒有作為《物權法》的基本原則在《物權法》中加以規(guī)定。

第二，《物權法》第70條明確規(guī)定：法律另有規(guī)定的除外。因此，新頒布的《物權法》第170條雖然規(guī)定了擔保物權優(yōu)先受償，但同時也規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”。

什么是“法律另有規(guī)定的除外”從物權法的立法本意看，“法律另有規(guī)定的除外”就是指，《物權法》第170條雖然規(guī)定了擔保物權優(yōu)先受償，但是允許其他法律進行例外性的規(guī)定，《物權法》并不否定其他法律規(guī)定在先的優(yōu)先受償權。

物權法之所以作例外規(guī)定，正是考慮到建設工程價款的特殊性以及《合同法》第二百八十六條的立法本意?！逗贤ā分再x予承包人工程價款的優(yōu)先受償權，除為了保障承包人工程價款這一債權的實現(xiàn)外，更重要的是為了保護建筑工人的工資收入。因為建設工程中凝結著工人的勞動價值，工程價款中包含著工人的勞動力價格，它的取得是承包人能夠支付工人工資的先決條件，故而應對工人的工資、雇工的報酬加以特殊保護。綜上，筆者認為，《物權法》的實施并沒有否定建設工程價款優(yōu)先受償權，反而更加明確了建設工程價款應優(yōu)先于其他抵押權和債權受償。專家點評：

《物權法》頒布以后，許多承包商都陷于了一種困惑，以為根據(jù)《物權法》的規(guī)定，物權優(yōu)先于債權是《物權法》的一項基本原則，承包人工程價款的優(yōu)先受償權會受到《物權法》的影響，會導致得不到法律的優(yōu)先保護。而事實上，承包人工程價款的優(yōu)先受償權正是《物權法》所規(guī)定的例外情形，《物權法》的實施在法律上進一步明確了承包人工程價款優(yōu)先于在建工程抵押權的法律地位。

建設工程價款優(yōu)先受償權的效力優(yōu)先于在建工程的抵押權，是合乎人心民意的法律規(guī)定，體現(xiàn)了我黨“立黨為公、執(zhí)政為民”的本質(zhì)，是“三個代表”思想在法律上的具體體現(xiàn)，使建筑企業(yè)在催討拖欠工程款時掌握了一個有力的武器，很大程度上解決了實踐中大量存在的拖欠工程款問題，極大地保護了建筑企業(yè)和建筑工人的合法權益。律師在進行法律服務時也應充分利用好這一武器，以更好地為當事人的利益服務