.png)
工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法實踐難
王學(xué)瑞律師2021.10.26453人閱讀
導(dǎo)讀：
工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法實踐難
工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法實踐難操作
由于理論認(rèn)識難統(tǒng)一，法律規(guī)定相沖突，《合同法》第286條的規(guī)定在司法實踐中更是難以操作。主要有以下三個問題：
當(dāng)工程款優(yōu)先權(quán)與銀行貸款抵押權(quán)相沖突時如何處理房地產(chǎn)項目中抵押權(quán)已在各地的司法實務(wù)中廣泛適用，其法律地位已經(jīng)確定，通過行使抵押權(quán)而拍賣作為抵押物的房地產(chǎn)已司空見慣，銀行貸款抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)已獲得確定的法律保障。現(xiàn)在《合同法》第286條規(guī)定工程款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于工程項目貸款銀行的抵押權(quán)受償，必然導(dǎo)致司法實務(wù)處于兩難境地：如果適用《物權(quán)法》第179條及《擔(dān)保法》第54條規(guī)定，則必然是承包人贏得了官司拿不到錢;而如果適用《合同法》第286條規(guī)定，則必然會損害工程項目貸款銀行的合法權(quán)益。如果承包人與貸款銀行就同一標(biāo)的物訴至同一法院時，法庭更是難以取舍：承包人享有《合同法》賦予的法定“優(yōu)先受償權(quán)”，貸款抵押銀行享有《擔(dān)保法》賦予的法定“先于受償權(quán)”，審判人員就會難以定奪。
當(dāng)承包人的工程款優(yōu)先權(quán)與消費者的購房期待權(quán)相沖突時如何處理按照《合同法》第286條的規(guī)定，承包人在工程竣工驗收之后，如果發(fā)包人仍拖欠工程款，有權(quán)要求人民法院將該工程拍賣并優(yōu)先受償。但該工程如果是商品房，發(fā)包人又向消費者預(yù)售了房屋，人民法院是應(yīng)承包人的申請將該工程予以拍賣，還是將房產(chǎn)交于購買商品房的消費者如果不應(yīng)承包人的要求將該工程予以拍賣，則沒有執(zhí)行《合同法》第286條規(guī)定，如果允許承包人行使優(yōu)先受償權(quán)而拍賣房產(chǎn)，勢必侵害消費者的利益，無異于用消費者的資金清償開發(fā)商的債務(wù)，嚴(yán)重違背特殊保護消費者的法律政策。遇到這種情況，人民法院必然難以適用法律。
工程款的優(yōu)先受償與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系難以處理。如果拖欠工程款的發(fā)包人已被法院宣布破產(chǎn)，是按《合同法》第286條規(guī)定將該工程折價拍賣讓承包人從中優(yōu)先受償還是按《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的費用優(yōu)先權(quán)來辦理因為沒有明確的法律規(guī)定，面對兩個法定優(yōu)先權(quán)，法官實難操作，就會造成因為法理認(rèn)識不統(tǒng)一而出現(xiàn)同案不同判的處理結(jié)果。
正是由于存在上述這些問題，在司法實踐中，真正適用《合同法》第286條判案的并不多，大家習(xí)慣的仍然是易于操作、法律地位牢固的《擔(dān)保法》、《破產(chǎn)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》等法律法規(guī)，《合同法》第286條基本上形同虛設(shè)。
工程建筑
點贊
收藏
