代位權(quán)訴訟與協(xié)議管轄協(xié)議仲裁的關(guān)系

導(dǎo)讀:
由于該條規(guī)定的不是專屬管轄,以及代位權(quán)訴訟的特殊性,所以當(dāng)事人之間存在管轄、仲裁協(xié)議時,仍有必要研究該協(xié)議對代位權(quán)是否具有影響,確定代位權(quán)案件的管轄。②法院未發(fā)現(xiàn)管轄、仲裁協(xié)議而受理代位權(quán)訴訟的,如次債務(wù)人在答辯期內(nèi)提出管轄異議,則應(yīng)裁定移送有管轄權(quán)的法院,或者據(jù)仲裁協(xié)議駁回起訴。③法院受理代位權(quán)訴訟后,次債務(wù)人沒有提出管轄異議,或應(yīng)訴答辯的,視為該法院有管轄權(quán)。那么代位權(quán)訴訟與協(xié)議管轄協(xié)議仲裁的關(guān)系。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
由于該條規(guī)定的不是專屬管轄,以及代位權(quán)訴訟的特殊性,所以當(dāng)事人之間存在管轄、仲裁協(xié)議時,仍有必要研究該協(xié)議對代位權(quán)是否具有影響,確定代位權(quán)案件的管轄。②法院未發(fā)現(xiàn)管轄、仲裁協(xié)議而受理代位權(quán)訴訟的,如次債務(wù)人在答辯期內(nèi)提出管轄異議,則應(yīng)裁定移送有管轄權(quán)的法院,或者據(jù)仲裁協(xié)議駁回起訴。③法院受理代位權(quán)訴訟后,次債務(wù)人沒有提出管轄異議,或應(yīng)訴答辯的,視為該法院有管轄權(quán)。關(guān)于代位權(quán)訴訟與協(xié)議管轄協(xié)議仲裁的關(guān)系的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
《解釋(一)》第十四條規(guī)定代位權(quán)訴訟由被告,即次債務(wù)人住所地人民法院管轄。由于該條規(guī)定的不是專屬管轄,以及代位權(quán)訴訟的特殊性,所以當(dāng)事人之間存在管轄、仲裁協(xié)議時,仍有必要研究該協(xié)議對代位權(quán)是否具有影響,確定代位權(quán)案件的管轄。
1、債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄、仲裁協(xié)議
由于債權(quán)人行使代位權(quán)時,并不是起訴債務(wù)人,而是直接起訴次債務(wù)人,其實體權(quán)利指向次債務(wù)人而非債務(wù)人。債務(wù)人雖有可能以第三人的身份參加代位權(quán)訴訟,但對債權(quán)人不承擔(dān)實體義務(wù)。所以債權(quán)人與債務(wù)人之間有關(guān)管轄的約定,因雙方未有實體權(quán)利的請求而不對代位權(quán)訴訟產(chǎn)生影響。
當(dāng)債權(quán)人、債務(wù)人雙方之間有實體請求發(fā)生時,例如債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的同時,又起訴債務(wù)人,或者債務(wù)人起訴債權(quán)人的,債權(quán)人、債務(wù)人之間的糾紛案件應(yīng)按管轄、仲裁協(xié)議處理,而代位權(quán)案件仍由次債務(wù)人住所地法院管轄。
但按《解釋(一)》第十五條規(guī)定的內(nèi)容及原則,受理代位權(quán)訴訟的法院應(yīng)中止審理,以等待債權(quán)人、債務(wù)人之間的訴訟(或仲裁)案件結(jié)果,以確定債權(quán)人主張的權(quán)利是否成立、債權(quán)數(shù)額多少等情況,才能繼續(xù)審理代位權(quán)案件。
2、債權(quán)人、次債務(wù)人之間能否訂立管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議
因債權(quán)人與次債務(wù)之間沒有直接的合同關(guān)系,而《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的管轄協(xié)議是專指在合同雙方當(dāng)事人之間訂立的,所以債權(quán)人與次債務(wù)人訂立管轄協(xié)議沒有法律依據(jù)和合同基礎(chǔ)。
另一方面,因《合同法》第七十三條規(guī)定代位權(quán)訴訟應(yīng)向人民法院提起,該類糾紛目前還不屬于仲裁機構(gòu)的受理范圍,所以債權(quán)人與次債務(wù)人即使在協(xié)商過程中訂立仲裁協(xié)議,也是沒有法律效力的。
3、債務(wù)人與次債務(wù)人的管轄、仲裁協(xié)議
有不少研究者認為債務(wù)人與次債務(wù)人的管轄、仲裁協(xié)議對代位權(quán)訴訟沒有影響,主要的理由是債權(quán)人與次債務(wù)人之間沒有合同關(guān)系,不是參與管轄、仲裁協(xié)議的主體,不應(yīng)受該類協(xié)議的約束。
本文持相反的觀點。
首先,應(yīng)注意到債權(quán)人與次債務(wù)人之間雖然沒有直接的合同關(guān)系,但債權(quán)人之所以能提起代位權(quán)訴訟,也往往是基于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同關(guān)系,所以債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中也應(yīng)受到該合同內(nèi)容的約束;
第二,次債務(wù)人沒有及時履行對債務(wù)人的債務(wù),只構(gòu)成違約,而不導(dǎo)致其在協(xié)議約定的法院或仲裁機構(gòu)處理糾紛這一程序上的權(quán)利喪失;
第三、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟實際上是取代了債務(wù)人的地位,對債務(wù)人的訴訟權(quán)利帶來一定的限制,但不能因此剝奪次債務(wù)人在程序上或?qū)嶓w上的權(quán)利;
第四、《解釋(一)》第十八條第一款規(guī)定次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯,可以向債權(quán)人主張,那么次債務(wù)人據(jù)管轄、仲裁協(xié)議提出異議時,實質(zhì)上是主張程序方面的抗辯權(quán),應(yīng)得到支持。
因此,在代位權(quán)訴訟開始之前,債務(wù)人與次債務(wù)人訂立的管轄、仲裁協(xié)議應(yīng)該有效,并且對代位權(quán)訴訟的管轄構(gòu)成影響。具體情況分別如下:
①法院對代位權(quán)訴訟進行立案審查時,如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人與次債務(wù)人有管轄協(xié)議,應(yīng)告知債權(quán)人向有管轄權(quán)的法院起訴;如有仲裁協(xié)議,應(yīng)告知其不能提起代位權(quán)訴訟,堅持起訴的可裁定不予受理。
②法院未發(fā)現(xiàn)管轄、仲裁協(xié)議而受理代位權(quán)訴訟的,如次債務(wù)人在答辯期內(nèi)提出管轄異議,則應(yīng)裁定移送有管轄權(quán)的法院,或者據(jù)仲裁協(xié)議駁回起訴。
③法院受理代位權(quán)訴訟后,次債務(wù)人沒有提出管轄異議,或應(yīng)訴答辯的,視為該法院有管轄權(quán)。
另外,有學(xué)者認為,債權(quán)人可以根據(jù)債務(wù)人與次債務(wù)人的仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請代位權(quán)仲裁。這樣既便于債權(quán)人行使代位權(quán),也可以充分保障次債務(wù)人在程序上的權(quán)利,未嘗不是一種較好的出路。
但前提是必須把《合同法》關(guān)于代位權(quán)糾紛由法院管轄的規(guī)定,擴大至仲裁機構(gòu)也可受理代位權(quán)案件,有待于立法或司法解釋的進一步發(fā)展。




