.png)
靈活適用代位權(quán)規(guī)定 充分保障債權(quán)人利益
陳宗瓊律師2022.02.07177人閱讀
導(dǎo)讀：
案例2004年11月23日，譚某與陳某簽訂委托加工合同，約定由陳某為譚某加工羊毛衫。2005年3月25日，因陳某未按約定支付原告加工費(fèi)，且下落不明，金某遂向譚某進(jìn)行調(diào)查。金某遂向法院提起訴訟，要求對(duì)譚某行使代位權(quán)。法院受理本案后，依法追加陳某作為第三人參加訴訟。析法被告譚某答辯稱：本案中，原告金某并不具備行使代位權(quán)的條件。法律規(guī)定債權(quán)人只能在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)范圍內(nèi)行使代位權(quán)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)數(shù)額不明確將可能損害次債務(wù)人的利益。2005年9月15日，上海市金山區(qū)人民法院作出判決，依法支持了原告金某的代位權(quán)，判令譚某向金某支付加工款38044元。那么靈活適用代位權(quán)規(guī)定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
案例2004年11月23日，譚某與陳某簽訂委托加工合同，約定由陳某為譚某加工羊毛衫。2005年3月25日，因陳某未按約定支付原告加工費(fèi)，且下落不明，金某遂向譚某進(jìn)行調(diào)查。金某遂向法院提起訴訟，要求對(duì)譚某行使代位權(quán)。法院受理本案后，依法追加陳某作為第三人參加訴訟。析法被告譚某答辯稱：本案中，原告金某并不具備行使代位權(quán)的條件。法律規(guī)定債權(quán)人只能在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)范圍內(nèi)行使代位權(quán)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)數(shù)額不明確將可能損害次債務(wù)人的利益。2005年9月15日，上海市金山區(qū)人民法院作出判決，依法支持了原告金某的代位權(quán)，判令譚某向金某支付加工款38044元。關(guān)于靈活適用代位權(quán)規(guī)定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
案例
2004年11月23日，譚某與陳某簽訂委托加工合同，約定由陳某為譚某加工羊毛衫。2004年12月2日交貨754件，其中貨號(hào)為007的每件加工費(fèi)15元，貨號(hào)為008的每件18元，貨號(hào)為010的每件15.5元。陳某接到上述訂單后，又與金某簽訂了加工合同，將上述加工業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了金某，并口頭約定，貨號(hào)為007的每件加工費(fèi)14元，貨號(hào)為008的每件17元，貨號(hào)為010的每件14.5元。被告譚某將羊毛衫制造通知單、工藝要求單等交給金某，并對(duì)金某進(jìn)行了指導(dǎo)。11月23日至12月4日，根據(jù)陳某的要求，金某分?jǐn)?shù)次將加工好的羊毛衫交至譚某處，并由陳某在送貨單上簽收。譚某對(duì)其中的47件羊毛衫提出了質(zhì)量異議。12月25日，金某將返工好的羊毛衫交至譚某處。根據(jù)金某與陳某的口頭約定，金某應(yīng)收加工費(fèi)為38044元。2005年3月25日，因陳某未按約定支付原告加工費(fèi)，且下落不明，金某遂向譚某進(jìn)行調(diào)查。譚某對(duì)上述事實(shí)予以承認(rèn)，同時(shí)承認(rèn)如無質(zhì)量問題，應(yīng)付第三人加工費(fèi)40001元。金某要求譚某直接向其支付38044元，但遭到了譚某的拒絕。金某遂向法院提起訴訟，要求對(duì)譚某行使代位權(quán)。法院受理本案后，依法追加陳某作為第三人參加訴訟。
析法
被告譚某答辯稱：本案中，原告金某并不具備行使代位權(quán)的條件。首先，雖然陳某下落不明，但是陳某給譚某曾打了幾次電話追討加工款。因此，債務(wù)人陳某并未“怠于行使”對(duì)次債務(wù)人譚某的債權(quán);其次，金某與陳某并未約定加工款的支付時(shí)間，陳某與譚某也未約定加工款的支付時(shí)間。因此，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)(代位債權(quán))以及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)(被代位債權(quán))均沒有到期，而債權(quán)人只能在上述兩個(gè)債權(quán)均已到期的情況下方可行使代位權(quán);再次，陳某向譚某交付的羊毛衫部分存在質(zhì)量問題，而雙方尚未就如何處理達(dá)成協(xié)議。因此，債務(wù)人陳某與次債務(wù)人譚某之間的債權(quán)數(shù)額是不確定的。法律規(guī)定債權(quán)人只能在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)范圍內(nèi)行使代位權(quán)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)數(shù)額不明確將可能損害次債務(wù)人的利益。
2005年9月15日，上海市金山區(qū)人民法院作出判決，依法支持了原告金某的代位權(quán)，判令譚某向金某支付加工款38044元。
答疑
點(diǎn)贊
收藏
