.png)
論債權(quán)人代位權(quán)客體的立法完善性
李楠楠律師2022.02.09488人閱讀
導(dǎo)讀：
所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)行使的對象。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及債權(quán)人利益保護的需要，債權(quán)人代位權(quán)制度的逐步確立成為我國合同法立法中的重要內(nèi)容。合同法第七十三條將債權(quán)人行使代位權(quán)的客體限定在債務(wù)人對第三人的債權(quán)，且須為到期。特別是對債權(quán)人代位權(quán)適用的客體范圍進行限定，顯得過于狹窄，難以發(fā)揮該制度在現(xiàn)實生活中的作用。故而有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)通過司法解釋來規(guī)定債權(quán)人提前行使代位權(quán)的情形。催天下小編認(rèn)為，對此應(yīng)通過目的性擴張解釋予以填補，以全面保護債權(quán)人的利益，更能體現(xiàn)法律設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)的宗旨。那么論債權(quán)人代位權(quán)客體的立法完善性。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)行使的對象。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及債權(quán)人利益保護的需要，債權(quán)人代位權(quán)制度的逐步確立成為我國合同法立法中的重要內(nèi)容。合同法第七十三條將債權(quán)人行使代位權(quán)的客體限定在債務(wù)人對第三人的債權(quán)，且須為到期。特別是對債權(quán)人代位權(quán)適用的客體范圍進行限定，顯得過于狹窄，難以發(fā)揮該制度在現(xiàn)實生活中的作用。故而有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)通過司法解釋來規(guī)定債權(quán)人提前行使代位權(quán)的情形。催天下小編認(rèn)為，對此應(yīng)通過目的性擴張解釋予以填補，以全面保護債權(quán)人的利益，更能體現(xiàn)法律設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)的宗旨。關(guān)于論債權(quán)人代位權(quán)客體的立法完善性的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)行使的對象。代位權(quán)的客體是該制度中的核心內(nèi)容，對保護債權(quán)人的利益的救濟手段與救濟范圍起著決定作用。在統(tǒng)一合同法制訂之前，我國民事立法尚無代位權(quán)制度，對此下面催天下小編為大家具體闡述。
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及債權(quán)人利益保護的需要，債權(quán)人代位權(quán)制度的逐步確立成為我國合同法立法中的重要內(nèi)容。我國合同法第七十三條第一款對代位權(quán)的客體作了規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
合同法第七十三條將債權(quán)人行使代位權(quán)的客體限定在債務(wù)人對第三人的債權(quán)，且須為到期。雖然我國合同法確立了代位權(quán)制度，但代位權(quán)制度的客體內(nèi)容卻仍然存在不完善的地方，必須在立法上加以明確與完善。
債權(quán)人代位權(quán)的客體應(yīng)否包括未到期債權(quán)
根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人方可行使代位權(quán)。該規(guī)定嚴(yán)格界定了債務(wù)人怠于行使的應(yīng)當(dāng)是到期債權(quán)，否則，債權(quán)人不能行使代位權(quán)。其規(guī)定忽略了實踐中存在大量的特殊情況。就未到期債權(quán)而言，如次債務(wù)人預(yù)期違約，根椐法律規(guī)定，債務(wù)人對次債務(wù)人享有在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。
代位權(quán)客體范圍應(yīng)否包括其他權(quán)利
我國合同法及其《解釋》把代位權(quán)客體限定為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。但是，債權(quán)人的代位權(quán)應(yīng)當(dāng)針對債務(wù)人的哪些權(quán)利行使，在理論與實務(wù)上值得進一步研究。特別是對債權(quán)人代位權(quán)適用的客體范圍進行限定，顯得過于狹窄，難以發(fā)揮該制度在現(xiàn)實生活中的作用。
從國外立法來看，《法國民法典》規(guī)定債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。日本和我國臺灣地區(qū)的立法和理論，可代位行使的權(quán)利也很廣泛。除債權(quán)以外，還包括物權(quán)及物上請求權(quán);形成權(quán)(如合同的解除權(quán)、撤銷權(quán));甚至債權(quán)人代位權(quán)本身也可以成為代位權(quán)的客體。
因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從保護債權(quán)人利益、維護交易秩序與安全的立法目的出發(fā)，對債權(quán)人的客體范圍進行擴大。非合同債權(quán)、債務(wù)人享有的代位權(quán)和撤銷權(quán)與抵銷權(quán)、保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為如申報破產(chǎn)債權(quán)、中斷時效等，也可以作為代位權(quán)的客體。
債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)否以到期債權(quán)為必要
依照合同法第七十三條的規(guī)定，《解釋》第十三條規(guī)定了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的另一條件是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害。債務(wù)人的債權(quán)已到期，這是行使代位權(quán)的時間界限，也是對代位權(quán)客體在時間上的限制。
一般說來，債務(wù)人是否履行債務(wù)需待債務(wù)到期方能判斷，在此之前不能判斷債權(quán)人利益是否受到傷害。因此，全體債權(quán)人的到期債權(quán)是債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍。但是，債務(wù)人對債權(quán)人債權(quán)的損害也可能發(fā)生在債權(quán)到期之前。如果債權(quán)人的債權(quán)在到期之前已有充分證據(jù)證明該債權(quán)將無法履行也不能行使代位權(quán)，或不能將其債權(quán)納入代位權(quán)的行使范圍，人們有理由懷疑該制度的合理性。
故而有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)通過司法解釋來規(guī)定債權(quán)人提前行使代位權(quán)的情形。顯然，認(rèn)定到期有利于操作，但過于簡單化，而是否造成債權(quán)人債權(quán)的損害卻是問題的本質(zhì)。對債權(quán)人行使代位權(quán)是否必要的舉證內(nèi)容同樣適用債權(quán)人未到期的債權(quán)。
對于上述我國《合同法》應(yīng)予調(diào)整而未作規(guī)定，構(gòu)成了法律漏洞。
催天下小編認(rèn)為，對此應(yīng)通過目的性擴張解釋予以填補，以全面保護債權(quán)人的利益，更能體現(xiàn)法律設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)的宗旨。
點贊
收藏
