股權轉讓過程中的常見法律風險有哪些？ 案例：出資不實的股權轉讓糾紛 基本案情 甲公司股東A認繳出資500萬元，實繳100萬元后將40%股權以300萬元轉讓給B。后公司負債無法清償，債權人起訴要求A、B在未出資范圍內（400萬元）承擔連帶責任。B抗辯稱受讓時不知A未實繳，拒絕承擔責任。 爭議焦點 1. 股權轉讓時未如實告知出資瑕疵，受讓方是否需承擔責任？ 2. 原股東A與受讓方B的責任如何劃分？ 法院觀點（依據《公司法》司法解釋三第18條） 1. 出資瑕疵的股權轉讓有效，但受讓方B明知或應知出資瑕疵的，需與原股東承擔連帶責任； 2. 本案中，B未核實出資證明書（顯示實繳100萬元），存在重大過失，被推定為“應知”瑕疵，需在400萬元未出資范圍內與A連帶清償。 裁判結果 A、B連帶向債權人支付400萬元。 案例啟示 股權受讓方必須盡到盡職調查義務（如驗資報告、公司章程、銀行流水等）； 協議中需明確約定：若存在出資瑕疵，出讓方應承擔全部責任并賠償損失； 未實繳的股權轉讓價格應顯著低于實繳股權，否則可能被推定“明知瑕疵”。

債權人代位權糾紛 獲得了近260萬的債權，解決了執行難的問題??????

?從大興法院的民事調解到豐臺法院的《工程合作協議書》具有高度蓋然性一審判決勝訴，從北京天用律所專案組綜合研判“債權人代位權”向集團主張債權到北京二中院維持原判，再到執行階段足額保全扣劃260萬工程款 ??歷經近兩年時間，北京天用律所專案組全體成員始終不懈的努力，就是真心希望案件有個圓滿結果[慶祝]北京天用律所擁有專業的交通理賠團隊、頂尖的債權債務綜合團隊、一流的婚姻團隊、榮獲千萬物業認可的專業物業團隊，愿為您和家人提供永遠的法律咨詢，天用將是您終身的法律摯友

三人經商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導致后期發包人拒絕支付工程款， 869萬欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經招投標取得某縣區交通運輸扶貧“建養一體化”工程的施工。 經由市政建設公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個標段的施工進行轉包。 胡先生與沈某、孫某三人經過協商，由胡先生和孫某負責出資，沈某負責承接工程，三人共同承包該標段的工程施工，以市政建設公司的名義開展業務，于2017年6月20日正式開始施工。 由胡先生與孫某負責現場項目施工管理，組織人力、機械設備、原材料等，并在現場臨時搭建混凝土攪拌站，對上述標段進行實際施工。 兩人退股導致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補簽《項目合作協議書》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責任及分工、資金、財務管理等內容。 2018年11月4日，市政建設公司與工程公司簽訂協議，約定工程內容、工程地點、工期、定價方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應股份轉讓款，承接的上述工程由胡先生繼續施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務，并交付業主使用至今。市政建設公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬元工程款一直拖延支付。 申請仲裁要回全部款項 2020年—2023年間，胡先生無數次與多個合作方溝通時，產生了嚴重的分歧與矛盾，所以款項一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導收集證據，包括合同、施工情況記錄、合作協議書、結算會議紀要等全面的證據資料。 資料準備齊全后向北京仲裁委申請仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對全面的證據進行觀點論述，對被拖欠的工程款據理力爭，得到了仲裁院的認可與支持。 經合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬元； 2、本案支出的保全費、保全保險費和律師費全部由工程公司承擔； 3、本案仲裁費由胡先生承擔20%，由工程公司承擔 80%。 經過天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達成，胡先生對天用律師的專業能力非常認可，特意送來一面錦旗表示感謝！

??妻子在車上安裝定位，侵犯的是丈夫的隱私權還是個人信息利益？ 丈夫在本案一審主張其隱私權以及個人信息利益受到侵犯，一審法院認定妻子侵犯的是丈夫的隱私權，妻子上訴對此予以否認。本院認為： ??隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。 ??隱私權是自然人所享有的重要的人格權利。而個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。 ??因個人信息之“信息”范圍涵蓋的多樣性，其不可避免的與隱私權中的私密信息發生交叉重合。但盡管如此，也不可將隱私權中私密信息保護與個人信息保護同等看待。 ??個人信息側重保護自然人的信息決定自由，只有經過自然人同意以及不違反法律法規的規定時，他人方可以依法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開自然人的個人信息。 ??而隱私權側重于保護信息的內容，即未經他人同意，不得以拍攝、窺探、公開等方法獲取自然人不愿為他人知曉的私密信息，或干擾他人的私生活安寧。 ??可見，隱私權和個人信息保護存在著細微的差別。在具體案件中，應該結合加害人的主觀目的、手段方法等綜合判定。 本案中，依據現有的證據顯示，妻子主張其于2020年9月17日在丈夫名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，目的在于隨時知曉車輛位置。妻子與丈夫屬于夫妻關系，通常情況下，如果安裝定位器用于車輛安全保護，大可不必向相對方予以隱瞞。 由于妻子對其行為無法作出合乎常理的解釋，因此，合理的分析就是，其安裝定位器目的在于探知丈夫的行蹤信息等。 ????但是，如果行為人收集他人的行蹤信息不在于獲取相關數據，而是為了窺探該行蹤信息背后所隱含他人的私生活秘密，由此就進入了隱私權的保護范圍。 從庭審中可以得知，妻子與丈夫的夫妻關系已出現裂痕，亦進行了婚姻訴訟。聯系到本案，在無其他合理解釋時，認定妻子通過安裝定位器獲取他人隱私的主觀目的這一事實具有高度可能性。 ????因此，妻子所侵犯客體是丈夫的隱私，而非個人信息，即以“跟蹤”的方法對丈夫私生活安寧和私密活動進行“窺探”，一審法院對此認定準確。