朱先生為了精心照顧父親，特地買房住在父親樓下，直至父親去世，姐妹們都很認(rèn)可，三方曾達(dá)成口頭協(xié)議，父親的房屋由朱先生多占有份額。父親去世后，姐妹反悔，還將朱先生訴至法院，元甲律師庭前幫助朱先生準(zhǔn)備了充分的證據(jù)，庭審中據(jù)理力爭(zhēng)并說服法官，法官認(rèn)可朱先生盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，最終對(duì)方同意調(diào)解，多給朱先生幾十萬元的折價(jià)款。

朱先生為了精心照顧父親，特地買房住在父親樓下，直至父親去世，姐妹們都很認(rèn)可，三方曾達(dá)成口頭協(xié)議，父親的房屋由朱先生多占有份額。父親去世后，姐妹反悔，還將朱先生訴至法院，元甲律師庭前幫助朱先生準(zhǔn)備了充分的證據(jù)，庭審中據(jù)理力爭(zhēng)并說服法官，法官認(rèn)可朱先生盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，最終對(duì)方同意調(diào)解，多給朱先生幾十萬元的折價(jià)款。

一份來之不易的判決，對(duì)方主張兩份遺囑有效，還主張我方?jīng)]盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，法院均駁回了對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，一個(gè)價(jià)值800多萬的房產(chǎn)，法院還多判決給我方12.5%份額，這份判決書讓委托人落淚，終于得到了公正對(duì)待，我們作為代理人努力沒白費(fèi)，可謂是非常開心??。這一切都是團(tuán)隊(duì)的力量。

元甲普法：空置房要交物業(yè)費(fèi)嗎?答案來了! 空置房到底要不要交物業(yè)費(fèi)?答案是：要交!因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)具有公眾性空置房業(yè)主也享受到了物業(yè)服務(wù)。 此前，湖南省高級(jí)人民法院審理了一起物業(yè)合同糾紛案件房屋空置拒不繳納物業(yè)費(fèi)的當(dāng)事業(yè)主楊某敗訴被判交納拖欠的物業(yè)費(fèi)! 業(yè)主房屋空置5年不交物業(yè)費(fèi) 物業(yè)公司起訴! 2015年5月，楊某在湖南省平江縣某小區(qū)購(gòu)買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年，楊某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。 此后，由于楊某一直未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司多次致電和書面催交，但楊某以未真正入住為由拒不交納物業(yè)費(fèi)。 2020年9月，物業(yè)公司將楊某起訴至湖南省平江縣人民法院，要求楊某支付物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)近千元的違約金。 楊某辯稱，其房屋在交付后一直處于閑置狀態(tài)，既未對(duì)房屋進(jìn)行裝修，也未居住或使用，根本未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)和違約金。 而物業(yè)公司堅(jiān)稱，雖然楊某的房屋處于閑置狀態(tài)，但物業(yè)公司仍為其房屋的安全、公共設(shè)施的維護(hù)、小區(qū)的整體綠化和保潔提供了服務(wù)，故楊某理應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)違約金。 法院判決 業(yè)主應(yīng)按合同支付物業(yè)費(fèi) 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊某作為業(yè)主，物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的合同，為楊某提供物業(yè)服務(wù)，因此，當(dāng)事人之間系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，楊某應(yīng)按物業(yè)服務(wù)合同及相關(guān)規(guī)定向原告交納物業(yè)費(fèi)。 楊某辯稱辦理入住手續(xù)后未實(shí)際居住，未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)和違約金的主張，不予采納。 依據(jù)《合同法》第六十條(現(xiàn)《民法典》第五百零九條)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，判決楊某支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)。(全國(guó)人大常委會(huì)法工委：地方立法空置房物業(yè)費(fèi)打折，與上位法不一致，應(yīng)予以糾正) 審理法官怎么說? “交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)基本合同義務(wù)。” 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定： 經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。 物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。 溫馨提示 物業(yè)服務(wù)具有公眾性，它的價(jià)值在于在滿足公共性服務(wù)的同時(shí)，達(dá)到對(duì)整個(gè)居住環(huán)境品質(zhì)的提升，最終體現(xiàn)對(duì)業(yè)主個(gè)體的服務(wù)價(jià)值。 物業(yè)費(fèi)的構(gòu)成包括保潔費(fèi)、保安費(fèi)、綠化費(fèi)等，大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設(shè)備設(shè)施維護(hù)的費(fèi)用，并非針對(duì)專門某個(gè)業(yè)主的服務(wù)。 雖然房屋空置，但小區(qū)衛(wèi)生仍需天天清潔打掃，公共秩序必須時(shí)時(shí)巡查維護(hù)，所有設(shè)施設(shè)備如電梯、消防等費(fèi)用也要正常支出。 根據(jù)《民法典》第九百四十四條規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。 《民法典》第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。