這兩天在做元甲（天用）品牌工作的梳理，北京元甲已經不是大家印象中只做交通事故的專業所，成為了一家多個業務板塊（道交+婚姻+建工+物業+債務+常法）六個業務板塊為主，年創收過億元的綜合性律所，而能做到這一步，元甲的內核始終沒有變化，正如當年天同的訴訟三大法寶一樣，元甲也有自己的「創收三大法寶」：市場化批量案源獲取+智能案源轉化輔助系統+元甲調解結案模式 1.市場化批量案源獲取，律師創收首要在于案源線索的獲取，元甲發展之初立足于交通事故，后續的擴展同樣是和交通事故類似的婚姻、建工、物業等「民生業務板塊」，雖然不那么高大上，但好在市場體量大、穩定性高、對資源人脈依賴度小，容易通過市場方式實現案源線索的批量獲取，所以即便是今年經濟下行的情況下，元甲照樣能逆勢增長，核心就在于賽道的選擇，不做高大上，只做民生業務板塊，當然這六大業務板塊只是開始，后續元甲模式還能繼續擴張到其他民生業務板塊； 2.智能案源轉化輔助系統，案源線索獲取很重要，案源線索的轉化更重要，只有實現從線索獲取到客戶簽約高效的轉化，前端市場化批量獲取案源才有意義，在這個方面元甲一方面做技術的引入，做智能客服系統的打磨；另一方面組建電銷專員+接待律師的團隊運作；再配合元甲獨有的「成交高手」實訓營。目前案源線索轉化方面可以達到60%-80%，高效的轉化率才是元甲創收的保障； 3.元甲調解結案模式，多數律師做民生類業務偏重訴訟，但元甲偏重調解，更多是引導客戶通過調解的方式結案，當然一方面有業務成本控制的考慮，畢竟訴訟的流程過長、結果不好把控，另一方面也是從有利于客戶的維度出發，是幫助客戶解決問題，而非幫助客戶打官司，更符合民生類業務的特征。同時調解結案模式還可以進一步衍生出元甲一直在提倡的「口碑律師」，讓客戶更滿意了，才有可能形成復購和轉介紹，更進一步借助口碑效應形成有效的創收閉環。 我們有信心，「元甲律師創收三大法寶」會和天同訴訟三大法寶一樣，慢慢演化成律師行業的標配，這也許是我們對律師行業最大的貢獻。

獲得房屋抵押權登記就必然有效嗎？ 不是的！！ 本案我方當事人在執行過程中，發現對方一家人惡意串通在房產上設置抵押導致執行陷入僵局，庭審中對方單純從證據上看似“完美”的證據鏈條，被我方律師一一破解，最終法院認定抵押合同無效，保障了我方當事人的合法權益???

離婚協議中約定將夫妻共同共有的房產贈與未成年子女，離婚后一方在贈與房產變更登記之前是否有權予以撤銷？

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。

登記在母親名下的房屋，在父親去世后，母親自行處理，通過贈與方式將房屋過戶給其中一個女兒，贈與合同是否有效呢？ 本案中，房屋雖然只登記在母親一人名下，但屬于父母夫妻共同財產，在父親去世后，房屋屬于母親與所有子女共有，母親無權在未征得其他子女同意的情況下擅自將房屋贈與其中一個女兒，最終法院認定母親與女兒簽訂的贈與合同無效。 如果想過戶房屋，最好提前咨詢律師，避免出現此類情況，不僅過戶行為被認定無效，最終還要浪費高額的過戶稅費。