職務(wù)侵占罪是一種由公司、企業(yè)工作人員構(gòu)成的犯罪，實踐中其表現(xiàn)形式是極其復(fù)雜的，一般人不能準(zhǔn)確判斷是否真正構(gòu)成職務(wù)侵占罪，下面本篇文章為大家分享了關(guān)于“如何為涉嫌職務(wù)侵占罪當(dāng)事人做辯護(hù)?”的內(nèi)容，歡迎閱讀。

如何為涉嫌職務(wù)侵占罪當(dāng)事人做辯護(hù)?

審判長、審判員：

XX事務(wù)所接受本案被告人張XX的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人。庭前，我仔細(xì)查閱了本案的有關(guān)案卷材料，與被告人進(jìn)行了談話，并對與本案有關(guān)的事實進(jìn)行了調(diào)查了解與取證，通過今天的庭審，對本案案情有了更加清楚的了解。辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控被告人張XX構(gòu)成職務(wù)侵占罪，事實不清，證據(jù)不足，現(xiàn)依據(jù)事實和法律提出被告人張XX無罪的辯護(hù)意見：

一、被告人張XX于2003年5月27日的"有罪供述"不能作為本案的定罪依據(jù)。

1、根據(jù)法庭查明的本案事實及被告人張XX的當(dāng)庭陳述，在2003年5月27日的"有罪供述"材料以前及以后的供述中，被告人張XX均否認(rèn)其有收受李*英宅基款的行為，被告人張XX的供述具有極大的不穩(wěn)定性。

2、該份材料的來源，系在一名偵查人員(詢問筆錄沒有其他偵查人員的簽字可證實)對被告人張XX進(jìn)行了長時間的傳喚詢問(連續(xù)傳喚14-17個小時左右，于早晨5點左右傳喚至晚上十點左右取保候?qū)?，并許諾簽字、交錢后放人，進(jìn)行誘供，被告人張XX在身體極其疲憊、健康狀況極其惡劣(張XX于第二天一早就因病住進(jìn)了醫(yī)院，住院長達(dá)20天)的情況下，于無奈之中在沒有閱讀筆錄的情況下簽了名字。

因此，該份筆錄的取得程序違法，證據(jù)來源不合法，且也并非被告人張XX的真實意思，張XX于2003年5月27日的"有罪供述"的筆錄材料不應(yīng)作為定案依據(jù)，而應(yīng)依被告人張XX最終的當(dāng)庭供述作為定案依據(jù)。

二、證人張X英、張X華、張X、賈XX與被告人張XX均有重大矛盾，證言不具真實性。

被告人張XX與證人張X榮、張X、張X華等人因村委會換屆選舉而產(chǎn)生矛盾已是一個不爭的事實，張X與張X華又系父子關(guān)系，賈XX系張X華兒子張洪X的同學(xué)，這些證人又非常"巧合"組合在一起，均證明被告人張XX有罪，證言能否具有真實性也就可想而知。

三、證人張X英、張X華、張X、賈*剛等人的證言相互矛盾，且各自的證言也前后矛盾，證言不具真實性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

1、關(guān)于作案時間。"交錢人"賈XX、張X、張X華均證實是在2000年的夏天(6月份)，而經(jīng)本辯護(hù)人向李XX的鄰居及李X榮調(diào)查了解，均證實李XX的房子在1999年冬季建的，其宅子是在其登瀛小區(qū)的房子拆遷前即4、5月份買的，如此重要的情節(jié)，幾個證人均不能"記清"，其他細(xì)微之處的情節(jié)，證人卻又怎么能記得如此清楚呢?

2、關(guān)于宅基款的數(shù)額。證人賈XX在2003年5月30日以前說是11400元，而在2003年5月30日的筆錄中又說是12000元，且明確肯定上一次說錯了，并解釋說原定的宅基南北長是15米而不是17米，按15米應(yīng)是11400元(經(jīng)辯護(hù)人計算，按15米計算宅基款應(yīng)是10580元，也不是11400元)，而賈XX在2003年9月10日的證言又說宅子花了11400元，可見證人賈XX對宅子的價款沒有如實陳述。在2003年9月9日，偵查人員對證人張X、張X華詢問時，明確說："李桂X、李X英通過賈XX在你村購買宅基地一處，價值11400元，這已是我們查清的事實"，明顯的誘導(dǎo)式發(fā)問，試問偵查人員是如何查清的11400元的呢?而公訴人提供的協(xié)議上的價款卻又是12000元，矛盾重重，孰真孰假?無法認(rèn)定。

3、關(guān)于交錢及寫協(xié)議的過程。證人賈XX在2003年5月30日證實，他大舅李桂X沒去交錢，李桂X把錢給了他，他自己去交的錢，賈XX先去的張X華家，在去張XX家的路上，張X華又喊了張X英，根本沒去張X英家，在張XX家，賈XX把錢放在桌子上，張X英先點的錢，點完錢就回家了，當(dāng)時沒簽協(xié)議，第二天去張X華家拿的協(xié)議。在2003年9月10日的證言中，賈XX又說他大舅和妗子他倆要他跟著去交錢，先去的張X華家，張X華又領(lǐng)著他和李桂X去了張X英家，張X英寫了協(xié)議，又去張XX家蓋章，他把錢放到張XX家的桌子上，張X英先回去了，張XX點的錢，點完錢張XX在協(xié)議上蓋上了公章，兩次陳述截然不同。

再看2003年9月9日張X英的證言，張X華和賈XX去他家后，他算好了錢數(shù)(沒人往張-英家的桌子上放錢)，寫了兩份協(xié)議，又去張XX家蓋章，他也沒見交錢，家里有事先走了，而張X英在此前曾證實協(xié)議是在張XX家寫的，其還親手在張XX家點過錢。

張X華于2003年9月9日的證言，說是李桂X和他媳婦、賈XX一塊去的他家，他領(lǐng)著李桂X、賈XX去的張X英家，張X英寫的協(xié)議，李桂X拿出11400元錢放在了張X英的桌子上，賈XX把錢拿起來，又去張XX家蓋章，交錢后，張XX在協(xié)議上蓋的章。在此前張X華曾說是張XX寫的協(xié)議。

張X在2003年9月9日的證言稱，他到張XX家的時候，張X華、張-英、賈*剛已到了張XX家，賈*剛把錢放至張XX的桌子上，張XX把錢拿起來，協(xié)議在桌子上放著，但張榮沒見張XX蓋章，在蓋章這一情節(jié)上張X的證言與賈XX、張X華的證言矛盾。

4、關(guān)于交錢時各人的位置。被告人張XX在2003年5月27日的供述中首次說："我坐在椅子的上首，張X英坐在下首的椅子上，交錢的人站在桌子前面"。證人賈XX在2003年5月30日也同樣說："張XX在椅子的上首，會計張X英坐在椅子的下首，張X華坐在旁邊，我開始進(jìn)門后站離桌子兩米遠(yuǎn)的地方"，與張XX說的極其一致。證人張X英在2003年9月9日前的一次證言中，也曾說其在張XX家的下首椅子上坐著，但在2003年9月9日的證言中又說他記錯了。

5、關(guān)于張X是否在現(xiàn)場。賈XX在2003年5月30日說："是不是有張X我記不很準(zhǔn)了"，在2003年9月9日，賈XX又說："我們到張XX家后不久，張X也去了張XX家"，原來記不準(zhǔn)，怎么過了幾個月又想起來了?

通過以上情節(jié)的分析與對比，各證人的證言前后矛盾，證人之間的陳述也互相矛盾，這只能說明各證人證明的情況有可能并非其親身經(jīng)歷的事實。再看2003年9月9日證人張X、張X英、張X華的證言，證人均將原來不一致的證言推翻，內(nèi)容逐漸趨于一致，而以上材料確系同一偵查人員、在同一時間、同一地點對證人進(jìn)行的詢問，證人是否串通了呢?從以上情況可看出本案明顯存在人為操作與策劃的痕跡。

四、本案偵查階段程序上存在違法現(xiàn)象。

1、對被告人張XX超過12小時訊問，采用疲勞戰(zhàn)術(shù)，張XX于第二天一早住進(jìn)醫(yī)院，幾乎性命不保。

2、一名偵查人員對被告人進(jìn)行訊問違反了《刑事訴訟法》第91條規(guī)定。

3、2003年9月9日在同一時間、同一地點、由相同的偵查人員對證人詢問違反了《刑事訴訟法》第97條第2款規(guī)定。

4、審查起訴階段二次退回偵查部門補充偵查，均超期限重報。

5、根據(jù)法律規(guī)定，職務(wù)侵占罪應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)進(jìn)行管轄，本案不屬檢察機關(guān)偵查的案件，這是本案最大的違法之處。對本案沒有辦案權(quán)的檢察機關(guān)進(jìn)行的詢問材料、收集的證據(jù)材料均不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。

程序不公，難保實體公正!

綜上，公訴人指控被告人張XX犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)相互矛盾，證人證言存在極大的不穩(wěn)定性，且證人與被告人存在矛盾，證據(jù)來源不具合法性，證人證言不據(jù)真實性。辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控被告人犯職務(wù)侵占罪，事實不清，證據(jù)不足，起訴書的指控不能成立，應(yīng)當(dāng)依法對被告人張XX宣告無罪。

以上辯護(hù)意見請合議庭合議時給以充分考慮并采納。

辯護(hù)人：XXX

XXXX年XX月XX日

以上就是本篇文章的所有內(nèi)容，如果您還有疑問可以到本站進(jìn)行咨詢。