職務(wù)侵占罪是指當(dāng)事人利用職務(wù)的便利，竊取公司某樣財(cái)務(wù)，并且與此同時(shí)這個(gè)財(cái)務(wù)必須是大額的，而非小金額，那么職務(wù)侵占案如何進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)?下面本篇文章就為大家解答，歡迎閱讀。

職務(wù)侵占案如何進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)?

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

北京律師事務(wù)所接受本案被告人高某某近親屬的委托，并經(jīng)高某某本人同意，指派xxx律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條和《律師法》第三十一條的規(guī)定，辯護(hù)人履行國(guó)家法律賦予的職責(zé)，從辯護(hù)的角度依法保障國(guó)家法律的正確實(shí)施。

剛才被告人何某和葉某的辯護(hù)人講到，績(jī)效工資的發(fā)放合情合理，沒(méi)有違反法律法規(guī)以及協(xié)和公司制度，對(duì)此，我完全贊同，與他們相同的意見(jiàn)，我就不再重復(fù)了。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，被告人和被告人的辯護(hù)人之間，地位相互獨(dú)立，盡管被告人高某某本人認(rèn)為自己有罪，認(rèn)罪服法、全額退賠，但辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某某犯有職務(wù)侵占罪不能成立。理由有以下幾個(gè)方面：

一、高某某不具備“職務(wù)便利”這一法定構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)刑法第二百七十一條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。所謂“利用職務(wù)上的便利”是指利用自己在本單位職務(wù)上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。是否有“利用職務(wù)上的便利”的行為是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的前提條件。

高某某系原某某干細(xì)胞基因工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱協(xié)和公司)的董事會(huì)秘書，法務(wù)審計(jì)部經(jīng)理。即使僅從一般常識(shí)來(lái)看，這一職務(wù)無(wú)論如何也和“主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物”扯不上關(guān)系。協(xié)和公司《董事會(huì)規(guī)則》(卷三第97頁(yè))從董事會(huì)辦公會(huì)的角度實(shí)際規(guī)定了董事會(huì)秘書的職責(zé)：“承擔(dān)董事會(huì)會(huì)議的具體事務(wù)，如負(fù)責(zé)會(huì)議通知、董事聯(lián)絡(luò)、文件收發(fā)、人員接待等工作”，從協(xié)和公司運(yùn)行的實(shí)際情況看，高某某的職務(wù)與公司財(cái)物或薪酬管理制度沒(méi)有任何關(guān)系，根本不可能實(shí)施利用職務(wù)便利非法占有本單位財(cái)物的行為。故高某某不具備刑法規(guī)定的“職務(wù)上的便利”條件，缺少職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，因而其職務(wù)侵占罪顯然不成立。

二、高某某沒(méi)有參與制定《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》，犯罪行為根本不存在

1、在總裁辦公會(huì)討論和審議通過(guò)《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》時(shí)，高某某并沒(méi)有參與。

2008年2月19日《總裁辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要》(卷五第7-8頁(yè))，這次會(huì)議內(nèi)容之一是討論《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》;參加人：何某、方某、王某、柴某某、葉某，高某某是列席會(huì)議，也就是說(shuō)高某某的身份與其他5個(gè)人截然不同，只是帶著一雙耳朵去的，沒(méi)有表決權(quán)。高某某在這次總裁辦公會(huì)上沒(méi)有表達(dá)任何主觀意愿，特別是在這次會(huì)議上高某某以及其他被告人沒(méi)有說(shuō)“要繞開(kāi)董事會(huì)，不報(bào)董事會(huì)批準(zhǔn)”。而且該會(huì)議紀(jì)要只有何某的簽字，沒(méi)有高某某以及其他人的簽字，高某某對(duì)該紀(jì)要所記錄的內(nèi)容是否認(rèn)可從該證據(jù)上反映不出來(lái)。

因此這份會(huì)議紀(jì)要不僅不能證明高某某參與制訂《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》并故意使該制度不上報(bào)董事會(huì)的事實(shí)，反而從高某某是列席人員這一點(diǎn)上可以看出，他并不是該制度的制訂者，更不是該制度的決策人。

2008年4月11日《總裁辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要》(卷五第9-10頁(yè))，內(nèi)容之一是審議通過(guò)《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》，參加人：何某、方某、王某、柴某某、葉某;記錄是陳某。這份紀(jì)要上清清楚楚地記載高某是缺席會(huì)議，也就是說(shuō)，在最終決定要實(shí)施《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的時(shí)候，高某某根本沒(méi)有參加。

況且，按照某某公司的章程，公司實(shí)行總裁負(fù)責(zé)制，總裁辦公會(huì)只是總裁行使職權(quán)的輔助管理機(jī)構(gòu)，高某某即使參加總裁辦公會(huì)也僅是列席，無(wú)權(quán)參與公司的決策。退一步講，即便高某某有參與制訂《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的想法和意愿，也不可能參與得進(jìn)去。

2、通過(guò)各被告人的供述，我們可以看出：發(fā)放績(jī)效工資一事最早由公司副總裁方某提出、何某同意，讓葉某起草，然后開(kāi)總裁辦公會(huì)討論。在《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的醞釀階段，高某某沒(méi)有與其他被告人共謀，要繞開(kāi)董事會(huì)、不上報(bào)董事會(huì)來(lái)制定這個(gè)制度。縱觀全部案卷，沒(méi)有各被告人溝通犯意，相互共謀的一絲一毫的證據(jù)。協(xié)和公司的薪酬制度根本就不是高某某的職責(zé)范圍，退一步講，即使制訂制度之前有人就此事向高某某咨詢過(guò)要走什么程序，高某某的答復(fù)也僅是咨詢性意見(jiàn)，這與做出決策或者參與決策是兩個(gè)性質(zhì)。再退一步講，即使高某某回答錯(cuò)了，那也僅僅是水平問(wèn)題，和“共謀”二字沾不上邊。

起訴書認(rèn)定的犯罪時(shí)間是2008年1月-4月;而《關(guān)于月績(jī)效工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示》的時(shí)間是2009年2月18日，這個(gè)時(shí)間距《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的通過(guò)和實(shí)施已經(jīng)有一年的時(shí)間，無(wú)論高某某是否簽字，對(duì)發(fā)放績(jī)效工資這件事沒(méi)有任何影響，亦即其行為與《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的審議通過(guò)沒(méi)有因果關(guān)系。

三、高某某在公司的身份與其他被告人有根本區(qū)別

1、高某某不屬于公司高級(jí)管理人員。

根據(jù)案卷顯示，高某某在協(xié)和公司的職務(wù)是董事會(huì)秘書、法務(wù)審計(jì)部負(fù)責(zé)人。我國(guó)《公司法》第二百一十七條第一項(xiàng)對(duì)公司高級(jí)管理人員有明確的規(guī)定：“高級(jí)管理人員是指公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。高某某曾于2008年12月30日被聘任為上市公司上海某某某股份有限公司，即現(xiàn)在的某某某某干細(xì)胞生物工程股份有限公司的董事會(huì)秘書，在此我提前法庭注意：高某某的這兩個(gè)董事會(huì)秘書身份，一個(gè)是在有限責(zé)任公司，另一個(gè)是在上市公司，而本案的受害人某某公司不是上市公司，僅為有限責(zé)任公司，因此高某某在本案中不是上市公司的董事會(huì)秘書;高某某被聘任為上海某某某股份有限公司的時(shí)間是在2008年12月30日，這時(shí)公司《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》已經(jīng)實(shí)施了整整一年了。

公司的章程沒(méi)有明確規(guī)定公司高級(jí)管理人員的范圍。協(xié)和公司《董事會(huì)規(guī)則》(卷三第107頁(yè))有這樣的內(nèi)容：

“第七十三條 其他高級(jí)管理人員，公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)中的其他人員，包括副總裁、總工程師、總會(huì)計(jì)師、部門負(fù)責(zé)人在內(nèi)均協(xié)助總裁工作，對(duì)總裁負(fù)責(zé)。其他人員的職權(quán)范圍和責(zé)任，由董事會(huì)根據(jù)合營(yíng)企業(yè)法及相關(guān)法律、法規(guī)、法令及有關(guān)條例的規(guī)定和公司的實(shí)際需要，做出具體規(guī)定。”

根據(jù)這條規(guī)定，作為法務(wù)審計(jì)部經(jīng)理的高鵬德是否屬于“其他高級(jí)管理人員”呢?首先，該條規(guī)定內(nèi)容與標(biāo)題風(fēng)馬牛不相及：從標(biāo)題上看，該條似乎是界定其他高級(jí)管理人員的范圍，而內(nèi)容上，第一句話是講總裁負(fù)責(zé)制，公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)中除總裁以外的其他一切人員，當(dāng)然地包括副總裁、總工程師、總會(huì)計(jì)師、部門負(fù)責(zé)人在內(nèi)均協(xié)助總裁工作，對(duì)總裁負(fù)責(zé)。那么除了總裁以外，經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)中的哪些人員是其他高級(jí)管理人員呢?我們知道，根據(jù)公司法規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)是相對(duì)于公司股東會(huì)、董事會(huì)而言的，除了股東、董事以外，公司其他人員都屬于經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的人員范圍。如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)本條第一句話的規(guī)定，副總裁、總工程師、總會(huì)計(jì)師、部門負(fù)責(zé)人這些人都是高級(jí)管理人員，那么這些人以外的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)其他人員比如公司新招聘的司機(jī)也不應(yīng)當(dāng)被排除在高級(jí)管理人員范圍之外，事實(shí)上這不是可笑的結(jié)論嗎?顯然公訴機(jī)關(guān)這樣理解是斷章取義。第二句內(nèi)容是經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的其他人員的職權(quán)范圍和責(zé)任由董事會(huì)做出具體規(guī)定。從以上分析可以看出，某某公司《董事會(huì)規(guī)則》第七十三條并沒(méi)有確定高級(jí)管理人員的范圍。

其次，《董事會(huì)規(guī)則》不是公司章程。盡管它自稱“本規(guī)則作為公司章程的附件，是公司章程不可分割的一部分”，盡管它也是由協(xié)和公司的兩個(gè)股東制訂的，但它既沒(méi)有像公司章程一樣在公司登記機(jī)關(guān)備案，它的修改程序又充分暴露不是章程的本質(zhì)。從該規(guī)則第八十一條看，如果《董事會(huì)規(guī)則》與公司章程不符，《董事會(huì)規(guī)則》必須做出修改，修改的主體是董事會(huì)，全體董事二分之一以上通過(guò)后生效。而根據(jù)我國(guó)《公司法》第三十八條的規(guī)定，公司章程的修改則是公司股東會(huì)的權(quán)力，董事會(huì)對(duì)公司章程無(wú)權(quán)修改。因此《董事會(huì)規(guī)則》絕非章程，實(shí)質(zhì)上屬于公司的基本管理制度。《董事會(huì)規(guī)則》和協(xié)和公司章程的關(guān)系，好比我國(guó)《刑法》和《憲法》的關(guān)系，盡管都是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的，但是刑法的效力低于憲法，這樣淺顯的關(guān)系不應(yīng)該有爭(zhēng)論。

故即使在協(xié)和公司《董事會(huì)規(guī)則》里明確規(guī)定部門負(fù)責(zé)人屬于高級(jí)管理人員，也違反了我國(guó)《公司法》第二百一十七條“由公司章程規(guī)定高級(jí)管理人員范圍”的明確規(guī)定。

2、高某某享有副總裁待遇，但沒(méi)有副總裁的職務(wù)

如果高某某是副總裁，那自然會(huì)享有相應(yīng)的待遇，根本無(wú)須特意標(biāo)明。在企業(yè)或者機(jī)關(guān)里，享有某種級(jí)別待遇恰恰意味著他不具有那個(gè)級(jí)別的職務(wù)，無(wú)論是一般的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)還是從漢語(yǔ)語(yǔ)言的分析，我們都只能得出這個(gè)結(jié)論。在起訴書中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定高某某的職務(wù)就是協(xié)和公司董事會(huì)秘書、法務(wù)審計(jì)部部長(zhǎng)，除此無(wú)他。

3、高某某的薪酬由公司總裁決定符合某某公司制度

由于高某某既不是公司董事，也不是公司高級(jí)管理人員，他的薪酬由公司總裁決定。2005年5月30日協(xié)和公司公布實(shí)施的《組織結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)分工及工作職責(zé)(試運(yùn)行)》中規(guī)定(第二次補(bǔ)查卷第60頁(yè))：總裁決定公司的組織體制和人事編制，決定總裁助理、技術(shù)主管、各部門經(jīng)理等的任免、報(bào)酬、獎(jiǎng)懲。因此，高某某獲得的薪酬，只要是總裁決定的，都是符合協(xié)和公司規(guī)定且不違反法律規(guī)定的。高某某完全有依據(jù)信賴總裁批準(zhǔn)發(fā)給他這一級(jí)人員的薪酬是合法合規(guī)、符合公司制度的。

從這個(gè)角度亦能看出，《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》并非全部?jī)?nèi)容都違反協(xié)和公司的規(guī)章制度，至少公司副總級(jí)以下人員的績(jī)效工資的發(fā)放是合法、合規(guī)，完全有效的。

4、關(guān)于“管理層”的范圍問(wèn)題，協(xié)和公司《薪酬管理制度》(卷五第24頁(yè))第九條中提到“管理層”這個(gè)詞，但是遍查《薪酬管理制度》、《董事會(huì)規(guī)則》、協(xié)和公司《章程》，都沒(méi)有對(duì)“管理層”這個(gè)詞進(jìn)行明確的定義，管理層的范圍有哪些人，是否包含部門負(fù)責(zé)人這一級(jí)別的中級(jí)管理人員，某某公司的所有制度都沒(méi)有明確規(guī)定。辯護(hù)人認(rèn)為，在規(guī)定不明的情況下，從刑法的謙抑主義原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋，即不能將高某某列入管理層的范圍，高某某完全可以按照協(xié)和公司《薪酬管理制度》第九條的規(guī)定領(lǐng)取月度獎(jiǎng)金，也就是員工績(jī)效獎(jiǎng)金。

四、高某某的“不作為”不是犯罪

1、高某某的職責(zé)范圍中沒(méi)有“阻止公司管理層違法行為”這一項(xiàng)。

本案的核心問(wèn)題是《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)和公司董事會(huì)批準(zhǔn)就實(shí)施了。無(wú)論從公司章程還是公司的其他規(guī)章制度來(lái)說(shuō)，某個(gè)事項(xiàng)是否上報(bào)董事會(huì)，高某某無(wú)權(quán)決定，也無(wú)權(quán)阻止其他人。

辯護(hù)人注意到，2010年6月29日某某公司出具了一份《關(guān)于公司財(cái)務(wù)總監(jiān)、法務(wù)部經(jīng)理、董事會(huì)秘書職責(zé)權(quán)限的情況說(shuō)明》(補(bǔ)充偵查卷四第7-8頁(yè))該說(shuō)明陳述：董事會(huì)秘書的職責(zé)中有：“……協(xié)助董事會(huì)行使職權(quán)，對(duì)董事會(huì)決議違反法律、法規(guī)、公司章程等有關(guān)規(guī)定的情況，提出異議”、“協(xié)助參與擬定公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的編制和公司重大決策事項(xiàng)的討論”;法務(wù)部經(jīng)理職責(zé)中有：“參與公司規(guī)章制度制訂”。

對(duì)于這部分內(nèi)容，辯護(hù)人提請(qǐng)法庭注意，該說(shuō)明是某某公司于案發(fā)后做出的，某某公司本身是被害人，這樣的說(shuō)明屬于被害人在案發(fā)后所做的陳述，而不是書證。按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院對(duì)于一切證據(jù)都要調(diào)查核實(shí)，具體到這份說(shuō)明來(lái)說(shuō)，也必須調(diào)查是否屬實(shí)，而不是直接采用。況且本案被害人與案件處理結(jié)果有巨大利害關(guān)系，如果沒(méi)有其他足夠證據(jù)予以印證則不應(yīng)被采信。

公訴人認(rèn)為：各被告人在某某公司工作，只有某某公司能說(shuō)明他們的職權(quán)和范圍，但公訴人忽略了這樣一個(gè)基本事實(shí)：高某某、葉某、柴某某等被告人的職責(zé)以及分工，從來(lái)沒(méi)有在當(dāng)時(shí)形成書面文件，故只有四名被告人自己對(duì)職責(zé)和分工是最清楚的，別人都屬于事外人，沒(méi)有客觀條件去清楚地了解。該說(shuō)明是公司做出的，但任何公司行為，都是由人做出的，公司的行為是人的行為在法律上的表示，公訴人無(wú)法解釋這份說(shuō)明是由某某公司哪些人經(jīng)過(guò)哪些調(diào)查，查閱了哪些書面文件做出的這個(gè)說(shuō)明!

辯護(hù)人認(rèn)為，該說(shuō)明根本不能作為定案的根據(jù)，還有一個(gè)最重要的理由是：協(xié)和公司《董事會(huì)規(guī)則》(卷三第107頁(yè))第七十三條明確規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)中總裁以外的其他人員的職權(quán)和責(zé)任，由董事會(huì)做出具體規(guī)定。故高某某的職權(quán)和責(zé)任是由董事會(huì)決定的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的董事會(huì)文件來(lái)證明。

2、退一步講，即便高某某有責(zé)任對(duì)《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的內(nèi)容和制訂程序進(jìn)行審查把關(guān)、提出異議,有責(zé)任對(duì)何某的咨詢做出完整、準(zhǔn)確的解答，而實(shí)際不履行這樣的責(zé)任，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)閺男谭ǖ囊?guī)定上看，職務(wù)侵占罪是典型的作為犯罪，不作為不構(gòu)成本罪。如果把高某某沒(méi)有阻止《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的通過(guò)和實(shí)施的行為認(rèn)定為犯罪的話，顯然違反了罪刑法定原則。

況且，某某公司在醞釀制訂《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》時(shí)，某某公司既有專門的常年法律顧問(wèn)，又有外聘的社會(huì)律師，高某某至少不是唯一可以咨詢的人，更不是某某公司可以接觸到的這方面法律問(wèn)題最有權(quán)威的專家。

3、《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》自2008年1月1日起實(shí)施，而2008年4月11日該辦法才在總裁辦公會(huì)上審議通過(guò)，這一點(diǎn)可以看出高某某既不是該辦法的決策人也不是參與決策者，只是接受一個(gè)既成事實(shí)。

4、通過(guò)對(duì)被告人高某某、葉某、何某的訊問(wèn)，我們可以看出，在何某、葉某向高某某就發(fā)放績(jī)效工資一事咨詢時(shí)，《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》連草稿都尚未形成，何某、葉某均未向高鵬德講清發(fā)放績(jī)效工資的對(duì)象、范圍、數(shù)額，因此高某某無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷，這也是常理之中的事情，根本談不上犯罪。

五、本案的處理違背了法律面前人人平等的原則

根據(jù)案卷顯示，某某公司的全部行政管理人員，十幾個(gè)部門，幾十個(gè)人都拿到了績(jī)效工資。如前所述，高某某沒(méi)有參與制訂《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》，其收到績(jī)效工資是某某公司發(fā)給他的，他只是被動(dòng)接受。如果這種被動(dòng)接受行為也被認(rèn)定為犯罪的話，則某某公司的所有行政管理人員都涉嫌犯罪，并且均超出了職務(wù)侵占罪5000元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，這些人都應(yīng)當(dāng)受到犯罪的指控，顯然這樣的結(jié)論是荒謬的，不應(yīng)以是否拿到績(jī)效工資為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否構(gòu)成犯罪。

在本案中，公司副總裁方某、公司人力資源部經(jīng)理陳某都參與了《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的制訂和實(shí)施，其中方某還是公司副總級(jí)別，屬于公司的高級(jí)管理人員。如果偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的在本案中所表述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是合法的，那么這兩個(gè)人為什么得以幸免于法網(wǎng)之外，難道他們的行為不受中華人民共和國(guó)法律的管轄嗎?!顯然偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為方某之行為不是犯罪;以此推之，高某某更不應(yīng)構(gòu)成犯罪。因此偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在本案中所秉持的認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是因人而異，是雙重標(biāo)準(zhǔn)，這根本就是對(duì)法律的扭曲。

六、本案中被告人的有罪供述是虛假證據(jù)，不具有真實(shí)性

辯護(hù)人經(jīng)過(guò)仔細(xì)閱卷發(fā)現(xiàn)，本案同一被告人不同時(shí)間的很多供述、不同被告人之間的很多供述完全重合，不但每個(gè)字相同、每個(gè)標(biāo)點(diǎn)相同，甚至連語(yǔ)病都一模一樣，明顯違背常理。這樣的筆錄不具有真實(shí)性、合法性，請(qǐng)合議庭不予采納。關(guān)于這部分的情況，辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)后面單獨(dú)附一份明細(xì)，供合議庭參考。

審判長(zhǎng)、審判員，從上述分析可以看出，高某某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，是非常清楚、明晰的，不應(yīng)存在爭(zhēng)議。往往這個(gè)時(shí)刻，我們需要的僅僅是忠于事實(shí)真相、忠于法律，忠于國(guó)家賦予的神圣職責(zé)，排除一切干預(yù)、敢于捍衛(wèi)法律的勇氣和決心。

在本案移送審查起訴階段，辯護(hù)人曾經(jīng)向辦案機(jī)關(guān)發(fā)表了與上述基本相同的意見(jiàn)。辯護(hù)人本以為，高某某不具備構(gòu)成職務(wù)侵占罪的“職務(wù)便利”的法定要件、高某某不是某某公司的高級(jí)管理人員和高某某沒(méi)有參與制定《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》，至少這三點(diǎn)事實(shí)是顯而易見(jiàn)、無(wú)需爭(zhēng)論的，對(duì)于一個(gè)搞刑法的法律工作者來(lái)講，這就好比算術(shù)題1+1=2那么簡(jiǎn)單，但遺憾的是，不知為何公訴機(jī)關(guān)對(duì)這樣明顯的事實(shí)卻視而不見(jiàn)，而且始終沒(méi)有正面講清楚高某某是如何參與制定《行政管理人員績(jī)效考核管理辦法》的。

綜上所述，請(qǐng)合議庭依法做出被告人高某某無(wú)罪的判決，立即釋放。如果法院出于慎重的考慮不能盡快做出無(wú)罪判決，那么請(qǐng)法院至少出于人道主義考慮高某某惡劣的身體狀況，先予以取保候?qū)彛顾軌虻玫郊皶r(shí)有效的治療，避免繼續(xù)羈押可能導(dǎo)致的意外。

我的辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭予以采納。

此致

辯護(hù)人：xxx

以上就是本篇文章的所有內(nèi)容，如果您還有疑問(wèn)可以到本站進(jìn)行咨詢。