教唆犯承擔(dān)哪些刑事責(zé)任



為客戶解決問題提供高效方案
讓優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)觸手可及
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:認(rèn)定教唆犯要注意哪三個事項認(rèn)定教唆犯要注意的三個事項分別是區(qū)分教唆他人犯罪與向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識區(qū)分教唆犯與以教唆的方式實行的犯罪區(qū)分教唆犯與教唆無刑事責(zé)任能力的人犯罪,認(rèn)定教唆犯要注意哪三個事項認(rèn)定教唆犯要注意的三個事項分別是區(qū)分教唆他人犯罪與向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識區(qū)分教唆犯與以教唆的方式實行的犯罪區(qū)分教唆犯與教唆無刑事責(zé)任能力的人犯罪,1、要把教唆他人犯罪與向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識區(qū)別開來在認(rèn)定教唆犯時嚴(yán)格劃清罪與非罪的界限。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:①二關(guān)于教唆未遂和未遂教唆此點爭論主要是針對刑法第29條第2款所規(guī)定的情形到底應(yīng)當(dāng)怎樣界定是既遂形態(tài)還是未遂形態(tài)抑或是預(yù)備形態(tài)對教唆犯在刑法中的位置是否應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計主要有以下幾種典型的觀點一種觀點認(rèn)為教唆未遂指被教唆者接受教唆開始實施犯罪預(yù)備后由于犯罪意志以外的原因而未完成犯罪的犯罪形態(tài),一、關(guān)于教唆犯兩個主要問題的爭論一關(guān)于教唆犯的性質(zhì)教唆犯就是教唆他人犯罪的人關(guān)于教唆犯的性質(zhì)即教唆犯是從屬于實行犯的從屬犯還是獨立于實行犯的獨立犯在刑法學(xué)界主要有以下幾種觀點1、從屬性說。
擅長:婚姻家庭
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:教唆不滿十八周歲的人犯罪的應(yīng)當(dāng)從重處罰如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰,教唆不滿十八周歲的人犯罪的應(yīng)當(dāng)從重處罰如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰,教唆犯怎么處罰刑法29條規(guī)定教唆他人犯罪的應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰,傳統(tǒng)的主流觀點堅持認(rèn)為對教唆不滿18周歲的人犯罪這一規(guī)定要按照教唆犯的成立條件以及刑法第17條第2款的規(guī)定進行理解,傳統(tǒng)的主流觀點堅持認(rèn)為對教唆不滿18周歲的人犯罪這一規(guī)定要按照教唆犯的成立條件以及刑法第17條第2款的規(guī)定進行理解。
擅長:債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、民間借貸
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:無意間透露犯罪方法算是教唆犯嗎無意間透露犯罪方法在目前的法律上還沒有明確的規(guī)定證實該犯罪足以構(gòu)成教唆犯。這種觀點認(rèn)為只要行為人實施了教唆他人犯罪的行為就構(gòu)成教唆犯。2單獨教唆犯成立的客觀方面要件共犯教唆犯和單獨教唆犯在客觀方面的成立要件盡管有區(qū)別但在行為人須有教唆他人犯罪行為這一點是共同的。“犯罪”是指刑法分則規(guī)定的具體的罪“教唆他人犯罪”就是指慫恿指使他人實施符合刑法分則規(guī)定的具體的行為。那么無意間透露犯罪方法算是教唆犯嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:建設(shè)工程、房產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:對教唆犯要按照其在共同犯罪中的作用處罰教唆犯可能成為共同犯罪的主犯、從犯或者脅從犯但教唆犯是引起犯罪意圖的人在共同犯罪中一般起主要作用絕大部分教唆犯都會被認(rèn)定為主犯。所謂教唆犯在共同犯罪中的作用是指教唆行為在共同犯罪中所占的地位和它的實際危害即教唆犯教唆的方法、手段、教唆的程度對完成共同犯罪所起的作用及其在實施所教唆的犯罪中所起的作用。由于教唆犯在共同犯罪中所起的作用不同其行為的危害程度也不同在處罰上也應(yīng)有所不同對在共同犯罪中起主要作用的應(yīng)按照刑法關(guān)于主犯的處罰規(guī)定處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。
擅長:建設(shè)工程、債權(quán)債務(wù)、交通事故、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:實務(wù)中怎么認(rèn)定教唆犯教唆犯的認(rèn)定需要注意以下四個方面一是認(rèn)定教唆犯不能籠統(tǒng)定為教唆罪而應(yīng)當(dāng)按照行為人所教唆的罪定罪二是教唆罪的認(rèn)定優(yōu)先依據(jù)刑法分則即刑法分則條文將教唆他人實施特定犯罪的行為規(guī)定為獨立犯罪時應(yīng)依照分則條文規(guī)定的犯罪定罪三是直接教唆與間接教唆的區(qū)別四是傳授犯罪方法罪與教唆犯的區(qū)別等知識下面在本文詳細(xì)介紹,二、教唆罪的認(rèn)定優(yōu)先依據(jù)刑法分則當(dāng)刑法分則條文將教唆他人實施特定犯罪的行為規(guī)定為獨立犯罪時對教唆者不能依所教唆的罪定罪而應(yīng)依照分則條文規(guī)定的犯罪定罪不適用刑法總則關(guān)于教唆犯的規(guī)定。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:例如甲教唆不滿16周歲的警察乙刑訊逼供乙接受教唆實施刑訊逼供行為的按照主流觀點只能認(rèn)定甲是間接正犯但甲欠缺構(gòu)成身份不成立刑訊逼供罪由于沒有輕傷害以上結(jié)果也不成立故意傷害罪的間接正犯其結(jié)局是甲無罪,2乙按照被害人甲的請求對甲實施重傷行為乙成立犯罪甲的教唆行為無罪,但該觀點無法令人接受如果認(rèn)為教唆犯的對象只要求是事實上具有責(zé)任能力的人但不必是達(dá)到法定年齡的人就可以很好解決這樣的問題甲成立刑訊逼供罪的教唆犯而非間接正犯實行犯乙只是年齡不到不負(fù)刑事責(zé)任而已。
擅長:交通事故、合同糾紛、債權(quán)債務(wù)
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:例如,乙已滿14周歲不滿16周歲且精神正常,如果甲教唆乙殺人,甲便是教唆犯;如果甲教唆乙盜竊,甲則是間接正犯。教唆犯只能由故意構(gòu)成,過失不可能成立教唆犯。一般來說,教唆犯認(rèn)識到自己的教唆行為會使被教唆人產(chǎn)生犯罪故意進而實施犯罪,認(rèn)識到被教唆人實施的犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,希望或者放任被教唆人實施犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:如果教唆行為引起了被教唆人的犯罪故意被教唆人進而實施被教唆的犯罪行為即教唆行為與被教唆人實施犯罪行為之間具有因果關(guān)系則教唆行為與被教唆人的犯罪行為構(gòu)成共同犯罪該教唆犯便是共同犯罪中的教唆犯或簡稱為共犯教唆犯。如果行為人雖然實施了教唆行為但被教唆人沒有犯被教唆的罪在教唆犯只有一人的情況下則無共同犯罪可言該教唆犯就是單獨教唆犯。
擅長:債權(quán)債務(wù)、建設(shè)工程、民間借貸
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:2、如果被教唆人沒有犯被教唆的罪由于教唆人主觀上具有教唆的故意且客觀上實施了教唆的行為所以仍構(gòu)成獨立的教唆犯。但是考慮到教唆行為沒有造成實際危害結(jié)果對于這種教唆犯可以從輕或者減輕處罰。3、教唆不滿18周歲的人犯罪的應(yīng)當(dāng)從重處罰。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:并非所有的教唆他人犯罪的行為都屬于共同犯罪中的教唆犯當(dāng)刑法分則條文將教唆他人實施特定犯罪的行為規(guī)定為獨立犯罪時對教唆者不能以所教唆的罪定罪而應(yīng)依據(jù)該分則條文的具體規(guī)定定罪處罰不能適用總則關(guān)于教唆犯的規(guī)定,并非所有的教唆他人犯罪的行為都屬于共同犯罪中的教唆犯當(dāng)刑法分則條文將教唆他人實施特定犯罪的行為規(guī)定為獨立犯罪時對教唆者不能以所教唆的罪定罪而應(yīng)依據(jù)該分則條文的具體規(guī)定定罪處罰不能適用總則關(guān)于教唆犯的規(guī)定,教唆犯的特征可以用獨立性與從屬性相統(tǒng)一表述教唆犯具有相對的獨立性只要實施了唆使他人的犯罪的行為就屬于犯罪行為而構(gòu)成犯罪不論他人是否接受和是否實施從屬性表明教唆犯的定性一定程度上依賴于被教唆者構(gòu)成何歷時要看教唆的具體內(nèi)容而不能籠統(tǒng)地定教唆罪是否是既遂要看被教唆者實施該教唆之罪到何種程度,具體情形包括被教唆者并沒有接受其教唆的犯罪意圖可能是當(dāng)時根本就沒有接受也可能是當(dāng)時接受但隨后又打消犯罪的被教唆者當(dāng)時接受了教唆犯關(guān)于犯某種罪的教唆但實際上他所犯的不是教唆犯所教唆的罪教唆犯對被教唆人進行教唆時被教唆人已有實施該種犯罪的故意即被教唆人實施犯罪不是教唆犯的教唆所引起的,總的說來對于教唆犯應(yīng)注意以下幾點教唆的對象應(yīng)當(dāng)是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人否則不成立教唆犯而是間接正犯問題,總的說來對于教唆犯應(yīng)注意以下幾點教唆的對象應(yīng)當(dāng)是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人否則不成立教唆犯而是間接正犯問題。
擅長:債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、建設(shè)工程
用戶這樣評價她:
內(nèi)容:教唆犯和從犯的區(qū)別有哪些內(nèi)容教唆犯是以勸說、利誘、授意、慫恿等方法將犯罪意圖灌輸給沒有犯罪意圖的行為人實施犯罪的行為,教唆犯和從犯的區(qū)別有哪些內(nèi)容教唆犯是以勸說、利誘、授意、慫恿等方法將犯罪意圖灌輸給沒有犯罪意圖的行為人實施犯罪的行為,一、概念不同教唆犯是指以勸說、利誘、授意、慫恿、收買、威脅等方法將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有犯罪意圖的人致使其按教唆人的犯罪意圖實施犯罪教唆人即構(gòu)成教唆犯,(實際上教唆犯一般起主要作用一般按主犯處罰但不排除其所起作用確實較小而按從犯處罰的可能)2、如果被教唆人沒有犯被教峻的罪教唆犯獨自構(gòu)成犯罪但可以從輕或者減輕處罰。
擅長:房產(chǎn)糾紛、建設(shè)工程
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:如果教唆行為引起了被教唆人的犯罪故意,被教唆人進而實施了被教唆的犯罪行為,則教唆行為與被教唆人的犯罪行為構(gòu)成共同犯罪;如果教唆犯實施了教唆行為,但被教唆的人沒有犯被教唆的罪,則教唆犯與被教唆的人不成立共犯,但教唆犯仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:1.第一種體系中教唆犯的概念在近代西方刑法中1810年生效的法國舊刑法典首次將教唆犯作為共犯加以規(guī)定以贈禮、許諾、威脅、挑動實施屬于重罪或輕罪之行為或者為實施此種行為給予指點策劃者以重罪或輕罪之共犯論處第60條,一大陸法系中教唆犯的概念從廣義的共犯即關(guān)于共同正犯、教唆犯以及從犯幫助犯的刑事立法來看大陸法系國家的立法規(guī)定可以區(qū)分為兩大體系,在大陸法系的刑事立法和刑法理論中通行的做法是將教唆犯作為共犯尤其是狹義的共犯的一種類型予以規(guī)定和加以研究。
擅長:債權(quán)債務(wù)、刑事辯護、建設(shè)工程、民間借貸
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:中外刑法理論界對此問題有不同的爭鳴目前主要存在以下幾種觀點1、教唆犯獨立性說該說認(rèn)為教唆行為在主觀上所表現(xiàn)的惡性甚重在客觀上對于法益侵害的發(fā)生也居于發(fā)蹤指使之地位為實現(xiàn)預(yù)防政策起見自應(yīng)承認(rèn)其獨立性1,教唆犯獨立性說以教唆行為本身為考察對象認(rèn)為教唆犯的成立不以被教唆人實施其所教唆之犯罪行為為要件只要教唆者主觀上有教唆的故意、客觀上實施了教唆行為即成立教唆犯,教唆犯獨立性說以教唆行為本身為考察對象認(rèn)為教唆犯的成立不以被教唆人實施其所教唆之犯罪行為為要件只要教唆者主觀上有教唆的故意、客觀上實施了教唆行為即成立教唆犯。
擅長:建設(shè)工程、合同糾紛、債權(quán)債務(wù)
用戶這樣評價她:
在主題公園作業(yè)時,不幸受傷導(dǎo)致手骨折,找到雇主進行賠償被拒絕,雇主認(rèn)為是員工自己的責(zé)任。傷者找到元甲律所,元甲律師助力談判和解,雙方簽署和解協(xié)議拿到15萬元賠償款,同時讓雇主承擔(dān)了傷者因看病而發(fā)生的交通費、住宿費、生活費等,維護了傷者最大權(quán)益!
尺橈骨遠(yuǎn)端骨折且保守治療,肇事者是單位員工,最終通過細(xì)節(jié)掌握成功讓其環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)全部賠償,從接手案件到客戶拿到賠償只用了10天就圓滿解決,得到了客戶的高度認(rèn)可,并贈送了錦旗。
【法院判了!消費者凌晨在燒烤店就餐時因與他人發(fā)生矛盾、相互毆打且死亡的,燒烤店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?】https://leyu.dalvlaw.cn/itver/n/946182/13811897481?compId=40051243
因拖欠工程款打官司,律師費誰承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款,承包人起訴后,在合同未約定律師費、保全費的情況下,能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年,萬某掛靠在華宇公司名下承包工程,宏星房地產(chǎn)對此明知,仍與之簽訂《工程承包意向書》,將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年,宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》,將舊城改造項目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月,萬某向宏星公司交付了案涉房屋,但一直未結(jié)清工程款,也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴,要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任,支付工程進度款686萬,律師費20萬,保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請求;就律師費和保全費,因律師費、訴訟保全擔(dān)保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本,該費用雙方未有明確約定,且非因訴訟必須產(chǎn)生的費用,故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條:“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”之規(guī)定,宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確,本院予以維持。 關(guān)于一審判決對律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元的認(rèn)定是否正確的問題。本院認(rèn)為,關(guān)于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔(dān)并無約定,但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下,仍以各種理由抗辯,拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù),屬不誠信的訴訟行為,造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費,既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出,也是其為維護自身合法權(quán)益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立,本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔(dān)保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起,萬某為實現(xiàn)其債權(quán),申請財產(chǎn)保全,并以保險公司提供保全保險的方式進行財產(chǎn)擔(dān)保,系萬某為實現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費用,屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立,本院予以支持。 判決,宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服,向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出,原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實際交付使用,宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟,宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護其合法權(quán)益所支出的費用并無不當(dāng)。 故對宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費的再審請求,本院不予支持。
2022年7月23日,在北京市昌平區(qū)某小區(qū)院內(nèi),50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個看起來外觀完好的井蓋時,不料井蓋竟然發(fā)生了180度翻轉(zhuǎn),致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊求助,將趙女士從深井中解救出來并送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷,墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關(guān)節(jié)骨折等全身多處損傷。 出院之后,趙女士及家屬多次找物業(yè)公司溝通賠償款的事情,但是物業(yè)公司認(rèn)為“趙女士要的賠償款過高,而且物業(yè)公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費28萬元”,不同意對趙女士進行合理賠償。 委托專業(yè)人員才能安心休養(yǎng) 趙女士的家人對于物業(yè)公司拒絕賠償?shù)膽B(tài)度非常氣憤,但是也無計可施。一家人為了賠償?shù)氖虑榧钡媒诡^爛額,導(dǎo)致趙女士無法安心養(yǎng)傷,子女也無法安心工作。 經(jīng)過一家人商量后,一致決定委托律師來辦理,這樣既能更快速地要回賠償款,傷者及家人也能節(jié)約時間,各自安好。 經(jīng)過充分的咨詢溝通,在2022年9月2日,趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應(yīng)得的賠償。 元甲律所專案組研究案情,積極指導(dǎo)趙女士準(zhǔn)備錄音、現(xiàn)場照片、醫(yī)療費用票據(jù)等各類證據(jù)材料,將物業(yè)公司訴至法院主張合理賠償。 03物業(yè)公司擔(dān)責(zé) 獲得滿意賠償 為了避免物業(yè)公司對趙女士傷殘情況不認(rèn)可,元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經(jīng)鑒定趙女士的傷情構(gòu)成一處九級傷殘,一處十級傷殘,傷殘賠償指數(shù)25%;建議誤工期為210日、護理期為120日、營養(yǎng)期為120日。 庭審過程中,物業(yè)公司為了逃避自身責(zé)任,辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任”。 因此,本案最大的爭議焦點為責(zé)任的承擔(dān)問題。 針對責(zé)任問題,元甲律師專業(yè)解析,并具體分析事故發(fā)生過程: 事故發(fā)生時,雖然未天黑,但涉案井蓋位于小區(qū)居民日常通行的道路上,外觀完好,看不出任何異樣,也沒有放置任何的警示標(biāo)識,任何人經(jīng)過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況,無法對此作出判斷并采取措施,故趙女士作為小區(qū)居民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 而物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者,未進行安全排查,在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為,導(dǎo)致趙女士受到如此嚴(yán)重的傷害,理當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 法官十分認(rèn)可元甲律師的庭審意見,一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任,趙女士不承擔(dān)責(zé)任,由物業(yè)公司除已墊付的醫(yī)療費28萬元,另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經(jīng)一年的時間,元甲專案組溫暖陪伴當(dāng)事人及家人度過了每一個艱難的時刻,常常幫助、總是安慰,終于圓滿解決了他們的難題! 律師點評 只有委托專業(yè)律師,對案件進行專業(yè)的分析,才能制定對當(dāng)事人最有利的策略,最大限度為當(dāng)事人爭取利益。
車禍擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任: 1、賠償責(zé)任:車禍擔(dān)保人的主要責(zé)任是根據(jù)保險合同的約定,對受害人進行賠償。車禍擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的條款和條件,承擔(dān)賠償責(zé)任,并按照合同約定的方式和金額進行賠償。 2、追償責(zé)任:車禍擔(dān)保人在賠償受害人后,有權(quán)向肇事方追償。如果肇事方拒不履行賠償責(zé)任,車禍擔(dān)保人可以代替受害人向肇事方追償,并在追償成功后將追回的金額歸還給保險公司。 3、協(xié)助調(diào)查責(zé)任:車禍擔(dān)保人有責(zé)任協(xié)助調(diào)查事故的真實情況。他們可以派出專業(yè)人員進行事故調(diào)查,收集證據(jù)和相關(guān)材料,以確保賠償?shù)墓院蜏?zhǔn)確性。