彭某在履行合同時(shí)，交付的標(biāo)的物是紅鐵木豆，而不是合同約定的黃花梨木，致使鄭某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，鄭某要求彭某退還貨款、雙倍返還定金及承擔(dān)鑒定費(fèi)用的要求應(yīng)予支持。另外，彭某收受了43萬(wàn)元貨款，確實(shí)給鄭某造成了一定的利息損失，但利息損失并沒(méi)有超出定金收益，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十八規(guī)定，定金不足以彌補(bǔ)違約造成的損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償超過(guò)定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。因此，定金數(shù)額足以彌補(bǔ)違約造成的損失，對(duì)鄭某關(guān)于賠償利息損失的請(qǐng)求不予支持。而喬某作為擔(dān)保人，對(duì)保證方式和保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定，應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。喬某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向彭某追償。