賀先生故意傷害案件辯護意見尊敬的審判長、審判員：

市天域事務所接受賀先生的委托，指派我擔任其辯護人，接受委托后，辯護人通過查閱案件材料，會見被告人，對本案有了準確的認識，首先對受害人的傷害表示歉意。現依據事實和法律，發表如下辯護意見，敬請審判長和合議庭在評判本案時慎重考慮：

一、認定賀先生的主觀故意證據不足。我們都知道構成犯罪的要件有：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面，如果缺乏犯罪主觀方面，即使發生了危害后果，也不能成立犯罪，本案就是這種情況。

1、查閱《刑事偵查案卷》（一下稱案卷）全部證據材料，沒有有效證據證明賀先生有傷害陳先生的主觀故意。第3頁對何德仁第1次詢問，只是證明受害人陳先生先動手打賀先生，賀先生反抗并還擊。

2、受害人陳先生第1次筆錄《案卷》第8頁，賀先生請求陳先生開車讓路，陳說：“‘你開不過去，我幫你開。’他（被告人）下車就對著我的眉角打了一拳，將我打到在地。”這個陳述事實顯然不能成立。試想一個說想幫助你的人，你會出重拳將他打到嗎？除非是精神病人，而賀先生是受過高等教育的人，現任公司工程師，應該是正常人。雙方發生毆打是事實，但會有個逐漸由發生口角到出手的過程。陳先生當時喝過酒，雙方開始只是發生口角，小區保安來勸解時，還想打保安（見《案卷》第23頁）。可見當時先生情緒激動，有暴力傾向，因此，被告人供述的真實性較強。如果不是受害人先動手打被告人，被告人不會主動出手打擊受害人。證人阿英系陳先生的妻子，與本案有利害關系，其證言不足以采信。

3、《案卷》第5頁，2011年4月30日對賀先生第2次筆錄存在威脅、引誘方法收集證據的情況，不能作為指控犯罪和定案的根據。在本案發生6個月后，2011年4月30日辦案警察重新對被告人做筆錄，當被告人提出筆錄內容與口供有出入要求更改，并拒絕簽名時，警察有引誘、威脅的情況：“簽不簽名都可以的，這只是個程序，你不簽名，我就建議加重處罰你。”被告人迫于壓力，只有簽名，包括4月30日之后的筆錄，為此，被告人做了錄音及筆錄。根據《中華人民共和國》第43條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條、最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規定，該證據不能作為指控犯罪和定案的根據。

二、本案賀先生的行為應當構成正當防衛，并且防衛行為沒有超過必要的限度。正當防衛是賦予公民反抗非法侵害行為權利。根據《中華人民共和國刑法》第20條規定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。正當防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”這既是刑法正當防衛的規定。賀先生的行為符合正當防衛的條件：

1、有不法侵害行為的正在發生。僅因停車問題發生口角，對方即出手打人，對賀先生顯然是不法侵害行為正在進行；

2、賀先生的防衛行為針對不法侵害人陳先生本人實行；

3、賀先生的防衛行為是為了本人的人身免受正在進行的不法侵害。陳先生一拳打在賀先生鼻梁上，賀先生出于本能反應，當場阻擋并予以還擊，賀先生防衛行為的目的并非要故意傷害陳先生，而是要阻止陳先生的進一步打擊；

4、賀先生的防衛未明顯超過必要限度造成重大損害。防衛行為不能明顯超過必要限度且造成重大損害，是正當防衛的限度條件。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區分防衛的合法與非法、正當與過當的一個標志。

正當防衛的限度條件，是指正當防衛不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。我國刑法第20條第2款的規定，并非說，防衛行為造成的損害必須等于對方的侵害造成的損害。防衛行為只要為制止不法侵害行為所必需，并且根據不法侵害發生的環境、防衛人與不法侵害人的力量對比等客觀因素判斷，防衛行為的性質、手段、強度及造成的損害沒有明顯超過不法侵害的性質、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛行為的性質、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬正當防衛的范圍，而不能認為防衛過當。

什么是明顯超過必要限度？本人認為可以把傷害后果按輕重做個排序：——輕傷——重傷——死亡，除了法定的無過當防衛外，如果對方傷害造成防衛人輕微傷，防衛人的防衛行為給對方造成重傷，則應當認定為明顯超過必要限度；如果防衛行為造成相鄰級別的傷害即輕傷，就不應當認定為防衛過當。本案被告人如果當時不做防衛，可能會遭到對方更為嚴重的傷害，因此，被告人的防衛行為是必要的；雙方當時都沒有拿兇器，可以說力量相當；被告人被打成輕微傷，受害人被打成輕傷，可以說是傷情相當。賀的防衛行為沒有明顯超過必要限度，沒有造成對方重大損害。

三，及時、正確適用正當防衛，有利于教育公民及時保護自身權利同違法犯罪行為做斗爭，否則只會助長社會邪惡勢力。10月22日晚8點多，市寶安區發生了一宗入室強奸事件，聯防隊員楊喜利闖進受害者家中，對女主人進行了長時間的打罵和強奸。而她的丈夫躲在幾米外，不敢做聲，聽到妻子反抗也不敢哭出聲來，之后才悄悄報警。該慘劇的發生，受害人的丈夫本可以采取無過當防衛行為，我們暫且排除其他因素，但他不知道正當防衛，因為他并不清楚何謂正當防衛，現實中判決正當防衛的案例可以說是鳳毛麟角，希望能引起我們司法機關的思考。如果我們的司法機關不能及時、正確地適用正當防衛，這種慘劇還會更多地發生。正像“小悅悅”事件一樣，一再發生，這和我們的司法機關裁判導向有一定關系。強者再強，不逾底線，強又怎樣；弱者再弱，足以自保，弱又何妨？應該是我國法律追求的強弱秩序。綜上所述，賀先生的行為應當屬于正當防衛行為，不應承擔法律責任。我們現在是有法可依，還要有法必依，我們不能讓刑法的這一條款變成休眠條款，讓司法審判為上海的經濟發展，創造更好地法治環境。上述意見請合議庭在合議本案時給予考慮。

辯護人：李玉珠

上海市天域律師事務所

2011年11月16日

附：

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第四十三條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協助調查。

《人民檢察院刑事訴訟規則》

第二百六十五條嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第六十一條嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。

本案最終人民法院判決：對被告人免于刑事處罰，被告人未上訴，一審判決生效。

辦案思路及心得

強者再強，不逾底線，強又怎樣；弱者再弱，足以自保，弱又何妨？應該是我國法律追求的強弱秩序。綜上所述，賀先生的行為應當屬于正當防衛行為，不應承擔法律責任。我們現在是有法可依，還要有法必依，我們不能讓刑法的這一條款變成休眠條款，讓司法審判為上海的經濟發展，創造更好地法治環境。上述意見請合議庭在合議本案時給予考慮。

裁判結果

本案最終人民法院判決：對被告人免于刑事處罰，被告人未上訴，一審判決生效。