浙江省杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邱某伙同李某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系共同犯罪。邱某、李某歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。判處被告人邱某、李某有期徒刑兩年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。根據(jù)承繼的共同犯罪理論，對(duì)其加入前已形成的危害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。故李某對(duì)該10萬(wàn)元無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)參與后的實(shí)際敲詐得款承擔(dān)責(zé)任。故不應(yīng)機(jī)械地分割犯罪過(guò)程，簡(jiǎn)單地將李某與邱某刑事責(zé)任予以區(qū)分。本案李某具有和邱某敲詐的共同故意，數(shù)額應(yīng)依據(jù)邱某的犯罪數(shù)額認(rèn)定。關(guān)于承繼的共同犯罪刑事責(zé)任有哪些的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

承繼的共同犯罪刑事責(zé)任有哪些，讓我們通過(guò)下面的一則案例分析來(lái)了解一下吧！

【案情回放】

2014年8月2日2時(shí)許，邱某以其妻子的名義將被害人王某騙至酒店房間，以王某與其妻子有不正當(dāng)男女關(guān)系為由，采用毆打、讓其下跪、向單位告發(fā)等方式要挾王某，要求王某賠償10萬(wàn)元人民幣作為精神損失費(fèi)。王某因害怕而同意邱某的要求，但身上并無(wú)現(xiàn)金，被迫寫(xiě)下10萬(wàn)元欠條后離開(kāi)。當(dāng)日16時(shí)許，邱某為拿到欠條上的錢(qián)款，糾集無(wú)業(yè)青年李某，告知以賠償精神損失費(fèi)為由向王某索款事實(shí)，并承諾如索得錢(qián)款，分其三成。李某遂伙同邱某共同向王某索款，后王某籌得1萬(wàn)元交給邱某。二人未肯罷手，繼續(xù)要求王某籌錢(qián)，并以將王某綁到山上去相要挾，王某趁機(jī)報(bào)警，二人被公安機(jī)關(guān)抓獲。李某自稱(chēng)一直不明確具體敲詐數(shù)額，不知有10萬(wàn)元的欠條,邱某亦稱(chēng)未告知李某敲詐數(shù)額。

浙江省杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邱某伙同李某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系共同犯罪。邱某、李某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，大部分因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯減輕處罰。邱某、李某歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。判處被告人邱某、李某有期徒刑兩年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。一審判決已生效。

【不同觀點(diǎn)】

本案對(duì)邱某敲詐勒索既遂1萬(wàn)元，未遂9萬(wàn)元認(rèn)定觀點(diǎn)較為一致，對(duì)怎么認(rèn)定李某刑事責(zé)任存有分歧。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：事中參與并且不明確敲詐數(shù)額的李某是否應(yīng)為未遂部分9萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敲詐勒索1萬(wàn)元，其無(wú)須對(duì)9萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任。李某因是在邱某已實(shí)施敲詐勒索行為后參與，其參與前邱某所敲詐的欠條上的10萬(wàn)元與其無(wú)關(guān)。其并未對(duì)邱某敲詐10萬(wàn)元取得欠條起到任何幫助作用，也與該欠條無(wú)因果關(guān)系，不存在逼寫(xiě)欠條的主觀惡性，其行為同搶劫犯致人重傷后，后加入者不對(duì)重傷結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任無(wú)異，都屬于承繼的共同犯罪。根據(jù)承繼的共同犯罪理論，對(duì)其加入前已形成的危害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。故李某對(duì)該10萬(wàn)元無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)參與后的實(shí)際敲詐得款承擔(dān)責(zé)任。況且從主觀故意內(nèi)容上分析，李某參與后并不知邱某意欲敲詐的數(shù)額，其主觀上并無(wú)敲詐10萬(wàn)元的故意，因此其不應(yīng)當(dāng)對(duì)未遂部分承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的敲詐數(shù)額與邱某應(yīng)當(dāng)一致，即既遂1萬(wàn)元，未遂9萬(wàn)元。李某明知邱某實(shí)施敲詐勒索，并參與幫助邱某共同實(shí)施敲詐，以進(jìn)一步取得錢(qián)款，可視為雙方具有敲詐勒索的共同故意和共同行為，屬于敲詐勒索的共犯。雖不明數(shù)額，但主觀上具有敲詐勒索的概括故意，不限于其1萬(wàn)元得款，仍有與邱某繼續(xù)敲詐的故意和行為，故對(duì)未遂部分應(yīng)同樣承擔(dān)刑事責(zé)任。李某參與前被害人雖已寫(xiě)10萬(wàn)元欠條，但10萬(wàn)元并非現(xiàn)金，亦難通過(guò)合法途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，欠條本身更無(wú)價(jià)值，不能視為即成的危害結(jié)果，僅是犯罪過(guò)程。故不應(yīng)機(jī)械地分割犯罪過(guò)程，簡(jiǎn)單地將李某與邱某刑事責(zé)任予以區(qū)分。

【法律解讀】

前行為危害結(jié)果是否形成是認(rèn)定承繼共犯之間刑事責(zé)任的關(guān)鍵

本案李某雖屬于承繼的共犯，但對(duì)先行為人邱某的逼寫(xiě)欠條行為仍需承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榍窏l不是已經(jīng)形成的危害結(jié)果，而是犯罪行為的過(guò)程之一。李某不明知敲詐數(shù)額，但李某有敲詐的概括故意。行為人本人不自知敲詐數(shù)目，不表示沒(méi)有敲詐故意，何況對(duì)一個(gè)人定罪與否不能因其本人是否自知犯罪數(shù)目作為評(píng)價(jià)依據(jù)。本案李某具有和邱某敲詐的共同故意，數(shù)額應(yīng)依據(jù)邱某的犯罪數(shù)額認(rèn)定。

造成觀點(diǎn)分歧的主要原因：一是對(duì)承繼共犯中先行為人的實(shí)行行為所造成的“危害結(jié)果”的情形認(rèn)識(shí)不一，把欠條認(rèn)為是“危害結(jié)果”。二是把“不知具體敲詐數(shù)額”與沒(méi)有共同敲詐故意相等同，忽視了行為人主觀上的概括故意。

1.先行為人邱某敲詐并逼寫(xiě)欠條不能視為危害結(jié)果。

因此，在承繼的共同犯罪中，并非所有后行為人對(duì)其參與前的事態(tài)均不負(fù)責(zé)任，而應(yīng)考察先行為人的行為是否已形成危害結(jié)果。如在已經(jīng)形成危害結(jié)果之后加入犯罪，則對(duì)該危害結(jié)果不必承擔(dān)責(zé)任。如先行為人行為尚未形成危害結(jié)果，后行為人參與共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)罪責(zé)。危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是既成的事實(shí)，事態(tài)發(fā)展的最后狀態(tài)，正確區(qū)分犯罪過(guò)程和危害結(jié)果是決定后行為人是否承擔(dān)前行為人行為責(zé)任的關(guān)鍵。

2.不能把“不知具體敲詐數(shù)額”等同于沒(méi)有共同敲詐故意。

李某雖不知具體數(shù)額，但不表示李某沒(méi)有敲詐勒索的犯罪故意，李某主觀上具有概括故意。通說(shuō)認(rèn)為概括故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是對(duì)侵害范圍與侵害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不明確的心理態(tài)度。李某對(duì)敲詐數(shù)額的不明確，正是“認(rèn)識(shí)因素”的不明確，而非“意志因素”的不明確。李某在意志上明知自己的行為會(huì)發(fā)生社會(huì)危害性，但積極追求該結(jié)果的發(fā)生。其認(rèn)識(shí)因素的不明確，又是對(duì)侵害范圍的不明確，而非對(duì)其敲詐行為本身的違法性認(rèn)識(shí)不明確。李某不明確要敲詐多少數(shù)額，但意欲協(xié)助邱某敲詐數(shù)額不限于1萬(wàn)元。在得款1萬(wàn)元后，邱某與李某并未停止敲詐行為，后迫于被公安機(jī)關(guān)抓獲而無(wú)法得逞，足見(jiàn)李某犯罪的主觀故意及法益侵害的客觀危險(xiǎn)性，不能因其認(rèn)識(shí)范圍不明確就忽視其敲詐的故意與客觀危險(xiǎn)性。因此，李某具有與邱某敲詐勒索的概括故意，并實(shí)施了共同行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)未遂部分承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.怎么處理敲詐勒索罪既遂與未遂定罪量刑的關(guān)系。