此種義務(wù)為法定義務(wù)，若未盡到，則不產(chǎn)生解除合同的效果，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)交警部門(mén)認(rèn)定，許某負(fù)事故全部責(zé)任。許某在向蘇某支付了1.5萬(wàn)元賠償款后要求保險(xiǎn)公司理賠。法院認(rèn)為，該案保險(xiǎn)合同沒(méi)有解除，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該起事故的賠償責(zé)任，判決被告保險(xiǎn)公司賠償蘇某構(gòu)成10級(jí)傷殘的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等5.1萬(wàn)余元。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是許某與保險(xiǎn)公司的合同是否已經(jīng)協(xié)議解除。而保險(xiǎn)公司沒(méi)能舉證證明其已經(jīng)向許某履行了這一風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。關(guān)于未盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍需擔(dān)責(zé)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

解除時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行告知投保人解除會(huì)產(chǎn)生何種后果的義務(wù)。此種義務(wù)為法定義務(wù)，若未盡到，則不產(chǎn)生解除合同的效果，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情：2014年11月18日晚，許某駕車(chē)經(jīng)過(guò)一個(gè)沒(méi)有信號(hào)燈的十字路口時(shí)，與騎電動(dòng)車(chē)的蘇某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蘇某受傷、電動(dòng)車(chē)損壞。經(jīng)過(guò)交警部門(mén)認(rèn)定，許某負(fù)事故全部責(zé)任。在蘇某住院治療期間，許某與蘇某達(dá)成協(xié)議:由許某一次性賠償蘇某1.5萬(wàn)元，蘇某保證不再要求許某承擔(dān)任何責(zé)任。許某在向蘇某支付了1.5萬(wàn)元賠償款后要求保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司讓許某在《索賠申請(qǐng)書(shū)》中寫(xiě)上:“保險(xiǎn)公司此次理賠1.5萬(wàn)元后，雙方的保險(xiǎn)合同即為解除，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。”之后，保險(xiǎn)公司支付許某1.5萬(wàn)元。

發(fā)生三個(gè)月后，蘇某經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘，遂又找到許某要求賠償，許某拒絕。于是蘇某將其訴至法院，要求許某和其所投保的保險(xiǎn)公司連帶賠償殘疾賠償金、、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等5.6萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，該案保險(xiǎn)合同沒(méi)有解除，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該起事故的賠償責(zé)任，判決被告保險(xiǎn)公司賠償蘇某構(gòu)成10級(jí)傷殘的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等5.1萬(wàn)余元。

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是許某與保險(xiǎn)公司的合同是否已經(jīng)協(xié)議解除。許某雖然寫(xiě)了“保險(xiǎn)公司此次理賠1.5萬(wàn)元后，雙方的保險(xiǎn)合同即為解除，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任”的字樣，可以認(rèn)為有明確的解除合同的意思。但是根據(jù)第28條的規(guī)定“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息”，保險(xiǎn)公司要解除與消費(fèi)者訂立的保險(xiǎn)合同，必須告知消費(fèi)者合同解除后可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。就該案來(lái)說(shuō)，其風(fēng)險(xiǎn)為:交通事故的受害者蘇某如果出現(xiàn)傷殘等需要繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況時(shí)，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同解除后，則只能由許某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司沒(méi)能舉證證明其已經(jīng)向許某履行了這一風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行這一法定義務(wù)，解除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同將會(huì)給許某帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的損害，許某對(duì)此并不知情，因而雙方的約定不產(chǎn)生法律效力，不能認(rèn)為雙方的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除。

此外，即使保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)人許某履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，根據(jù)第65條規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹陔p方當(dāng)事人都清楚解除合同對(duì)第三人不利的情況下仍然為之，可以認(rèn)為是雙方“惡意串通”訂立解除協(xié)議的行為，根據(jù)第52條關(guān)于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”合同無(wú)效的規(guī)定，雙方以協(xié)議方式解除保險(xiǎn)合同的行為無(wú)效。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。