追溯其源，《1991年條例》中所強調(diào)的立法目的就是：“為加強城市房屋拆遷管理，保障城市建設順利進行，保護拆遷當事人的合法權益，制定本條例。”這一立法目的存在著一個明顯的問題：將管理作為立法目的，這完全是一種立法理念上的錯位。如果是這樣，以行政管理來替代私法便具有了十分冠冕堂皇的理由，顯然，這是與法治社會應有的倡揚人權的法治觀念背道而馳的。城市私房拆遷實際上是包括土地、房屋等諸不動產(chǎn)所有權人或者使用權人在行使其各自物權時發(fā)生的一種現(xiàn)象，這一現(xiàn)象的發(fā)生由于涉及不同的主體，故需要管理機構(gòu)加以協(xié)調(diào)。關于：房屋拆遷行政管理觀念取代了私權保護應有的地位的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

根據(jù)作者收集到的13個省、自治區(qū)和直轄市、21個大中城市有關房屋拆遷立法資料，綜觀其中占多數(shù)的是21世紀初制定的城市房屋拆遷立法，包括北京、上海、天津、重慶等大城市在內(nèi)，其城市私房拆遷立法中均強調(diào)以“加強城市房屋拆遷管理，維護拆遷當事人的合法權益，保障建設項目順利進行”為目的。追溯其源，《1991年條例》中所強調(diào)的立法目的就是：“為加強城市房屋拆遷管理，保障城市建設順利進行，保護拆遷當事人的合法權益，制定本條例。”這一立法目的存在著一個明顯的問題：將管理作為立法目的，這完全是一種立法理念上的錯位。《2001年條例》已經(jīng)作出修改，但是，這種立法目的的調(diào)整所反射出的合法理念變化的理性之光，被相當一些比較滯后的地方立法所阻卻。

在我國現(xiàn)代生活中，“管理”一詞是使用頻率十分高的詞匯之一，但是，給“管理”下一個被人們普遍接受的概念，卻被認為是極為不易的事情。因為人們是從不同的研究領域、不同的觀察視角、不同的出發(fā)點來理解“管理”的含義，例如行政管理、經(jīng)濟管理、企業(yè)管理、行業(yè)管理等等。在本文中，根據(jù)房屋拆遷的特定領域，僅對經(jīng)濟學意義上和不動產(chǎn)所有權上對“管理”做一個簡單分析。

從經(jīng)濟學上講，“管理”系指通過計劃、組織、控制、激勵和領導等環(huán)節(jié)來協(xié)調(diào)人力、物力和財力資源，以期更好地實現(xiàn)組織目標的過程。從這個角度出發(fā)，“管理”所具有的對資源的協(xié)調(diào)、整合的功能被格外突現(xiàn)出來。

從法學上講，尤其是從不動產(chǎn)所有權的法律制度上講，“管理”應當被理解為系指通過依法或者依授權得以對不動產(chǎn)所有權的行使提供協(xié)調(diào)、組織、利益分配等服務活動的過程。從這個角度出發(fā)，突出的是“管理”對權利人利益的協(xié)調(diào)，以及為權利人服務的功能。歸結(jié)為一句話：管理是手段，管理應當以“服務”為內(nèi)涵。著名哲學家馬克斯?韋伯(1864-1920年)在其極有影響的作品《經(jīng)濟與社會》中對以行政管理為目的的現(xiàn)象進行了如下的評價：“所有私人的利益不是作為有保障的主觀的權益要求，而是僅僅作為那些規(guī)章效力的反映才有獲得保護的機會，那就不存在‘私’法了。當出現(xiàn)這種情形時，整個的法都溶解到行政管理的一個目的上：‘政府’”。如果是這樣，以行政管理來替代私法便具有了十分冠冕堂皇的理由，顯然，這是與法治社會應有的倡揚人權的法治觀念背道而馳的。

城市私房拆遷實際上是包括土地、房屋等諸不動產(chǎn)所有權人或者使用權人在行使其各自物權時發(fā)生的一種現(xiàn)象，這一現(xiàn)象的發(fā)生由于涉及不同的主體，故需要管理機構(gòu)加以協(xié)調(diào)。但是，管理作為一種政府為民眾服務的手段，不是也不應當是立法的目的，尤其不應當是立法的首要目的。