夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)與二奶無效1997年2至3月間，王某與劉某相識(shí)后，逐漸發(fā)展成為不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。”事后，雙方產(chǎn)生矛盾，王某遂訴至某區(qū)法院請(qǐng)求歸還上述款項(xiàng)。在訴訟過程中，王某之妻楊某以此18萬元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而王某未經(jīng)其同意擅自處理侵犯了其財(cái)產(chǎn)共有權(quán)為由要求參加訴訟，但法院未予準(zhǔn)許。王某與楊某對(duì)該判決均不服，在判決生效后向某省檢察院申請(qǐng)抗訴。由此可見王某給劉某的18萬元是特定目的贈(zèng)與行為，劉已實(shí)際接受，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。另外，王某以借款糾紛向法院起訴，雙方當(dāng)事人是王某與劉某，楊某不是本案的當(dāng)事人，因而在實(shí)體和程序上都無權(quán)請(qǐng)求返還這18萬元。關(guān)于夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)與二奶無效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)與二奶無效
1997年2至3月間，王某與劉某相識(shí)后，逐漸發(fā)展成為不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。后雙方商議各自離婚再結(jié)婚。1997年8月劉某與前夫離婚，同月王某出資10萬元為劉某購(gòu)買往宅一套，房產(chǎn)所有權(quán)人登記為劉某，并由劉一直居住。1998年3至4月，王某又向劉某提供現(xiàn)金5萬元和價(jià)值3萬元的空調(diào)，同年4月21日，劉某向王某出具欠條一張，上書：“假如我嫁給別人，我將把購(gòu)房款10萬元、現(xiàn)金5萬元、空調(diào)款3萬元計(jì)人民幣18萬元?dú)w還給王某。”事后，雙方產(chǎn)生矛盾，王某遂訴至某區(qū)法院請(qǐng)求歸還上述款項(xiàng)。
王某在訴狀中稱：他與劉某就這18萬元之間的關(guān)系是借貸關(guān)系，該借貸附了終止條件，是一種附條件的民事法律行為。現(xiàn)在劉某要嫁給他人，應(yīng)當(dāng)視為所附的終止條件到來，劉某理應(yīng)歸還所欠的款項(xiàng)。在訴訟過程中，王某之妻楊某以此18萬元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而王某未經(jīng)其同意擅自處理侵犯了其財(cái)產(chǎn)共有權(quán)為由要求參加訴訟，但法院未予準(zhǔn)許。
某區(qū)法院一審與某市中級(jí)法院二審判決認(rèn)為：劉某出具給王某的欠條違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定，違背了公序良俗，根椐《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題意見》第75條“附條件的民事法律行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者是不可能發(fā)生的，就當(dāng)認(rèn)定該民事法律行為無效。”之規(guī)定，該欠條不能證明王某與劉某之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系；其次，王某提供給劉某的18萬元實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)與行為，因此判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
王某與楊某對(duì)該判決均不服，在判決生效后向某省檢察院申請(qǐng)抗訴。某省檢察院審查后認(rèn)為：王某給劉某的18萬元未經(jīng)其妻楊某的同意，侵犯了楊某的夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，楊某對(duì)本案爭(zhēng)議的18萬元有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，法院不準(zhǔn)許楊某參加訴訟，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”的規(guī)定，漏列當(dāng)事人，程序違法。因此，某省檢察院以終審判決違反法定程序可能影響案件正確判決為由向該省高級(jí)法院提出抗訴。
經(jīng)某省高院的指令，某市中級(jí)法院再審認(rèn)為：王某給付劉某的18萬元時(shí)正處于雙方同居期間，當(dāng)時(shí)王某并未要求劉某出具任何手續(xù)，而是事隔一段時(shí)間后為了繼續(xù)保持雙方的同居關(guān)系，防止劉某另嫁他人，才要求劉出具欠條。事實(shí)上雙方同居期間，王某并未要求返還，而是雙方同居關(guān)系一旦結(jié)束，王某想要繼續(xù)同居目的不能達(dá)到，又不甘心金錢損失，才訴至法院。由此可見王某給劉某的18萬元是特定目的贈(zèng)與行為，劉已實(shí)際接受，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。其次，王某將18萬元給劉某是通過購(gòu)買實(shí)物及現(xiàn)金，而購(gòu)買的實(shí)物又轉(zhuǎn)入劉某所有，實(shí)際給付的是貨幣。貨幣所有權(quán)是以貨幣為標(biāo)的物成立的所有權(quán)，貨幣的價(jià)值，并非基于貨幣的物質(zhì)素材本身，而是基于國(guó)家的法律規(guī)定和全社會(huì)的信賴，因而對(duì)于貨幣的現(xiàn)實(shí)占有人，不問其取得原因如何、有無正當(dāng)權(quán)利，而問其貨幣價(jià)值的歸屬者，尤其是作為交易媒介，貨幣的所有必須與占有相一致。王某對(duì)這18萬元系占有人即所有人，其對(duì)18萬元的處分是有權(quán)處分的行為，而楊某并非這18萬元的占有人也非所有權(quán)人，即使是夫妻共同收入，在王某處保管，由于貨幣的特殊性質(zhì)，王某對(duì)這18萬元有權(quán)處分，劉某接受了這18萬元就成了這18萬元新的所有人，劉某與楊某間不存在任何法律關(guān)系。另外，王某以借款糾紛向法院起訴，雙方當(dāng)事人是王某與劉某，楊某不是本案的當(dāng)事人，因而在實(shí)體和程序上都無權(quán)請(qǐng)求返還這18萬元。據(jù)此，再審判決維持了原終審判決。
評(píng)析：本案歷經(jīng)一審、二審、檢察機(jī)關(guān)抗訴、再審，最終仍以王某敗訴、拒絕楊某參加訴訟而告終。但是筆者認(rèn)為，無論是一審、二審法院還是檢察院、再審法院都沒有理清本案的法律關(guān)系，抓住善意取得制度這一核心法律問題，從而導(dǎo)致判決不具法理說服力，不能令人滿意。
筆者認(rèn)為，要正確判明本案，首先要厘定本案中涉及的三個(gè)法律關(guān)系：
－、王某與劉某之間就這18萬元發(fā)生的法律關(guān)系是贈(zèng)與關(guān)系還是借貸關(guān)系？我們認(rèn)為很明顯是贈(zèng)與關(guān)系，這在幾次判決中也闡述的很清楚。王某在與劉某同居期間，陸續(xù)將這18萬元轉(zhuǎn)至劉某名下，其目的是想要?jiǎng)⒛潮３峙c其同居，依照《合同法》的有關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與合同是無償、實(shí)踐、不要式合同，贈(zèng)與標(biāo)的一經(jīng)交付，合同便依法有效。但在合同生效后，劉某應(yīng)王某的要求出具了一張欠條，可視為雙方對(duì)原合同進(jìn)行了變更，即對(duì)該贈(zèng)與合同附加了解除條件，即如果劉某嫁給別人，其獲得的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還給王某。但是我們可以明顯看出，該解除條件顯然違反法律規(guī)定、違背了公序良俗，應(yīng)認(rèn)定所附條件無效。但合同的部分無效不影響其他部分的效力，且造成無效的責(zé)任顯然在王某，王不具有合同的解除權(quán)，因此，該贈(zèng)與合同依法有效。
二、王某與楊某之間關(guān)于這18萬元的法律關(guān)系。首先應(yīng)該明確，王與楊是夫妻關(guān)系，這18萬元也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，此筆巨款在民法上性質(zhì)是共同共有。對(duì)于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，在該財(cái)產(chǎn)未分割前應(yīng)由夫妻雙方共同同意。在本案中，王某將18萬元贈(zèng)與劉某，顯然未征得楊某的同意，因此王某侵犯了楊某享有的共同共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是一種侵權(quán)的民事法律關(guān)系。楊某基于王某的侵權(quán)行為可以向王某追償，這一點(diǎn)在檢察院的抗訴理由中也得以闡述。
三、楊某與劉某關(guān)于這18萬元之間的法律關(guān)系。前面我們已經(jīng)闡述，王某與劉某之間是贈(zèng)與關(guān)系，王某與楊某之間是侵權(quán)法律關(guān)系，那么楊某與劉某之間是否存在法律關(guān)系？這關(guān)系到楊某能否基于王某的侵權(quán)行為主張王與劉的贈(zèng)與行為無效而向劉某追償這18萬元，這也是本案的關(guān)健。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民法中的善意取得制度來加以分析，所謂善意取得是指無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的占有人在不法將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果第三人在取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意（即不知或不應(yīng)知道）就可依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。第三人在取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以后，原所有人不得要求第三人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人（占有人）賠償損失。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題意見》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條第二款也規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”在本案中，第三人劉某如果取得這18萬元時(shí)是善意的，那么就取得所有權(quán)，楊某也無權(quán)主張劉與王之間的贈(zèng)與行為無效。我們認(rèn)為劉某取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不是善意的，首先，劉某與王某是非法同居，且王并未與楊解除婚姻關(guān)系，從一般常理來講，劉某應(yīng)當(dāng)知道該巨額財(cái)產(chǎn)是王某與楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非有足夠的相反證據(jù)證明。其次，我國(guó)司法實(shí)踐中，如果第三人是無償取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，則不論其取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意還是惡意，所有人都有權(quán)要求第三人返還原物。因此，我們認(rèn)為，楊某與劉某存在不當(dāng)之利之債的法律關(guān)系，楊某有權(quán)要求劉某返還該18萬元。但我們遺憾地看到，檢察院的抗訴理由卻未運(yùn)用善意取得制度來深入闡述本案。而法院的再審判決卻把對(duì)貨幣的占有等同所有，把貨幣等同無因證券，從而抹煞了善意取得制度。眾所周知，有些證券（如票據(jù)）具有無因性，但這種無因性是指該證券的占有人在行使權(quán)利時(shí)可對(duì)抗義務(wù)人，而證券的惡意占有人并不能以此對(duì)抗原所有人向其主張權(quán)利。更何況貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品，并不是證券，在民法中性質(zhì)是種類物，民法將物分為物定物與種類物，主要基于以下法律意義：1、基于客體是物定物與種類物，可產(chǎn)生不同的法律關(guān)系；2、所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間不同；3、意外毀損滅失的法律后果不同。貨幣本質(zhì)上仍是物，自然應(yīng)遵循物權(quán)的基本原理，遵循善意取得制度，如果貨幣的占有人與所有人分離，占有人將該貨幣轉(zhuǎn)讓，應(yīng)看第三人取得時(shí)是否善意，如果不是善意，所有人當(dāng)然有權(quán)主張轉(zhuǎn)讓行為無效。
從上述分析，我們不難得出楊某是否有權(quán)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的結(jié)論。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟必須具備如下條件：1、必須以他人之間的訴訟正在受訴法院進(jìn)行為前提；2、對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的具有實(shí)體的請(qǐng)求權(quán)；3、以起訴的方式參加訴訟，并以本訴的雙方當(dāng)事人為被告。本案中，楊某是這18萬元共同財(cái)產(chǎn)的共同所有人，對(duì)于王某的侵權(quán)行為及劉某的不當(dāng)?shù)美畟碛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求法院對(duì)王與劉之間的贈(zèng)與行為予以撤消，因此，其當(dāng)然是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有權(quán)參加訴訟。
最后，有一點(diǎn)我們認(rèn)為必須補(bǔ)充的是，無論依照社會(huì)公德、善意風(fēng)俗還是立法本意，在婚姻關(guān)系中，應(yīng)依法保護(hù)無過錯(cuò)一方，對(duì)第三者的不當(dāng)利益不予支持，以維護(hù)正常婚姻關(guān)系，這是本案審判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的。
綜上所述，本案中王某對(duì)其贈(zèng)與劉某的財(cái)產(chǎn)無權(quán)要求返還，但楊某作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)參加訴訟，法院應(yīng)適用善意取得制度支持楊某的訴訟請(qǐng)求，判決王某與劉某的贈(zèng)與行為無效。如果劉某因該贈(zèng)與行為的撤消遭受損失，能否要求王某予以賠償，應(yīng)視當(dāng)時(shí)具體情況而定，此是后話，不在本訴考慮之列。