違約責(zé)任的免責(zé)事由

導(dǎo)讀:
需要注意的是,合同法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則而不是絕對的無過錯責(zé)任原則。一般認(rèn)為,兩者之間的區(qū)別在于,適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則賦予違約人以法定免責(zé)的事由,而絕對的無過錯責(zé)任則沒有免責(zé)事由。事實(shí)上,絕對的無過錯責(zé)任是不存在的,包括產(chǎn)品責(zé)任和高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償責(zé)任。那么,審判實(shí)踐中,在嚴(yán)格責(zé)任原則下的違約責(zé)任免責(zé)事由如何確定呢?不可抗力作為法定的免責(zé)事由,具有特定的外延和內(nèi)涵,不同于約定的免責(zé)事由。如果違反該義務(wù),給對方當(dāng)事人造成損失,則應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。那么違約責(zé)任的免責(zé)事由。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
需要注意的是,合同法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則而不是絕對的無過錯責(zé)任原則。一般認(rèn)為,兩者之間的區(qū)別在于,適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則賦予違約人以法定免責(zé)的事由,而絕對的無過錯責(zé)任則沒有免責(zé)事由。事實(shí)上,絕對的無過錯責(zé)任是不存在的,包括產(chǎn)品責(zé)任和高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償責(zé)任。那么,審判實(shí)踐中,在嚴(yán)格責(zé)任原則下的違約責(zé)任免責(zé)事由如何確定呢?不可抗力作為法定的免責(zé)事由,具有特定的外延和內(nèi)涵,不同于約定的免責(zé)事由。如果違反該義務(wù),給對方當(dāng)事人造成損失,則應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任的免責(zé)事由的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
需要注意的是,合同法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則而不是絕對的無過錯責(zé)任原則。一般認(rèn)為,兩者之間的區(qū)別在于,適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則賦予違約人以法定免責(zé)的事由,而絕對的無過錯責(zé)任則沒有免責(zé)事由。事實(shí)上,絕對的無過錯責(zé)任是不存在的,包括產(chǎn)品責(zé)任和高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償責(zé)任。那么,審判實(shí)踐中,在嚴(yán)格責(zé)任原則下的違約責(zé)任免責(zé)事由如何確定呢?我們認(rèn)為,在這里要注意同民法上的特殊侵權(quán)無過錯責(zé)任的免責(zé)事由區(qū)別開來:特殊侵權(quán)無過錯責(zé)任的法定免責(zé)事由有不可抗力、意外事件和第三人過錯;而對于違約責(zé)任,依據(jù)合同法第117條,僅有不可抗力,意外事件沒有被確認(rèn)為法定免責(zé)事由,第三人過錯,依據(jù)合同法第121條,更是被明確排除在免責(zé)事由之外,這是合同相對性原則最一般的要求。
對于不可抗力,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,僅在合同中籠統(tǒng)規(guī)定適用不可抗力條款或者重復(fù)不可抗力法律條文,都不能使不可抗力條款產(chǎn)生應(yīng)有的作用,必須在合同中列舉具體的不可抗力情形。只有列舉出的情形發(fā)生,才能產(chǎn)生免責(zé)的法律效果。有觀點(diǎn)則認(rèn)為,設(shè)定不可抗力條款應(yīng)采取概括的形式,以免掛一漏萬。我們認(rèn)為,在審判實(shí)踐中,根據(jù)契約自由或意思自治原則,列舉了免責(zé)事由的,應(yīng)該首先確認(rèn)其效力,只要免責(zé)事由條款沒有違反法律、損害公共利益、違背公共政策和社會公德;對于僅概括規(guī)定或重復(fù)法律條文甚至根本就未涉及免責(zé)問題的,要根據(jù)事實(shí)認(rèn)定是否屬不可抗力情形。不可抗力作為法定的免責(zé)事由,具有特定的外延和內(nèi)涵,不同于約定的免責(zé)事由。只有不能預(yù)見、無法避免并不能克服的客觀情況,才能認(rèn)定為不可抗力。對于不可抗力,我們應(yīng)該從嚴(yán)把握。意外事件性質(zhì)名為“意外”,實(shí)質(zhì)屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),是不能免責(zé)的。如承運(yùn)人在運(yùn)輸中的碰撞事故、承攬人在加工中的機(jī)器毀損,等等,在合同訂立時(shí)已為雙方考慮或者應(yīng)該考慮到。從國外的情況看,不可抗力的確定是很復(fù)雜的問題,通常由立法者賦予法官自由裁量權(quán)解決。如罷工,必須區(qū)別不同情況,不能一概地認(rèn)為罷工就是不可抗力。僅僅違約方一家勞工罷工,應(yīng)不足以認(rèn)定是不可抗力;如整個城市或地區(qū)的大范圍的罷工,就成為了一場社會事變,應(yīng)該認(rèn)定為不可抗力。學(xué)理上一般認(rèn)為,不可抗力包括三種,一是自然災(zāi)害;二是政府行為(合同訂立后的政府行為如法律變化、行政措施等,為民事行為人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見、不可避免和不可克服,因?yàn)橛喠⒑贤幕A(chǔ)是原有的法律體系);三是社會異常事件,如大范圍的罷工、騷亂。該分類可以作為司法適用的參考。
合同法第118條規(guī)定:“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方,以減輕可能給對方造成的損失,并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。”實(shí)務(wù)中如果當(dāng)事人沒有及時(shí)通知對方,應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?有意見認(rèn)為,這里規(guī)定的當(dāng)事人的通知義務(wù),屬基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)。發(fā)生不可抗力,造成合同不能履行時(shí),債務(wù)人可以免責(zé),主要是免除合同約定的給付義務(wù)。根據(jù)誠實(shí)信用原則,雙方當(dāng)事人都有義務(wù)努力消除不可抗力事件的影響,減少損失。因此,合同法規(guī)定發(fā)生不可抗力造成合同不能履行時(shí),當(dāng)事人有通知對方當(dāng)事人的義務(wù),以最大限度減少對方當(dāng)事人的損失。如果違反該義務(wù),給對方當(dāng)事人造成損失,則應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。我們認(rèn)為,這里的通知義務(wù)屬“不真正的義務(wù)”,即法律對義務(wù)人沒有強(qiáng)制的權(quán)力,義務(wù)人可以選擇通知或不通知。只是,在通知了的情況下,對方當(dāng)事人就有減少損失的義務(wù),如果對方當(dāng)事人面對這種不可抗力的事件而沒有采取適當(dāng)措施以減少損失,那么,義務(wù)人就獲得了免除賠償這部分損失的權(quán)利。在沒有通知的情況下,他就無權(quán)免除這部分損失的賠償責(zé)任。在這種情況下,沒有誠實(shí)信用原則的適用余地。但是,當(dāng)對方當(dāng)事人沒有被通知而又知道或應(yīng)當(dāng)知道不可抗力發(fā)生時(shí),他也可獲得免除賠償這部分損失的權(quán)利,這時(shí)才適用誠實(shí)信用原則,并且是對對方當(dāng)事人而言。




