“分家墻”應(yīng)當(dāng)建--點(diǎn)評(píng)物業(yè)糾紛

導(dǎo)讀:
華城業(yè)主表示,在與開(kāi)發(fā)商簽訂的合同中顯示,兩個(gè)小區(qū)用圍墻隔開(kāi),完全獨(dú)立。相關(guān)法律人士表示,在符合政府土地規(guī)劃的情況下,完全存在獨(dú)立的物業(yè)區(qū)域。兩個(gè)小區(qū)目前屬于同一個(gè)物業(yè)管理公司,相對(duì)于華一新城,同濟(jì)華城的業(yè)主表示,自己需要支付每平方米高出1元多的物業(yè)費(fèi)。業(yè)主王先生表示,居民拆墻純屬維權(quán)。居民擔(dān)心,一旦圍墻立起,享用配套設(shè)施的權(quán)利將被剝奪。而從目前來(lái)看,這兩個(gè)小區(qū)的配套設(shè)施設(shè)備應(yīng)該無(wú)法共用,應(yīng)當(dāng)劃分為獨(dú)立的物業(yè)管理區(qū)域。那么“分家墻”應(yīng)當(dāng)建--點(diǎn)評(píng)物業(yè)糾紛。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
華城業(yè)主表示,在與開(kāi)發(fā)商簽訂的合同中顯示,兩個(gè)小區(qū)用圍墻隔開(kāi),完全獨(dú)立。相關(guān)法律人士表示,在符合政府土地規(guī)劃的情況下,完全存在獨(dú)立的物業(yè)區(qū)域。兩個(gè)小區(qū)目前屬于同一個(gè)物業(yè)管理公司,相對(duì)于華一新城,同濟(jì)華城的業(yè)主表示,自己需要支付每平方米高出1元多的物業(yè)費(fèi)。業(yè)主王先生表示,居民拆墻純屬維權(quán)。居民擔(dān)心,一旦圍墻立起,享用配套設(shè)施的權(quán)利將被剝奪。而從目前來(lái)看,這兩個(gè)小區(qū)的配套設(shè)施設(shè)備應(yīng)該無(wú)法共用,應(yīng)當(dāng)劃分為獨(dú)立的物業(yè)管理區(qū)域。關(guān)于“分家墻”應(yīng)當(dāng)建--點(diǎn)評(píng)物業(yè)糾紛的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
(來(lái)源:2007年2月1日新聞晨報(bào)) 分家墻”建又拆新老小區(qū)是“一家”?
老住戶擔(dān)心權(quán)益受損不肯"獨(dú)立"新業(yè)主感覺(jué)繳費(fèi)較多有欠公平
□周夏瑩 晨報(bào)實(shí)習(xí)生洪俊杰
一堵圍墻的兩邊緊挨著兩個(gè)住宅樓盤(pán),新業(yè)主欲建起隔離墻與相鄰小區(qū)劃清“楚河漢界”,而老住戶卻反對(duì)分家,集體將墻推倒。一堵圍墻集中了兩邊業(yè)主的矛盾,而問(wèn)題的癥結(jié)卻在于,他們是否屬于一家?筆者昨天了解到,華一新城小區(qū)早期開(kāi)發(fā)建成,經(jīng)過(guò)4年后,不同房型、不同格調(diào)的樓宇緊挨該小區(qū)拔地而起,也就是現(xiàn)在的同濟(jì)華城。華城業(yè)主表示,在與開(kāi)發(fā)商簽訂的合同中顯示,兩個(gè)小區(qū)用圍墻隔開(kāi),完全獨(dú)立。而華一的業(yè)主則拿出了1999年的規(guī)劃圖紙,證明兩邊應(yīng)屬一體。
昨天下午,筆者在現(xiàn)場(chǎng)看到,圍墻位置已經(jīng)種起了一排矮灌木,一條新砌的4米寬道路貫通了兩個(gè)小區(qū)。相關(guān)法律人士表示,在符合政府土地規(guī)劃的情況下,完全存在獨(dú)立的物業(yè)區(qū)域。兩個(gè)樓盤(pán)分期開(kāi)發(fā),建筑設(shè)計(jì)、設(shè)施設(shè)備等也都完全不同,應(yīng)該相對(duì)隔絕。
相鄰小區(qū)緊密相連
購(gòu)買(mǎi)了同濟(jì)華城小區(qū)住房的葉小姐最近有點(diǎn)郁悶,因?yàn)樵谂R近交房時(shí)她發(fā)現(xiàn)隔壁的華一新城小區(qū)與自己小區(qū)間的隔離墻被推翻,兩小區(qū)連成了一體。兩個(gè)小區(qū)目前屬于同一個(gè)物業(yè)管理公司,相對(duì)于華一新城,同濟(jì)華城的業(yè)主表示,自己需要支付每平方米高出1元多的物業(yè)費(fèi)。管理費(fèi)用不一,而公共設(shè)施卻要平等享用,有欠公平。
昨天下午,筆者在同濟(jì)華城的大門(mén)口吃了“閉門(mén)羹”。隨后,筆者轉(zhuǎn)道相鄰的華一新城,發(fā)現(xiàn)兩個(gè)小區(qū)緊密相連,原有的圍墻位置現(xiàn)在僅剩5塊磚高的墻根,還有一排一步便能跨過(guò)的矮灌木叢。一條新砌的4米寬道路,將兩個(gè)小區(qū)完全貫通,隨之設(shè)立的便是路邊的保安崗?fù)ぁ?/P>
居民告訴筆者,這條道路兩三天前剛剛建成。從這條通道進(jìn)入華城,筆者沒(méi)有遇到崗?fù)?nèi)保安的阻攔。業(yè)主表示,在與開(kāi)發(fā)商簽訂的預(yù)售合同所附的小區(qū)平面圖中,根本不存在這樣一條道路。
“分家墻”遭遇強(qiáng)行拆除
去年,還未建成的同濟(jì)華城由于施工需要,臨時(shí)拆除了與華一新城之間的圍墻,而當(dāng)開(kāi)發(fā)商打算在原墻位置再砌新墻時(shí),卻引發(fā)華一新城居民的反對(duì)。“這堵墻只要砌起來(lái),我們就拆。”居民蔣先生義憤填膺地說(shuō)。“我們本來(lái)就是一個(gè)小區(qū),怎么能用墻隔開(kāi)。”業(yè)主王先生表示,居民拆墻純屬維權(quán)。按照當(dāng)時(shí)的規(guī)劃圖紙,兩個(gè)小區(qū)應(yīng)屬于一體,并且開(kāi)發(fā)商承諾,今后新建樓宇的配套設(shè)施,華一居民可以共享。而目前,華一新城內(nèi)除了居民樓之外,沒(méi)有任何配套的休閑娛樂(lè)設(shè)施。居民擔(dān)心,一旦圍墻立起,享用配套設(shè)施的權(quán)利將被剝奪。
同濟(jì)華城業(yè)主表示,在與開(kāi)發(fā)商簽訂的預(yù)售合同中,其附件的小區(qū)平面圖上根本就沒(méi)有現(xiàn)在的4米通道,而購(gòu)房時(shí)的微縮模型圖中,則明確顯示兩個(gè)小區(qū)之間有圍墻相隔。而華一新城的小區(qū)居民則拿出了1999年的規(guī)劃圖紙,上面明確顯示新舊小區(qū)之間將有一條4米寬的機(jī)動(dòng)車(chē)通道。
目前,同濟(jì)華城開(kāi)發(fā)商已貼出公告,表示經(jīng)政府規(guī)劃部門(mén)的確定,兩個(gè)樓盤(pán)同屬一個(gè)小區(qū),承諾開(kāi)通道路之后,在小區(qū)交界處種植綠化,但高度控制在1米以內(nèi)。
[律師觀點(diǎn)]
兩個(gè)小區(qū)應(yīng)相對(duì)隔絕
“兩個(gè)小區(qū)應(yīng)該是相對(duì)隔絕的。”上海凌云永然律師事務(wù)所律師張黔林在接受筆者采訪時(shí)表示,規(guī)劃管理部門(mén)對(duì)用地和建設(shè)工程的規(guī)劃要求是針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的,即便是統(tǒng)一的規(guī)劃,也并不意味著只能建成一個(gè)獨(dú)立的小區(qū)。因此,關(guān)鍵要看這兩個(gè)小區(qū)的配套設(shè)施設(shè)備是不是共用的。而從目前來(lái)看,這兩個(gè)小區(qū)的配套設(shè)施設(shè)備應(yīng)該無(wú)法共用,應(yīng)當(dāng)劃分為獨(dú)立的物業(yè)管理區(qū)域。
同濟(jì)華城的業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間的合同上,明確附有小區(qū)平面圖,如果通道在合同中沒(méi)有約定,則屬于開(kāi)發(fā)商對(duì)小區(qū)規(guī)劃的擅自變更,也就對(duì)業(yè)主構(gòu)成了違約。
來(lái)源:新聞晨報(bào)




