“買賣合同糾紛”仲裁糾紛案

導(dǎo)讀:
江西xx電聲有限公司訴北京xx移動(dòng)通信科技有限公司“買賣合同糾紛”仲裁糾紛案仲裁答辯狀答辯人因申請人江西xx電聲有限公司申請其“買賣合同糾紛”仲裁糾紛一案,依據(jù)客觀事實(shí)與法律規(guī)定,現(xiàn)提交答辯意見如下:一、北京仲裁委員會(huì)對本案沒有仲裁管轄權(quán),依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。按照我國《仲裁法》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,應(yīng)當(dāng)雙方自愿,達(dá)成仲裁協(xié)議。”;還有該法第六條:“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。那么“買賣合同糾紛”仲裁糾紛案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
江西xx電聲有限公司訴北京xx移動(dòng)通信科技有限公司“買賣合同糾紛”仲裁糾紛案仲裁答辯狀答辯人因申請人江西xx電聲有限公司申請其“買賣合同糾紛”仲裁糾紛一案,依據(jù)客觀事實(shí)與法律規(guī)定,現(xiàn)提交答辯意見如下:一、北京仲裁委員會(huì)對本案沒有仲裁管轄權(quán),依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。按照我國《仲裁法》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,應(yīng)當(dāng)雙方自愿,達(dá)成仲裁協(xié)議。”;還有該法第六條:“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。關(guān)于“買賣合同糾紛”仲裁糾紛案的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
江西xx電聲有限公司訴北京xx移動(dòng)通信科技有限公司“買賣合同糾紛”仲裁糾紛案
仲裁答辯狀
答辯人因申請人江西xx電聲有限公司申請其“買賣合同糾紛”仲裁糾紛一案,依據(jù)客觀事實(shí)與法律規(guī)定,現(xiàn)提交答辯意見如下:
一、北京仲裁委員會(huì)對本案沒有仲裁管轄權(quán),依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
在申請人所提交的證據(jù)一《產(chǎn)品定購合同》中第10.2條約定:“雙方協(xié)商不成的,則應(yīng)提交北京仲裁委員會(huì)仲裁”,在該合同中所指的“雙方”應(yīng)當(dāng)是指該合同簽章的的雙方,即:答辯人和“江西xx光電科技股份有限公司紅聲分公司”(以下簡稱“xx紅聲”),而并非本案的申請人江西xx電聲有限公司。仲裁對于訴訟而言具有快捷性和方便性,具有解決糾紛的和諧性和非嚴(yán)肅對抗性。在本案中,答辯人簽訂合同當(dāng)時(shí)自愿同意和xx紅聲達(dá)成仲裁協(xié)議,是因?yàn)榛诤蛒x紅聲友好業(yè)務(wù)合作關(guān)系的考慮,基于和xx紅聲“專有誠信附屬性”的考慮,對于此外第三人答辯人當(dāng)不會(huì)基于上述因素考慮而協(xié)議仲裁。仲裁主體自愿性是“私法意思自治”原則的應(yīng)有之義和最核心的本質(zhì)特征。
按照我國《仲裁法》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,應(yīng)當(dāng)雙方自愿,達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議,一方申請仲裁的,仲裁委員會(huì)不予受理。”;還有該法第六條:“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。”,在本案中,答辯人和申請人之間并非合同簽訂的主體,當(dāng)然更非仲裁協(xié)議條款的約定主體,雙方之間并沒有任何仲裁協(xié)議,申請人提起仲裁缺乏前提基礎(chǔ),按照《仲裁法》第二十一條:“當(dāng)事人申請仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)有仲裁協(xié)議……”,因此貴委對于本案并無仲裁管轄權(quán),依法應(yīng)當(dāng)不予受理申請人仲裁申請。
如貴會(huì)違反法律規(guī)定,強(qiáng)行對本案作出裁決,答辯人將依據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;……”,向北京市第二中級人民法院提出“撤銷仲裁裁決申請”。
二、申請人對本案沒有仲裁申請權(quán),申請主體不適格,申請請求應(yīng)被駁回。
1、申請人并非本案約定仲裁協(xié)議的當(dāng)事人,依法不具有仲裁申請權(quán);盡管其受讓了仲裁協(xié)議相對方xx紅聲的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但是因?yàn)樵撌茏屝袨檫`法無效(下文將詳細(xì)論證),因此申請人對本案沒有訴權(quán),其申請主體不適格。
2、xx紅聲依法注銷,其民事權(quán)利義務(wù)法定的由上級獨(dú)立法人主體江西xx光電科技股份有限公司(以下簡稱“xx光電”)承擔(dān),不能以xx光電的申明和約定來對抗法律的強(qiáng)制性規(guī)定,因此申請人對本案沒有仲裁申請權(quán),其申請主體明顯不適格。
申請人所提交的證據(jù)五(2)《企業(yè)注銷 核準(zhǔn)通知書》表明:xx紅聲已于2006年10月20日在江西吉安市工商局辦理注銷手續(xù)。按照我國《公司法》相關(guān)規(guī)定,分公司盡管具有實(shí)際經(jīng)營管理和決策的權(quán)利,但是卻沒有獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的能力,分公司的權(quán)利義務(wù)法定的由總公司來承擔(dān),這是法律的強(qiáng)行性規(guī)定,不能通過約定和協(xié)議來對抗。xx紅聲和申請人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,還有xx光電的申明和說明均違反上述法律規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效(下文將詳細(xì)論證)。由于缺乏法定的原因和理由,申請人對本案根本就沒有仲裁申請權(quán)。
3、xx紅聲、xx光電和申請人之間屬于“關(guān)聯(lián)公司”,相互之間具有“關(guān)聯(lián)關(guān)系”,三方之間的協(xié)議和約定違反了我國法律的規(guī)定,且必然的將侵犯股東和債權(quán)人的合法利益,仲裁庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系列行為均屬無效(下文有詳細(xì)論證)。從而申請人對本案沒有仲裁申請權(quán),其申請主體明顯不適格。
三、申請人仲裁請求論述事實(shí)有誤,其提交的證據(jù)不能證明其所述事實(shí)。[page]
申請人申請稱:我方已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。被申請人收到貨物后拒不開具驗(yàn)收單,在檢驗(yàn)期間內(nèi)未對貨物質(zhì)量和數(shù)量提出任何異議,應(yīng)視為貨物驗(yàn)收合格。上述事實(shí)與客觀事實(shí)不符,經(jīng)過答辯人多方查證,答辯人從未向xx紅聲發(fā)出過任何產(chǎn)品定購單,更從未收到過xx紅聲所交付的任何貨物。
證據(jù)一《產(chǎn)品定購合同》簽訂時(shí)間為2003年12月29日,而證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購單》時(shí)間分別為2004年4月21日和5月10日,在此期間答辯人因?yàn)闃I(yè)務(wù)合作和發(fā)展的原因,正處于內(nèi)憂外患的破產(chǎn)瀕危邊緣,股東之間糾紛和訴訟不斷,對外重大訴訟眾多,公司業(yè)務(wù)基本處于停頓狀態(tài),根本沒法也不可能向xx紅聲發(fā)出產(chǎn)品定購單進(jìn)行采購。申請人申請事實(shí)有誤。
1、申請人所提交的證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購單》是虛假的,不能予以采納。
按照申請人所提交的證據(jù)一《產(chǎn)品定購合同》第2.1條約定:乙方(xx紅聲)應(yīng)嚴(yán)格按照甲方(答辯人)產(chǎn)品采購的要求提供樣品,經(jīng)甲方技術(shù)部門或甲方指定部門的認(rèn)可后,進(jìn)行封樣,同時(shí)簽定并確認(rèn)承認(rèn)書。在本案中,答辯人根本就沒有向xx紅聲提出過任何樣品要求,xx紅聲也根本就沒有提供過什么樣品給答辯人,又豈談向xx紅聲發(fā)出過什么產(chǎn)品定購單呢??《產(chǎn)品定購合同》第2.2條約定:甲方在乙方正式供貨前7-10天,應(yīng)向乙方發(fā)出正式的產(chǎn)品定購單,……還須由甲方授權(quán)人簽字蓋章后方可生效……。然而在證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購單》中,我們看到其上面盡管有龍飛鳳舞的幾個(gè)簽名,還有答辯人的圖標(biāo)logo以及名稱,但是卻沒有任何答辯人的蓋章。證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購單》完全是虛假的,因此不可能也絕對不會(huì)蓋有答辯人的公章,答辯人從未向申請人發(fā)出過上述號(hào)碼為DG0404006和DG0404010的訂單。




