我國(guó)《合同法》第52條明確了判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，為正確判定合同無效提供了依據(jù)，體現(xiàn)了合同法鼓勵(lì)交易的基本原則。但是在司法審判實(shí)踐中，對(duì)于適用《合同法》第52條第5項(xiàng)進(jìn)行無效合同的判斷時(shí)仍然存在著不同的理解和裁判結(jié)果。本文結(jié)合相關(guān)法律和司法解釋，對(duì)司法審判中適用《合同法》第52條第5項(xiàng)進(jìn)行合同無效的認(rèn)定問題進(jìn)行探討并提出效力性強(qiáng)制規(guī)定的判斷方法。無效合同是違反合同生效要件的合同類型，是相對(duì)于有效合同而言的。這一條款確定了判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，為民事司法審理合同糾紛活動(dòng)提供了重要的裁判依據(jù)。關(guān)于司法審判中無效合同的認(rèn)定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、無效合同的概述

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，民事司法審判中出現(xiàn)越來越多的合同糾紛。面對(duì)紛繁復(fù)雜的合同形式和內(nèi)容，對(duì)合同的效力判斷是合同糾紛司法審判過程中一個(gè)關(guān)鍵問題，是明確法律當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的前提條件，直接主導(dǎo)著案件的裁判結(jié)果。我國(guó)《合同法》第52條明確了判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，為正確判定合同無效提供了依據(jù)，體現(xiàn)了合同法鼓勵(lì)交易的基本原則。但是在司法審判實(shí)踐中，對(duì)于適用《合同法》第52條第5項(xiàng)進(jìn)行無效合同的判斷時(shí)仍然存在著不同的理解和裁判結(jié)果。本文結(jié)合相關(guān)法律和司法解釋，對(duì)司法審判中適用《合同法》第52條第5項(xiàng)進(jìn)行合同無效的認(rèn)定問題進(jìn)行探討并提出效力性強(qiáng)制規(guī)定的判斷方法。

合同的效力，又稱為合同的法律效力，是指法律賦予依法成立的合同具有拘束合同各方當(dāng)事人的強(qiáng)制力。合同的效力是法律賦予用于評(píng)價(jià)當(dāng)事人各方合意的表現(xiàn)，按其效力有無及效力大小可分為有效合同、效力待定合同、可變更、可撤銷合同和無效合同幾種類型。根據(jù)我國(guó)《合同法》第44條第1款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。所謂“依法成立”，是指合同效力符合《民法通則》第55條之規(guī)定，即合同行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、合同行為系真實(shí)意思表示、合同行為不違反法律或者社會(huì)公眾利益。

無效合同是違反合同生效要件的合同類型，是相對(duì)于有效合同而言的。無效合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公眾利益而不發(fā)生法律效力的合同。

二、《合同法》第52條規(guī)定以下幾種合同無效：

(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

(3)以合法形式掩蓋非法目的；

(4)損害社會(huì)公共利益；

(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。這一條款確定了判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，為民事司法審理合同糾紛活動(dòng)提供了重要的裁判依據(jù)。

三、合同法相關(guān)法規(guī)

《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，是法官在審理合同糾紛中適用較多的裁判依據(jù)。該條規(guī)定在學(xué)理上屬于典型的引致條款，即該規(guī)定本身并不能對(duì)合同行為的效力產(chǎn)生影響，要判定合同的無效，必須要結(jié)合法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是具有公法性質(zhì)的法律規(guī)范，通過引致條款把公法規(guī)范作為私法合同領(lǐng)域判定因素，使得公法與私法對(duì)具體合同行為的調(diào)整保持了一致性。同時(shí)，公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域也存在著可能影響私法自治和合同自由的隱患。在過去的民事案件裁判中，通常適用《民法通則》第58條第5項(xiàng)“違反法律或者社會(huì)公共利益的”作為判定合同無效的裁判依據(jù)。但是由于《民法通則》相關(guān)司法解釋沒有對(duì)該條款中的法律范圍進(jìn)行限制，實(shí)踐中法官趨向于把法律作為廣義上進(jìn)行理解，其范圍不僅包括全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章及地方性政府制定的各種規(guī)范性文件。有的法官甚至?xí)玫胤降恼咝晕募鳛榕卸ê贤欠駸o效的裁判依據(jù)。這種法官隨意援引公法規(guī)范來判斷私法領(lǐng)域中合同的效力，導(dǎo)致了許多本應(yīng)有效的合同被確認(rèn)無效，造成了大量不必要的損失和浪費(fèi)。

《合同法》第52條第5項(xiàng)把判斷合同無效的依據(jù)限制在“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”該司法解釋把“法律”和“行政法規(guī)”都進(jìn)行了明確界定和范圍限定，明確了《合同法》第52條第5項(xiàng)引致的公法規(guī)范內(nèi)容，限定了法官應(yīng)當(dāng)援引的條款范圍，從而嚴(yán)格限制了無效合同的范圍，也減少了法官隨意援引公法規(guī)范判斷合同無效的現(xiàn)象。這是合同法相對(duì)于民法通則一個(gè)重大的進(jìn)步。根據(jù)該規(guī)定，只有合同違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律或國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定時(shí)，才有可能導(dǎo)致合同的效力產(chǎn)生影響。地方性法規(guī)和規(guī)章可以作為判斷合同是否無效的參考，但是法官不得直接援引用于判定合同無效。在司法實(shí)踐中，如果某一合同違反了某地方性法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，法官應(yīng)該考慮該地方性法規(guī)或規(guī)章是否存在有相應(yīng)的上位法，若地方性法規(guī)或規(guī)章是其上位法的法律或行政法規(guī)的具體化，并且上位法與下位法之間形成了完整的、統(tǒng)一的整體，那么就應(yīng)當(dāng)適用上位法的法律、行政法規(guī)作為確認(rèn)合同無效的依據(jù)，而地方性法規(guī)或規(guī)章僅作為參考。若某一合同違反的是地方性法規(guī)或規(guī)章中有關(guān)保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的條款，則可以該合同損害國(guó)家和社會(huì)公共利益為由，直接依據(jù)《合同法》相關(guān)條款進(jìn)行裁判，而不必再援引地方性法規(guī)或規(guī)章。

[page]

《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定相對(duì)于1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條、1986年《民法通則》第58條以及1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條還對(duì)法律、行政法規(guī)的規(guī)范類型進(jìn)行了限定，也就是說，只有合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才有可能致使合同無效。強(qiáng)制性規(guī)范，是相對(duì)于任意性規(guī)范而言的，是指法律要求當(dāng)事人必須遵循的，并不能允許當(dāng)事人通過自己的約定加以改變或者排除適用的規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范通常采用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等法律用語進(jìn)行表述。但是由于公法的法律性質(zhì)及立法目的，公法規(guī)范中仍存在著大量的強(qiáng)制性規(guī)范，如果不對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范作進(jìn)一步限定，仍有可能使得公法過多的干涉私法自治和合同自由。因此，2009年2月9日最高人民法院頒布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第14條規(guī)定：“《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”同年，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》要求“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第14條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”

《合同法解釋(二)》把法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，而且規(guī)定了合同違反兩種強(qiáng)制性規(guī)定的不同法律后果，明確了合同違反的是法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)才能被法院認(rèn)定無效。但最高人民法院并沒有規(guī)定區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和判斷原則，法學(xué)理論界對(duì)此問題也存在著爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定同樣存在著不同的看法和意見。

所謂的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在學(xué)理上，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。管理性強(qiáng)制規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，以禁止其行為為目的，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。

四、小編觀點(diǎn)

司法實(shí)踐中應(yīng)該妥當(dāng)運(yùn)用法律解釋方法，充分利用文義解釋、體系解釋、立法解釋、目的解釋等法律解釋方法，綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。《最高人民法院公報(bào)》刊登的典型案例也可以用來指導(dǎo)各級(jí)法院對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定認(rèn)定。

首先，從法律、行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的條文文義上分析。這里的所說的文義分析并非單純分析法律、行政法規(guī)的規(guī)定是否包含了“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等，而是分析法律、行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效。如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，則該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。例如，我國(guó)《合同法》第二百一十四條關(guān)于租賃合同規(guī)定的：“租賃期限不得超過20年。超過20年的，超過部分無效。”該強(qiáng)制性規(guī)定直接規(guī)定了違反的后果將是合同無效，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類強(qiáng)制性規(guī)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定。

其次，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效，但違反該規(guī)定若使該合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同違反該強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。若某強(qiáng)制性規(guī)定雖然也有保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的目的，但違反該規(guī)定并不必然損害國(guó)家或社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)定不一定屬于效力性規(guī)定。

最后，如果強(qiáng)制性規(guī)定既沒有直接規(guī)定違反的后果是合同無效，也不能判斷合同繼續(xù)有效是否會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，則需要從該強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的、調(diào)整對(duì)象以及合同行為是否具有補(bǔ)正性等方面進(jìn)行判斷。

從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，若該強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，則不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。例如《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第24條規(guī)定“以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理”，其立法目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)村民委員會(huì)的管理，并非針對(duì)借貸、租賃或其它方式的處分行為內(nèi)容，因此并非屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。

[page]

從強(qiáng)制性規(guī)定調(diào)整對(duì)象而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制性規(guī)范通常是限制主體行為資格、行為手段(方式)或者是某種合同行為的履行行為，規(guī)制的并非是某種類型的合同行為。效力性強(qiáng)制規(guī)定所調(diào)整的對(duì)象是合同行為本身，法律或行政法規(guī)基于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所以禁止這類行為的發(fā)生。管理性強(qiáng)制規(guī)定所禁止的對(duì)象不是行為本身，或者是與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)，或者禁止的只是行為的手段或方式，而允許有資格者經(jīng)營(yíng)或允許依其他手段、方式進(jìn)行的，立法本意不在于禁止合同行為及其效果的發(fā)生，而在于規(guī)范相關(guān)當(dāng)事人的行為。具體而言，可以從合同違反的禁止規(guī)定是針對(duì)一方當(dāng)事人的還是針對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行判斷。禁止單方的規(guī)范是作為對(duì)該方當(dāng)事人的“紀(jì)律條款”來規(guī)定的，不屬于效力性規(guī)范，違反規(guī)定一方應(yīng)負(fù)該法律規(guī)范所確定的行政法責(zé)任，另一方當(dāng)事人則既不需負(fù)行政法責(zé)任，自然也不應(yīng)在民事上承擔(dān)不利后果。例如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第22條規(guī)定“禁止出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”，其強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的是行為內(nèi)容本身，國(guó)家立法禁止的是出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為，因此屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，未取得預(yù)售許可證開發(fā)商不得進(jìn)行預(yù)售活動(dòng)，該強(qiáng)制性規(guī)定并非禁止預(yù)售房屋活動(dòng)，而是調(diào)整的是行為主體的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格，要求行為主體必須完成一定的行政登記行為，從而保護(hù)消費(fèi)者利益，防止不法開發(fā)商利用預(yù)售合同進(jìn)行欺詐，故預(yù)售商品房應(yīng)當(dāng)取得許可證的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。

此外，在管理性強(qiáng)制規(guī)范和效力性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)方面還可以考慮該行為是否具有補(bǔ)正性。如果強(qiáng)制性規(guī)定是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，而不是為了側(cè)重規(guī)范行為內(nèi)容本身，并且其本身結(jié)果的出現(xiàn)并非不可容忍，只要行為人在事后補(bǔ)正，并不會(huì)造成國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的損失，則此類規(guī)范是管理性強(qiáng)制規(guī)定。如果行為本身及其結(jié)果自始就受到嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，該行為一旦實(shí)施將造成國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的不可恢復(fù)，則此類規(guī)范為效力性強(qiáng)制規(guī)定。雖然行為人在實(shí)施某種行為時(shí)不具備某種資格，但如果這種資格的設(shè)置只是為了行政管理的需要，行為的實(shí)施并不必然損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，且行為人也完全可以在事后彌補(bǔ)自己的過錯(cuò)，那么行為人實(shí)施的這種行為應(yīng)該就是有效的。例如前面所說的《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于預(yù)售活動(dòng)應(yīng)當(dāng)取得預(yù)售許可證的規(guī)定，該行為具有補(bǔ)正性，在預(yù)售時(shí)沒有許可證，而事后可以進(jìn)行補(bǔ)辦，因此《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。

當(dāng)然，前面所述的效力性強(qiáng)制規(guī)定的判定方法仍不全面，各級(jí)人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。