保險合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

導(dǎo)讀:
投保人或被保險人對保險標(biāo)的沒有保險利益,則其訂立的保險合同無效。如果投保人投保的風(fēng)險是非法的,如違反國家利益和社會公共利益、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等均導(dǎo)致合同無效。合同部分無效,不影響其人姝效力,其他部分仍然。這種情況在擔(dān)保合同無效的時候比較常見。從司法實踐看,擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任原則上比擔(dān)保合同因自身欠缺有效要件而無效時的責(zé)任要小,甚至不承擔(dān)責(zé)任。其二,主合同無效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。那么保險合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
投保人或被保險人對保險標(biāo)的沒有保險利益,則其訂立的保險合同無效。如果投保人投保的風(fēng)險是非法的,如違反國家利益和社會公共利益、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等均導(dǎo)致合同無效。合同部分無效,不影響其人姝效力,其他部分仍然。這種情況在擔(dān)保合同無效的時候比較常見。從司法實踐看,擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任原則上比擔(dān)保合同因自身欠缺有效要件而無效時的責(zé)任要小,甚至不承擔(dān)責(zé)任。其二,主合同無效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。關(guān)于保險合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
2、當(dāng)事人意思表示不真實。締約過程中,如果當(dāng)事人中的任何一方以欺詐、脅迫或乘人之危的方式致使對方作出違背自己意愿的意思表示,均構(gòu)成締約中的意思表示不真實。在這里,欺詐是指行為人不履行如實告知的義務(wù),故意隱瞞真實情況或者故意告知虛假情況,誘使對主作出錯誤意思表示的行為。如投保人在訂立保險合同時,明知不存在風(fēng)險卻謊稱有風(fēng)險,明知風(fēng)險已經(jīng)發(fā)生而謊稱沒有發(fā)生等等。脅迫是指一方當(dāng)事人以給對方或與對方有關(guān)的人的人身、財產(chǎn)、名譽(yù)、榮譽(yù)造成損害為要挾,迫使對方同自己訂立保險合同的行為。要挾是確定可能實現(xiàn)的行為,而且足以使對方違背自己的意志與其訂立保險合同。
3、客體不合法。投保人或被保險人對保險標(biāo)的沒有保險利益,則其訂立的保險合同無效。
4、內(nèi)容不合法。如果投保人投保的風(fēng)險是非法的,如違反國家利益和社會公共利益、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等均導(dǎo)致合同無效。
合同無效或者被撤銷后,因該事同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的。
無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效,不影響其人姝效力,其他部分仍然。
合同無效或者被撤銷后,因該事同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
當(dāng)事人惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的,因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。
無效合同時如果會因為債務(wù)人的原因給債權(quán)人才造成了損失是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的,如果不是債務(wù)人的原因,是債權(quán)人造成的,則需要分情況:
(1)在擔(dān)保合同自身無效而主合同有效的場合,根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條規(guī)定,可以分為以下兩種情況:
其一,主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯的,擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂“債權(quán)人無過錯”,指債權(quán)人對擔(dān)保合同的無效既無過錯,也不知擔(dān)保合同存在無效原因。在這種情況下無過錯的債權(quán)人可以獲得與擔(dān)保有效時相當(dāng)?shù)馁r償;而擔(dān)保人的責(zé)任很大,其地位與債務(wù)人相等,均為債權(quán)人的連帶債務(wù)人。
其二,主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能淸償部分的二分之一。這種情況在擔(dān)保合同無效的時候比較常見。在這種情況下,由于債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯,
在主合同無效導(dǎo)致?lián):贤瑹o效的場合,《物權(quán)法》第172條第1款和《擔(dān)保法》第5條第1款均規(guī)定,擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同,主債權(quán)債務(wù)合同無效的,擔(dān)保合同也無效,因此,擔(dān)保合同因與主合同有從屬關(guān)系而無效。從司法實踐看,擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任原則上比擔(dān)保合同因自身欠缺有效要件而無效時的責(zé)任要小,甚至不承擔(dān)責(zé)任。具體根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定,分為以下兩種情況:
其一,主合同無效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,擔(dān)保人無過錯的,擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。這里的“擔(dān)保人無過錯”,指擔(dān)保人對主合同的無效原因不知也不應(yīng)知,或不存在明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等憎節(jié)的,在這種情況下,主合同的無效不應(yīng)當(dāng)由非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果,無效結(jié)果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān),擔(dān)保人則免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
其二,主合同無效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。這里的“擔(dān)保人有過錯”,指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保,或明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等,此時擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的上限為債務(wù)人不能清償部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同無效時,債權(quán)人、債務(wù)人原則上均有過錯,即使債權(quán)人或債務(wù)人任何一方?jīng)]有過錯,擔(dān)保人有過錯,因擔(dān)保合同無效是主合同無效所致,擔(dān)保人的責(zé)任原則上不應(yīng)當(dāng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。債權(quán)人的損失,債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人作為三方,按照均分計算的結(jié)果,擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額定為三分之一。同時,三分之一作為上限,一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判,只要不超過三分之一,具體判多少,視擔(dān)保人與債權(quán)人的過錯大小確定,由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行裁量;二是指“債務(wù)人不能淸償部分的三分之一”,而不是債權(quán)人全部損失的三分之一。
在主合同無效,擔(dān)保合同也無效的場合,即主合同和擔(dān)保合同均有無效原因而各自無效的,《擔(dān)保法司法解釋》沒有單獨(dú)規(guī)定處理方法,沒有規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任范圍,此時應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人、債權(quán)人各自的過錯情況確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍,具體包括以下三種情況:
其一,主合同和擔(dān)保合同均被宣布為無效,通常作為締約者債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過錯,按照《擔(dān)保法司法解釋》的方法,擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“不能清償”部分的某一份額,也就是承擔(dān)部分賠償責(zé)任。此時擔(dān)保人的部分賠償責(zé)任介于全部(如連帶)和免責(zé)之間,法官根據(jù)案件當(dāng)事人的過錯對擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行自由裁量,實現(xiàn)當(dāng)事人利益的均衡。
其二,主合同和擔(dān)保合同均被宣布為無效,擔(dān)保人無過錯的,擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如主合同是以合法形式掩蓋非法目的的合同,擔(dān)保人因受騙提供擔(dān)保,后擔(dān)保人以受欺詐為由申請法院撤銷擔(dān)保合同,擔(dān)保合同因被法院撤銷而自始無效,依照締約過失責(zé)任的原則要求,擔(dān)保人在沒有締約過錯時,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何意義上的締約過失責(zé)任。而且《擔(dān)保法》第30條也規(guī)定,“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
其三,主合同和擔(dān)保合同均被宣布為無效,債權(quán)人無過錯的,如擔(dān)保人與債務(wù)人串通欺騙債權(quán)人,此時按照《擔(dān)保法司法解釋》第7、41條規(guī)定的精神,債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)對債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)明確的是,《擔(dān)保法司法解釋》第9條規(guī)定,“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向債務(wù)人追償,或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi),要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實對債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟。”據(jù)此,無效擔(dān)保的擔(dān)保人在因過錯承擔(dān)了民事賠償責(zé)任后,有權(quán)通過另行提起訴訟的方式,向債務(wù)人進(jìn)行追償或者要求反擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。因為擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是原屬于債務(wù)人的責(zé)任,債務(wù)人是最終責(zé)任人,擔(dān)保人因其允諾承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任與權(quán)利相比通常不成比例。即便在擔(dān)保無效時,無效擔(dān)保人的責(zé)任也很可觀,如果不允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償,不符合公平原則的要求,且擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任具有代償責(zé)任的性質(zhì),在理論上也可以自足。




