由于上訴人提交的證據(jù)能夠有效證明涉案的土地沒有被征收，而被上訴人認(rèn)為該土地已經(jīng)被國家征收，因此依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》被上訴人有責(zé)任提供證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被國家征收。綜上所述，代理人認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的土地租賃合同關(guān)系合法有效，上訴人對(duì)涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)且并未喪失，依《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定享有出租的權(quán)利，也就當(dāng)然可以依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國合同法》和《土地租賃合同》享有收取租金的權(quán)利，被上訴人作為承租人應(yīng)當(dāng)向出租人劉某某支付租金。關(guān)于土地租賃糾紛上訴案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

尊敬的審判長、審判員：

重慶合縱律師事務(wù)所指派楊俊峰、汪志國作為原告劉某某的訴訟代理人，今天到庭參加庭審。

對(duì)于一審判決中存在的問題，上訴人在上訴狀中已經(jīng)有了詳細(xì)的表述，我們的觀點(diǎn)與上訴狀中的觀點(diǎn)完全一致，這里不在贅述。現(xiàn)我們依據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律，就雙方爭議的一些焦點(diǎn)問題，提出如下代理意見：

一、關(guān)于涉案的土地是否已被征收的問題。

1、上訴人的證據(jù)已經(jīng)能夠證明涉案的土地沒有被國家征收。

上訴人提交的《重慶市南岸區(qū)農(nóng)村承包經(jīng)營戶土地承包使用權(quán)證》本身就能夠證明涉案土地沒有被國家征收，因?yàn)椋罁?jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證。”就可以確認(rèn)上訴人享有涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)。

而同時(shí)該辦法第二十條、二十一條則規(guī)定了在土地承包經(jīng)營權(quán)被收回的情況下，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證應(yīng)被收回注銷或者公告作廢，而被上訴人沒有任何證據(jù)證明上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)已被收回或者公告作廢。由此可以從法律上推論出上訴人仍然合法的擁有涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)。該土地也并沒有被國家征收。

2、被上訴人沒有提供足夠的證據(jù)證明涉案的土地已被國家征收，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。

由于上訴人提交的證據(jù)能夠有效證明涉案的土地沒有被征收，而被上訴人認(rèn)為該土地已經(jīng)被國家征收，因此依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》被上訴人有責(zé)任提供證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被國家征收。但被上訴人所提交的征收文件均不能證明涉案的土地已經(jīng)被國家征收，只能證明上訴人有土地被國家征收，至于征收的土地是否包括涉案的土地，征收文件完全無法證明。

3、如欲證明涉案的土地已經(jīng)被征收，至少需有以下的證明文件。

首先，如果涉案的土地已經(jīng)被國家征收，則涉案的土地應(yīng)當(dāng)在該次征收的《紅線圖》范圍以內(nèi)，所以《紅線圖》是最能直接證明涉案土地是否被征收的文件，這份文件應(yīng)當(dāng)在國土部門有存檔。

其次，如果涉案的土地已經(jīng)被國家征收，則在征收以前就已經(jīng)在涉案土地上生產(chǎn)經(jīng)營的重慶某某建材有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)屬于征收安置的范圍，故重慶某某建材有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)與征收單位簽定有《安置補(bǔ)償協(xié)議》，這份協(xié)議也能直接證明涉案土地是否被征收，《安置補(bǔ)償協(xié)議》也應(yīng)當(dāng)在國土部門有存檔。

綜上，被上訴人既沒有直接提供以上證據(jù)，也沒有申請(qǐng)人民法院調(diào)取以上證據(jù)，故依照《證據(jù)規(guī)則》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案的土地沒有被國家征收。

二、關(guān)于上訴人是否有權(quán)收取租金。

依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》之規(guī)定，原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在喪失其成員資格后，在符合一定條件的情況下，仍然享有對(duì)原承包經(jīng)營的土地的承包經(jīng)營權(quán)。而在本案中，劉某某的情況恰恰符合該法規(guī)定的條件，而且其土地承包經(jīng)營權(quán)證也并沒有被收回或者注銷，涉案土地也沒有被征收。因此，無論從法律上還是從客觀上講，劉某某都擁有對(duì)涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)。既然如此，劉某某也就可以依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》之規(guī)定將涉案土地出租并享受租金收益。

綜上所述，代理人認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的土地租賃合同關(guān)系合法有效，上訴人對(duì)涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)且并未喪失，依《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定享有出租的權(quán)利，也就當(dāng)然可以依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國合同法》和《土地租賃合同》享有收取租金的權(quán)利，被上訴人作為承租人應(yīng)當(dāng)向出租人劉某某支付租金。

重慶合縱律師事務(wù)所

律師：汪志國 楊俊峰